logobeta
텍스트 조절
arrow
arrow
서울서부지방법원 2016.12.22 2016가합36966
부당이득금
주문

피고는, 원고 A에게 407,557,000원, 원고 B에게 257,718,500원, 원고 C에게 164,145,500원, 원고 D에게 371...

이유

1. 기초사실 아래의 사실은 당사자 사이에 다툼이 없거나 갑 제1, 2, 14 내지 20, 24호증(가지번호가 있는 것은 가지번호 각 포함, 이하 같다)의 각 기재 및 영상에 변론 전체의 취지를 종합하여 이를 인정할 수 있다. 가.

피고의 G 지하 2층 분할 및 분양사업 시행 1) 피고는 2008년경 당초 1개의 전유부분이던 서울 은평구 G 지하 2층(전용면적 3,691㎡, 이하 분할 전후를 불문하고 ‘이 사건 상가’라 한다

)을 분할하여 일반에 분양한 후 이를 다시 주식회사 H에 임대하여 그 차임을 수분양자들에게 분배하는 내용의 분양사업을 시행하였는데, 아래와 같이 광고하며 수분양자를 모집하였다. G 지하 2층에서 지상 7층까지는 H와 10년 장기임대계약이 체결되어 있어 계약과 동시에 연 14.95%의 확정 임대수익을 보장받을 수 있다. 상가 잘만 고르면 노후 걱정 끝! 년 14.95% 확정 임대수익 보장 수익률이 실투자금 대비 약 14.95%와 매출대비 수익배당금까지 챙겨주는 점포 6,500만 원을 실투자시 연 약 820만 원 월세지급 중 2) 피고는 2008. 3월경 서울특별시 은평구에 이 사건 상가를 별지 현황도면과 같이 480개의 구분점포(전용면적 2,307.42㎡, 통로/무빙워크 1,383.78㎡)로 분할하겠다는 내용의 집합건축물대장 전유부 변경신청을 하였는데, 서울특별시 은평구는 2008. 3. 20. 피고로부터 “집합건물의 소유 및 관리에 관한 법률(이하 ‘집합건물법’이라 한다) 등 관련 법률을 준수하여 집합건축물대장 변경절차를 진행할 것이고 만일 그 법률위반이 있으면 책임을 지겠다”는 취지의 인증서를 제출받은 다음, 2008. 3. 24. 피고의 신청대로 위 상가의 집합건축물대장 전유부를 변경하여 주었다.

3 이후 피고는 서울서부지방법원 은평등기소에 이 사건 상가를 분할하는...

arrow