logobeta
텍스트 조절
arrow
arrow
서울서부지방법원 2017.08.10 2016가합37280
부당이득금
주문

1. 피고는 원고에게,

가. 원고로부터 별지 목록 제1항 기재 부동산에 관하여 서울서부지방법원...

이유

1. 기초사실 아래의 사실은 당사자 사이에 다툼이 없거나 갑 제1 내지 19호증, 을 제1 내지 3호증(가지번호가 있는 것은 가지번호 각 포함, 이하 같다)의 각 기재 및 영상에 변론 전체의 취지를 종합하여 이를 인정할 수 있다. 가.

피고의 C건물 지하 2층 분할 및 분양사업 시행 1) 피고는 2008년경 당초 1개의 전유부분이던 서울 은평구 D 소재 C건물 지하 2층(용도 : 판매시설, 전용면적 : 3,691.20㎡; 이하 ‘이 사건 상가’라 한다

)을 분할하여 일반에 분양한 후 이를 다시 주식회사 이랜드리테일(이하 ‘이랜드’라 한다

)에 임대하여 그 차임을 수분양자들에게 분배하는 내용의 분양사업을 시행하였는데, 아래와 같이 광고하며 수분양자를 모집하였다. 지하철 3, 6호선 환승역 지하 직접 연결 이미 완공되어 성황리 영업 중 E, F 24시간 365일 영업 중 등기와 동시에 실 투자금의 연 14.95% 확정 임대수익 CGV 9개관 영업 중, 영화관 시너지 효과로 고수익 창출 예상 6,500만 원을 실투자시 연 약 820만 원 월세 지급 중 2) 피고는 2008. 3월경 서울특별시 은평구에 이 사건 상가를 별지 현황도면과 같이 480개의 구분점포(전용면적 2,307.42㎡, 통로/무빙워크 1,383.78㎡)로 분할하겠다는 내용의 집합건축물대장 전유부 변경신청을 하였는데, 서울특별시 은평구는 이 사건 상가를 방문하거나 사진 등을 통하여 그 현황을 확인하지 않은 채 피고로부터 ‘피고는 건축물대장 전환과 관련하여 집합건물의 소유 및 관리에 관한 법률(이하 ’집합건물법’이라 한다) 및 건축물의 분양에 관한 법률을 준수하여 이행할 것이고, 나아가 상기 관련법을 이행치 않을 경우 이에 대한 민, 형사상의 책임을 질 것을 확약한다.‘는 내용의 이행확약서 이하 ’이 사건 이행확약서‘라...

arrow