1. 피고 보조참가인들의 항소를 모두 기각한다.

2. 항소비용은 피고 보조참가인들이 부담한다....

제1심 판결문 이유를 인용하되(민사소송법 제420조 본문), 아래 내용을 덧붙인다.

피고는 원고의 신청에 따른 점유이전금지가처분결정 집행이 있은 직후인 2018. 11. 무렵 퇴거하여 더 이상 이 사건 부동산을 점유하고 있지 않다.

그렇다면, 그 가처분의 효력에 관한 법리에 따라 원고에 대한 관계에서 퇴거하였음을 내세워 명도를 거절할 수는 없는 것이지만, 이미 점유를 상실한 피고로서는 더 이상 원고에게 이 사건 부동산에 대하여 독립된 점유자로서든, 점유보조자로서든 점유자로서의 지위나 권리를 주장할 수 없는 것이다.

원고의 청구는 받아들여야 한다.

결론을 같이 한 제1심 판결은 정당하므로, 피고 보조참가인들의 항소를 모두 기각한다.