1. 제1심판결을 취소한다.

2. 원고의 청구를 기각한다.

3. 소송 총비용은 원고가 부담한다....

1. 당사자의 주장과 그에 대한 판단

가. 주장의 요지 원고는 2013. 5. 31. 외삼촌인 피고에게 2,000만 원을 대여하였다고 주장하면서 그 대여금의 지급을 구함에 대하여 피고는 위 돈을 수령한 것은 사실이나 원고로부터 위 돈을 차용한 것이 아니라 원고의 지시에 따라 C의 양도소득세를 납부하는 데 위 돈을 사용하였을 뿐이라며 다툰다.

나. 판단 살피건대, 원고가 제출한 자료만으로는 원고가 그 주장과 같이 피고에게 2,000만 원을 대여하였음을 인정하기에 부족하고, 달리 이를 인정할 증거가 없으며, 오히려 갑 제7, 10, 11, 12, 22, 25, 26, 35, 36호증, 을 제2, 4호증(가지번호 포함)의 각 기재에 변론 전체의 취지를 종합하면, 평택시 D으로 근무하던 원고는 평택시 E 전 1,290㎡, F 전 1,472㎡ 및 이에 연접한 G 임야 1,266㎡(이하 통틀어 ‘이 사건 토지’라고 한다)에 공영주차장이 조성될 것이라는 공무상 비밀을 알게 된 후 시세차익을 노리고 H과 함께 2012. 12. 11. 이 사건 토지를 10억 4,000만 원에 매수하였는데, 당시 원고는 피고에게, H은 C에게 각각 그 소유명의를 신탁하였고, 2012. 12. 31. 피고(지분 70%)와 C(지분 30%) 명의로 이 사건 토지에 관한 소유권이전등기를 마친 사실, 그후 이 사건 토지 중 평택시 E 전 1,290㎡, F 전 1,472㎡ 토지가 공영주차장 조성을 위한 공공용지 협의취득의 대상 토지로 확정되었고, 평택시가 2013. 3. 28. 위 각 토지를 협의취득한 사실, 한편 위 협의취득으로 인하여 2013. 5. 31.을 납부기한으로 하여 C 앞으로 양도소득세 등 83,270,440원이 부과되자(이는 실질적으로 명의신탁자인 H이 부담하여야 하는 금액이다), 원고는 H이 2013. 4. 1.경 이 사건 토지 매매대금 중 원고의 처제인 I으로부터 차용한 2억 원(그 중 1억 원이 원고의 몫이다)을...