1. 원고의 청구를 기각한다.

2. 소송비용은 원고가 부담한다.

1. 처분의 경위

가. 원고는 1997. 5. 9. 제1종 보통 자동차운전면허를 취득하였다.

나. 원고는 2018. 8. 11. 00:30경 울산 동구 B에 있는 C 식당 앞 도로에서부터 D에 있는 E매장 앞 도로에 이르기까지 약 200m 구간에서 혈중알콜농도 0.115%의 술에 취한 상태로 F BMW 승용차를 운전(이하 ‘이 사건 음주운전’이라 한다)하였다.

다. 피고는 2018. 9. 12. 원고에 대하여 이 사건 음주운전을 이유로 도로교통법 제93조 제1항 제1호에 의하여 원고의 자동차운전면허를 취소하는 이 사건 처분을 하였다. 라.

원고는 2018. 9. 10. 중앙행정심판위원회에 행정심판을 청구하여 2018. 10. 17. 기각 재결을 받았다.

【인정근거】다툼 없는 사실, 갑 제1, 2호증, 을 제1 내지 12호증(가지번호 있는 호증은 가지번호 포함)의 각 기재, 변론 전체의 취지

2. 이 사건 처분의 적법 여부에 대한 판단

가. 원고의 주장 이 사건 당시 대리운전을 부르려 하였으나 차량을 주차해둔 곳 앞의 점주가 차량을 빨리 빼줄 것을 재촉하여 순간적으로 직접 운전을 한 점, 이 사건 음주운전으로 인하여 인적ㆍ물적 피해가 발생하지 않은 점, 이 사건 당시 대리운전기사를 호출하는 것이 여의치 않아 음주운전을 하기는 하였으나 평소에는 대리운전을 생활화하고 있는 점, 혈중알콜농도가 비교적 낮은 수치를 보이고 있는 점, 직업적 특수성과 경제적 상황으로 인하여 원고에게는 운전면허가 절대적으로 필요한 점, 잘못을 깊이 뉘우치며 반성하고 있고, 수사에도 적극 협조한 점, 기부금 전달 등 봉사활동을 하고 있는 점 등 제반 사정들에 비추어 보면, 이 사건 처분은 원고에게 지나치게 무거워 재량권을 일탈ㆍ남용한 것이므로 위법하다.

나. 관계 법령 별지 기재와 같다.

다. 판단 1 제재적 행정처분이...