1. 원고들의 청구를 모두 기각한다.

2. 소송비용은 원고들이 부담한다.

1. 원고들의 주장 원고들은 위임계약의 형식으로 피고에 입사하여 채권관리 및 추심업무를 담당하여 왔으나, 업무수행에 있어 피고로부터 구체적인 지휘감독을 받는 등 실질적으로 임금을 목적으로 종속적인 관계에서 피고에게 근로를 제공하였다.

따라서 원고들은 근로기준법의 적용을 받는 근로자에 해당하므로 피고는 원고들에게 퇴직금을 지급할 의무가 있다.

한편, 피고와 한국에이엠씨대부 주식회사는 대표자, 소재지, 직원, 업무수행방법, 성과수수료 지급체계 등이 동일한 사실상 하나의 회사이므로 원고들이 한국에이엠씨대부 주식회사에서 근무한 기간 역시 계속근로기간에 포함하여 퇴직금을 산정하여야 한다.

따라서 피고는 원고들에게 별표 ‘청구금액’란 기재 각 퇴직금 및 이에 대한 지연손해금을 지급할 의무가 있다.

2. 판단

가. 근로기준법상 근로자에 해당하는지 아닌지는 계약의 형식이 고용계약인지 도급계약인지보다 그 실질에 있는 근로자가 사업 또는 사업장에 임금을 목적으로 종속적인 관계에서 사용자에게 근로를 제공하였는지에 따라 판단하여야 한다.

여기에서 종속적인 관계가 있는지는, 업무 내용을 사용자가 정하고 취업규칙 또는 복무(인사)규정 등의 적용을 받으며 업무 수행 과정에서 사용자가 상당한 지휘감독을 하는지, 사용자가 근무 시간과 근무 장소를 지정하고 근로자가 이에 구속을 당하는지, 노무제공자가 스스로 비품원자재나 작업도구 등을 소유하거나 제3자를 고용하여 업무를 대행하게 하는 등 독립하여 자신의 계산으로 사업을 영위할 수 있는지, 노무 제공을 통한 이윤의 창출과 손실의 초래 등 위험을 스스로 안고 있는지와, 보수의 성격이 근로 자체의 대상적 성격인지, 기본급이나...