logobeta
텍스트 조절
arrow
arrow
수원지방법원 안양지원 2018.10.17 2017가단125465
건물명도(인도)
주문

1. 원고에게,

가. 피고 B은 별지2부동산목록 순번 1번 기재 부동산을,

나. 피고 C는...

이유

1. 인정사실

가. 원고는 안양시 동안구 F 일대 116,666.10㎡를 사업시행구역으로 하는 주택재개발정비사업을 시행할 목적으로 도시 및 주거환경정비법(2017. 2. 8. 법률 제14567호로 전부개정되기 전의 것, 이하 ‘구 도시정비법’이라 한다)에 의하여 2012. 2. 21. 안양시장으로부터 조합설립인가를 받은 조합이다.

나. 안양시장은 2017. 2. 27. 위 주택재개발정비사업에 대한 관리처분계획을 인가하고, 그 내용을 고시하였다.

다. 위 사업시행구역 안에 있는 별지2부동산목록 각 부동산 중, 피고 B은 순번 1번 기재 부동산을, 피고 C는 순번 3번 기재 부동산을, 피고D는 순번 13번 기재 부동산을, 피고 E은 순번 17번 기재 부동산을 각 임차하여 점유하고 있다.

[인정근거] 피고 B: 다툼 없는 사실, 갑 제1 내지 4호증, 갑 제5호증의 1의 각 기재, 변론 전체의 취지 피고 C, D, E: 자백간주(민사소송법 제150조)

2. 판 단

가. 구 도시정비법 제49조 제6항에 의하면, 위 법에 따른 관리처분계획이 인가고시되는 경우, 사업시행구역 내의 종전의 토지 또는 건축물에 대한 소유자지상권자전세권자임차권자 등 권리자의 사용수익은 정지되고, 사업시행자가 이를 사용수익할 수 있게 된다.

따라서 피고들은 위 관리처분계획인가의 고시에 따라 별지2 부동산 목록 기재 각 점유 부동산에 관하여 임차권자로서 사용수익이 정지되었으므로, 사업시행자로서 그 사용수익권을 취득한 원고에게 그 각 점유 부동산을 인도할 의무가 있다.

나. 피고 B의 주장에 대한 판단 피고 B은 정당한 손실보상이 완료되기 전에는 원고의 청구에 응할 수 없다는 취지로 주장한다.

살피건대, 갑 제6호증, 갑 제7호증의 1의 각 기재 및 변론 전체의 취지를 종합하면, 경기도지방토지수용위원회가 2018. 4. 9....

arrow