logobeta
텍스트 조절
arrow
arrow
서울중앙지방법원 2017.05.25 2016가합542886
부당이득반환
주문

1. 원고의 청구를 기각한다.

2. 소송비용은 원고가 부담한다.

이유

1. 기초사실

가. 피고는 자동차부품 제조업 등을 영위하는 주식회사로서 ‘C 일반산업단지’ 내에 위치한 원주시 D 공장용지 2,053.9㎡(이하 ‘이 사건 토지’라 한다)를 분양받아 2011년경 이 사건 토지 위에 별지 목록 제1항 기재 건물(이하 ‘기존 건물’이라 한다)을 건축하여 공장을 운영해왔다.

나. 원고와 피고는 2014. 1. 13.경 원고가 이 사건 토지 위에 별지 목록 제2항 기재 건물(이하 ‘이 사건 건물’이라 한다)을 건축할 수 있도록 피고가 원고에게 이 사건 토지의 사용을 허락한다는 내용의 토지사용계약(이하 ‘이 사건 계약’이라 한다)을 체결하였다.

다. 이 사건 건물은 완공되어 2015. 8. 26. 그 사용승인이 이루어졌고, 2015. 9. 14.경 이 사건 건물의 일반건축물대장상 소유 명의자가 원고에서 피고로 변경되었다. 라.

이 사건 토지에 관하여 2015. 12. 11. 주식회사 원주자동차부품클러스터 명의로 소유권보존등기가 경료된 후, 2016. 1. 6. 피고 명의의 소유권이전등기가 경료되었다.

또한 기존 건물과 이 사건 건물에 관하여, 2016. 1. 6. 각 피고 명의의 소유권보존등기가 경료되었고, 같은 날 기존 건물, 이 사건 건물을 공동담보로 하여 채무자 피고, 근저당권자 중소기업은행으로 한 채권최고액 13억 1,400만 원과 채권최고액 8억 3,040만 원의 2건의 근저당권설정등기가 각 경료되었다.

[인정 근거] 다툼 없는 사실, 갑제1호증, 제2호증의 1, 2, 제3호증, 을제2호증, 제3호증의 1, 2의 각 기재, 변론 전체의 취지

2. 원고 주장 요지 원고가 원고의 비용을 들여 이 사건 건물을 신축하였는데, 이 사건 건물이 기존 건물에 부합되고 이 사건 건물에 관하여 피고 명의의 소유권보존등기가 경료된 후 채무자를 피고로 한 근저당권설정등기가 경료됨으로써,...

arrow