2. 소송비용은 원고가 부담한다，

가. 소외 박BB은 2004. 7. 12. CCCCC 주식회사(이하 'CCCCC'라고 한다)의 주식 19，095주(이하 '이 사건 주식'이라고 한다)를 원고의 명의로 취득하였다.

나. 피고는， 이 사건 주식의 실제 소유자는 박BB이고 원고는 명의수탁자에 불과하다고 보아 상속세 및 증여세법(이하 '상속세및증여세법'이라고 한다) 제45조의2 명의신탁재산의 증여 의제 규정을 적용하여 원고가 박BB으로부터 이 사건 주식을 증여받은 것으로 의제하고， 2010. 5. 11. 원고에게 이 사건 주식에 대한 증여세 000원을 부과하 였다(이하 '이 사건 처분'이라고 한다).

다. 원고는 이 사건 처분에 불복하여 2010. 7. 6. 조세심판원에 심판청구를 하였으나， 같은 해 12. 2. 기각되었다.

[인정 근거] 다툼 없는 사실， 갑 제1 내지 3호증， 을 제1， 2호증， 변론 전체의 취지

2. 원고의 주장

가. 원고는 박BB의 처제이다. 원고는 박BB의 처인 언니를 통하여 박BB으로부터 도장을 가져오라는 말을 듣고， 본인이 이사로 등재되어 있는 정상종합건설 서류에 도장이 필요한 것으로 생각하고 도장을 가져다 준 사실이 있을 뿐인데， 박BB이 원고의 도장을 가지게 된 것을 기화로 이 사건 주식을 매입한 것이다. 따라서 박BB은 원고에게 이 사건 주식을 명의신탁한 것이 아니라， 원고의 명의를 도용하여 이 사건 주식을 취득한 것이다.

나. 가사， 박BB이 원고에게 이 사건 주식을 명의신탁한 것이라 하더라도 조세회피의 목적이 없었으므로， 상속세및증여세법 제45조의2 제1항 단서 제1호에 의하여 증여로 의제되지

아니하는 경우에 해당한다.

다. 상속세및증여세법 제60조 제1항은 증여세가 부과되는 재산의 가액은 증여일 현재의 시가에 따른다고 규정하고 있다. 그럼에도 불구하고 피고는 이사건 주식들의 현재 시가가 아 니라 상속세및증여세법과 그 시행령 소정의 보충적 평가방법에 따라 산정된 가액을 기준으로 증

여세를 부과하였으니， 이 사건 처분은 위법하다.

라. 가사， 보충적 평가방법에 따라 산정된 가액을 기준으로 증여세를 부과한 것이 적

법하다고 하더라도 피고는 이 사건 처분을 위한 비상장주식의 가액을 평가하면서 순손 익계산서상 2001년도 세금과 공과금 000원을 공제하지 아니하였고， 각 사업년도 소득금액과 법인세 부과금액이 원고의 신고내용과 일치하지 않는다.

3. 관계 법령

별지 '관계 법령' 기재와 같다.

4. 판단

가. 위 2의 가. 주장에 대한 판단

(1) 상속세및증여세법 제45조의2 명의신탁재산의 증여 의제 규정은 권리의 이전이나 행사에 등기나 명의개서 등을 요하는 재산에 있어서 실제소유자와 명의자가 합의 또는 의사소통을 하여 명의자 앞으로 등기나 명의개서 등을 한 경우에 적용되는 것이므로， 명의자의 의사와 관계없이 일방적으로 명의자의 명의를 사용하여 등기나 명의개서 등을 한 경우에는 적용될 수 없는바， 이 경우 과세관청으로서는 실제소유자가 명의자와 다르다는 점만을 입증하면 되고 그 명의자의 등기나 명의개서 등이 명의자의 의사와는 관계없이 실제소유자의 일방적인 행위로 이루어졌다는 점은 이를 주장하는 명의자가 입증 하여야 한다(대법원 1988. 10. 11. 선고 88누27 판결， 대법원 2004. 11. 12. 선고 2004

두7009 판결 등 참조).

(2) 이 사건에 대하여 보건대，원고 명의의 이 사건 주식의 설제 소유자가 박BB 인 사실은 앞서 본 바와 같으므로，특별한 사정이 없는 한 박BB이 원고와 합의하여 원고 명의로 이 사건 주식을 매수한 것으로 봄이 상당하다. 나아가， 갑 제2， 3호증，을 제3，4호증의 각 기재 및 변론 전체의 취지를 종합하여 인정되는 다음과 같은 사정들 즉，① 원고는 박BB의 처제이자 박BB이 운영하는 정상종합건설의 이사인 점，② 원고가 박BB으로부터 도장을 가져오라는 말을 듣고 박BB에게 도장을 어디에 사용할 것인지 물어보지도 않고 단순히 AA종합건설 서류에 사용하겠지라고 생각하면서 도장을 건네주었다는 것은 쉽게 납득이 되지 않는 점，③ 원고는 전심절차로 조세심판원에 심판청구를 하면서는 본인의 자금으로 이 사건 주식을 취득하였다고 주장하였고， 이 사건 소장에서는 '박BB이 원고에게 이 사건 주식을 명의신탁할 것을 부탁하여 거절할 수 없어 명의수탁하게 되었다'고 기재하였다가，박BB이 이 법정에서 증언한 이후인 2011. 10. 15.자 준비서면에서 비로소 명의 도용 주장을 한 점 등을 종합하여 보면， 증인 박BB의 증언，원고에 대한 당사자 본인신문결과만으로 박BB이 원고의 명의를 도용하여 원고 명의로 이 사건 주식을 매수하였다고 보기에는 부족하고， 달리 이를 인정할 증거가 없다.

(3) 원고의 이 부분 주장은 이유 없다.

나. 위 2의 나. 주장에 대한 판단

(1) 상속세및증여세법 제45조의2 명의신탁재산의 증여 의제 규정의 입법취지는 명의신탁제도를 이용한 조세회피행위를 효과적으로 방지하여 조세정의를 실현한다는 취지에서 실질과세원칙에 대한 예외를 인정한 데에 있는바，이러한 입법 취지에 비추어 볼 때， 명의 신탁의 목적에 조세회피목적이 포함되어 있지 않은 경우에 한하여 위 조항의 단서를 적용하여 증여의제로 의율할 수 없는 것이고，다른 주된 목적과 아울러 조세회피의 의도도 있었다고 인정되면 조세회피목적이 없다고 할 수 없으며， 조세회피목적이 없었다 는 점에 관한 입증책임은 이를 주장하는 명의자에게 있다(대법원 2011. 9. 8. 선고 2007두17175 판결 참조).

(2) 이 사건에 대하여 보건대，증인 박BB의 증언，원고에 대한 당사자본인신문결과만으로 이 사건 주식의 명의신탁에 조세회피목적이 없었다고 인정하기에는 부족하고， 달리 이를 인정할 증거가 없다.

(3) 원고의 이 부분 주장은 이유 없다.

다. 위 2의 다. 주장에 대한 판단

(1) 상속세및증여세법 제60조 제1항은 "이 법에 따라 증여세가 부과되는 재산의 가액은 증여 일(이하 '평가기준일'이라고 한다) 현재의 시가에 따른다 고 규정하고 있고， 같은 조 제2항은 "제1항에 따른 시가는 불특정 다수인 사이에 자유롭게 거래가 이루어지는 경우에 통상적으로 성립된다고 인정되는 가액으로 하고 수용가격 ・ 공매가격 및 감정가격 등 대통령령으로 정하는 바에 따라 시가로 인정되는 것을 포함한다 고 규정하고 있으 며， 이에 따른 상속세및증여세법 시행령 제49조 제1항은 "법 제60조 제2항에서 대통령령으로 정 하는 바에 따라 시가로 인정되는 것이란 증여재산의 경우 평가기준일 전후 3개월 이내 의 기간 중 매매・감정・수용・경매 또는 공매가 있는 경우에 다음 각 호의 어느 하나에 따라 확인되는 가액을 말한다 고 규정하고 있다. 한편， 상속세및증여세법 제60조 제3항은 "제1항을 적용할 때 시가를 산정하기 어려운 경우에는 해당 재산의 종류， 규모， 거래 상황 등을 고려하여 제61조부터 제65조까지에 규정된 방법으로 평가한 가액을 시가로 본다 고 하여 보충적 평가방법에 대하여 규정하고 있다.

(2) 이 사건에 대하여 보건대，을 제6호증의 l 내지 5의 각 기재와 변론 전체의 취지에 의하면，이 사건 주식의 증여의제일인 2004. 7. 12. 전후 3개월 이내의 기간 중 매매・감정・수용・경매 또는 공매가 이루어진 사실이 없어 피고가 보충적 평가방법인 상속세및증여세법 제60조 제3항과 같은 법 시행령 제54조 내지 제56조 규정에 의한 비상장주식 평가방법을 이용하여 이 사건 주식의 1주당 가액을 산정한 사실을 인정할 수 있다.

(3) 그렇다면， 피고가 이 사건 주식의 가액 평가를 잘못한 것이라고 보이지 아니하 므로， 원고의 이 부분 주장 역시 이유 없다.

라. 위 2의 라. 주장에 대 한 판단

(1) 갑 제7호증의 1， 을 제6호증의 2의 각 기재에 의하면， 원고가 제출한 2001년도 주식회사 DD기술단(CCCCC의 전신이다)의 세무조정계산서상에는 '세금과공과'란에 000원， '법인세 등'란에 000원이 적혀 있는 사실， 피고가 이 사건 주식의 가액을 평가함에 있어 '각 세법에 규정하는 정수 불이행납부세액'을 000원 (= 000원+ 000원)으로 계산한 사실을 각 인정할 수 있으므로，세금과공과 중 000원이 공제되지 아니하였다는 원고의 이 부분 주장은 이유 없다.

(2) 또한 각 사업년도 소득금액과 법인세 부과금액이 원고의 신고내용과 일치하지 않는다는 원고의 주장을 인정할 만한 증거가 없으므로，원고의 이 부분 주장도 이유없다.

5. 결론

그렇다면， 원고의 이 사건 청구는 이유 없으므로，이를 기각하기로 하여 주문과 같이 판결한다.