2. The costs of lawsuit shall be borne by the defendant.

The following facts do not conflict between the parties, or if Gap evidence No. 1, Gap evidence No. 2-1, Gap evidence No. 3, and 22 are collected from the whole purport of the pleading, it can be acknowledged, and there is no other counter-proof.

A. On December 21, 1995, the Plaintiff filed an application for quarrying with the Defendant on the same content as the application form for the attached Form and the statement of permission (hereinafter referred to as the “statement”).

B. On December 29, 1995, the defendant issued a provisional disposition on the ground that the application for the above quarrying permission by the plaintiff was likely to harm the living, residential environment, etc. of neighboring residents in the place of application for quarrying (the initial non-permission disposition).

C. Around that time, the Plaintiff filed an administrative appeal with the Gyeongbuk-do Governor seeking the revocation of the initial rejection disposition. On May 13, 1996, the Gyeongbuk-do Governor revoked the initial rejection disposition for collection of stone only for one year and six months and dismissed the remaining appeal in accordance with the resolution of the Gyeongbuk-do Administrative Appeals Commission.

D. In accordance with the purport of the above ruling on October 14, 1996, the defendant, as stated in the second item of permission column for collecting stone against the plaintiff, has granted permission for one year and six months from the date of permission to April 13, 1998 (hereinafter referred to as the "second permission") during the period of permission for collecting stone for ten years from the date of permission, and maintained the initial non-permission disposition for the remainder of the period of application (8 years and six months from April 14, 1998 to October 13, 2006) (hereinafter referred to as the "the original non-permission disposition" and the remainder of the period of application, excluding the portion of the decision revoked and permitted by the defendant's second permission disposition).

2. Whether the non-permission disposition in this case is legitimate

A. Existence of non-permission grounds and their legitimacy

(1) The parties' assertion

The defendant asserts that when the defendant grants quarrying permission on three lots of forest land on which the plaintiff filed an application for quarrying permission (hereinafter referred to as "forest land subject to an application for permission"), the adjacent house is damaged due to vibration, noise, dust dust, etc. caused by blasting, transportation, strings, screening, field, etc. for quarrying, noise, dust dust, etc., harming neighboring residents' peace in daily life, such as water surface, dialogue, rest, reduction in yield or decrease in yield and livestock heritage, as well as serious harm to neighboring residents' living and residential environment, such as defluence of earth and sand and contamination of adjacent divers, etc. In addition, the disposition of this case on the above ground is lawful in light of the relevant statutes or the circumstances of the disposition of this case.

As to this, the plaintiff asserts that the forest land subject to an application for permission is located in neighboring houses at least 390 meters away from neighboring houses, and thus, damage to nearby residents' living and residential environment is not likely to occur due to blasting, and that the defendant's non-permission disposition of this case in the above reasons should be revoked as unlawful. The plaintiff asserts that the defendant's non-permission disposition of this case should be revoked as it is unlawful, since the forest land subject to application for permission is located in a place not less than 390 meters away from neighboring houses, and the string system was installed or soundproof walls were installed in a string season in order to prevent damage to dust and noise, etc., the installation of a stringr and a stringr, the installation of a stringr, and the stringring facility, and it was installed

(2) Relevant statutes

Article 90-2 of the Forestry Act (hereinafter referred to as the "Act") provides that .. A person who intends to extract or gather building stones (including fine aggregate) for construction (including fine aggregate) shall obtain permission from the head of a Si/Gun under the conditions as prescribed by Ordinance of the Ministry of Agriculture and Forestry. The period of permission for quarrying under the provisions of paragraph (3) of this Article shall be determined by the head of a Si/Gun in consideration of the period for which a person who intends to obtain permission files an application for permission within the limit of 10 years, the amount of quarrying, the area of quarrying, etc., and the head of a Si/Gun in paragraph (6) of this Article shall not grant permission in cases where the area for which an application for permission has been filed pursuant to the provisions of paragraph (1) shall not grant permission for conservation of national land and nature, the protection of important facilities of cultural properties and countries, or ..

Article 91-3(1) and the main sentence of Article 79(2)3 of the Enforcement Decree thereof (hereinafter referred to as the "Decree") provide that quarrying permission may not be granted in a public or private forest within a 100-meter radius from a road, river, house, etc., and Article 91-3(3) of the Decree provides that the period of quarrying permission under the provisions of Article 90-2(3) of the Enforcement Decree may be extended by up to 10 years.

(3) Determination

살피건대, 허가신청대상임야가 원고의 주장과 같이 인근의 가옥으로부터 적어도 390m 이상 떨어진 곳에 위치하여 법 제90조의2 제6항 제1호 , 영 제91조의3 제1항 , 제79조 제2항 제3호 본문에서 규정한 채석허가금지·제한지역에 해당하지 않더라도 허가관청은 채석허가 신청지 내의 임황과 지황 등에 비추어 국토와 자연 및 환경의 보전 등에 중대한 공익상 필요가 있을 때에는 법규에 명문의 근거가 없더라도 허가를 거부할 수 있다고 할 것이나( 대법원 1993. 5. 27. 선고 93누4854 와 1992. 10. 27. 선고 92누2745 판결 참조), 갑 제1호증, 갑 제2호증의 1, 갑 제3호증, 갑 제4호증의 2, 갑 제6호증 내지 갑 제14호증의 4, 갑 제17호증의 2, 갑 제18호증의 7, 갑 제22호증, 갑 제29호증의 1 내지 22, 을 제1호증, 을 제2호증의 1 내지 7, 을 제3호증의 1 내지 4, 을 제4호증의 2 내지 을 제29호증의 3의 각 기재 또는 영상과 증인 최명원, 박영환, 이용원의 각 증언 및 이 법원의 현장검증 결과와 비디오테이프검증 결과에 변론의 전취지를 모아 보면, 원고는 1989. 8. 23. 골재채취·판매업을 목적으로 하여 설립된 법인으로서 1991. 6. 4. 원고 법인의 대표이사이자 대주주이던 소외 이용원 명의로 내역서의 1차 허가란 기재와 같은 채석허가(이하 1차 허가라 한다)를 받아 채석업을 하여 오던 중 채석작업에 따른 진동, 분진, 소음 및 수질오염 등의 공해가 심각하다는 인근주민들의 집단민원이 발생하여 1991. 12. 14. 피고(통합 전의 선산군)로부터 채석작업중지명령을 받고 집진장치, 3중의 방음벽, 방진망, 방진덮게, 세륜세차시설, 살수시설 및 운반로의 시멘트포장 등의 공해방지조치를 취한 다음 1993. 7. 2. 위 채석작업중지명령이 해제되자 채석작업을 재개하여 그 채석허가기간이 만료될 무렵인 1995. 12.경 1차허가지역에 대한 채석작업을 끝마친 사실, 이에 원고는 1995. 12. 21. 앞에서 본 바와 같이 피고에게 1차 허가지역에 임야를 추가하여 내역서의 신청란 기재와 같은 내용의 채석허가신청을 하였다가 그 달 29. 피고로부터 불허가처분을 받고 그 무렵 경상북도지사에게 그 처분의 취소를 구하는 행정심판청구를 한 사실, 경상북도지사는 1996. 5. 13. 경상북도행정심판위원회의 의결에 따라 허가신청대상임야가 관련 법령의 규정상 채석허가 금지·제한된 지역에 해당하지는 아니하나 인근주민들이 1차 허가지역에 대한 채석과정에 진동, 소음, 분진, 수질오염 등의 피해가 심각하였다는 진정을 계속하고 있는 것으로 보아 피해방지대책이 완벽하게 이루지지 아니한 것으로 인정되지만 1차 채석허가기간 1991. 6. 10.부터 1995. 12. 31.까지 약 4년 6개월 중 약 1년 6개월 동안 채석작업중지명령을 받아서 채석작업을 중단한 점과 위에서 본 바와 같은 각종 피해방지시설을 한 점 및 피고가 2차 허가를 위하여 인접토지를 매입하고 채석타당성 평가를 받은 점 등을 종합하여 볼 때 허가신청대상임야에서의 채석작업으로 인한 진동, 소음, 분진, 수질오염 등의 공해가 인근주민들이 참을 수 없는 정도에는 이르지 않는 것으로 판단하여 당초 불허가처분을 변경하여 1차허가기간 중 작업중지기간과 같은 기간인 1년 6개월간 채석을 허가하는 것이 타당하다는 이유로 당초 불허가처분 중 1년 6개월 부분에 한하여 이를 취소하고 그 나머지 심판청구를 기각한다는 재결을 한 사실, 피고는 1996. 10. 14. 위 재결의 취지에 따라 원고에 대하여 앞에서 본 바와 같이 그 날부터 1998. 4. 13.까지 1년 6개월간의 채석허가를 한 사실을 인정할 수 있는바, 앞에서 본 채석허가기간의 결정과 그 연장에 관한 법 제90조의2 제3항 , 영 제91조의3 제3항 의 각 규정과 채석불허가사유에 관한 법 제90조의2 제6항 , 영 제91조의3 제1항 , 제79조 제2항 제3호 본문의 각 규정을 종합하여 볼 때, 위 인정 사실에서 본 바와 같이 재결청인 경상북도지사가 허가신청대상임야에서의 채석작업으로 인한 진동, 소음, 분진, 수질오염 등의 공해가 인근주민들이 참을 수 없는 정도에는 이르지 않는 것으로 보고 당초 불허가처분 중 1년 6개월 부분에 한하여 일부 취소를 함에 따라 피고가 원고에게 위 기간 동안의 채석허가를 한 이상 원고로서는 뒤에서 보는 바와 같이 허가기간의 결정에 관한 재량권을 일탈·남용하여 위법하다는 주장을 하는 것은 별론으로 하고 원고의 채석허가신청 중 불허가부분에 관하여 위 불허가사유의 부존재나 위법성을 주장하여 그 취소를 구할 수는 없다고 할 것이어서(피고 역시 같은 취지에서 원고의 채석허가신청기간 중 1년 6개월에 대하여 채석허가를 한 이상 원고로서는 1년 6개월의 허가기간이 지나서 더 필요하면 기간연장허가를 받으면 될 것이지 허가기간이 짧다고 다툴 수는 없다고 주장한다), 원고의 위 주장은 이유가 없다.

B. Whether the determination of the period of quarrying permission deviates from or abused discretion

(1) The plaintiff's assertion

The Plaintiff asserts that the instant non-permission disposition should be revoked as an illegal disposition that abused discretion or deviates from its limit in light of the fact that the Plaintiff purchased quarrying equipment by inserting enormous funds for quarrying, conducted quarrying facilities, and the area and quantity of quarrying in the forest subject to application for permission.

(2) Determination:

According to the provisions of Article 90-2 (3) of the Act on the Determination of Quarrying Permission Period, the period of Quarrying permission may be determined at the discretion of the head of a Si/Gun within the scope of ten years, but the period of application, the amount of Quarrying, and the area of Quarrying shall be determined based on discretionary power. According to the above facts, in the above ruling, the Gyeongbuk Do governor decided the period of Quarrying permission, not on the basis of the period of application, the amount of Quarrying and the area of Quarrying in Article 90-2 (3) of the Act, but on the basis of the period of suspension of Quarrying (in spite of the order of suspension of Quarrying, the period of Quarrying permission for the first permitted area is terminated within the period of Quarrying permission) and the defendant also did not have any violation of Article 90-2 (3) of the Act on the Determination of Quarrying Permission in consideration of the period of application, the amount of Quarrying, and the area of Quarrying.

3. Conclusion

If so, the plaintiff's claim of this case seeking the revocation of the non-permission disposition is unlawful, and it is reasonable to accept it, and the costs of lawsuit are assessed against the defendant who has lost the lawsuit as the result of the decision (attached Form omitted).

Judges Yang Dong-dong (Presiding Judge) Kim Jong-jin Lee