2. The plaintiff's claim is dismissed.

3. All costs of the lawsuit shall be borne by the Plaintiff.

The defendant shall pay to the plaintiff 20 million won with 5% interest per annum from April 1, 2008 to the service date of the complaint, and 20% interest per annum from the next day to the day of complete payment.

Purport of appeal

The same shall apply to the order.

On November 23, 2007, the Defendant drafted a cash custody certificate (Evidence A2) with the Plaintiff’s Intervenor (hereinafter “ Intervenor”) on November 23, 2007, and agreed to pay to the Intervenor KRW 200,000,000 to the Intervenor by March 31, 2008 (hereinafter “price agreement”). The Intervenor transferred the Plaintiff’s claim for service payment under the price agreement to the Plaintiff on December 19, 2008, and notified the Defendant on December 22, 2008.

Therefore, the defendant is obligated to pay to the plaintiff KRW 200,000,000 and damages for delay.

2. Determination as to the authenticity of a cash custody certificate (A)

A. Location of the issue

In the first instance court, the defendant recognized the authenticity of the cash custody certificate submitted by the plaintiff in order to support the conclusion of the payment agreement. The issue of this case is whether the defendant's revocation of the above establishment is legitimate, and whether the authenticity of the cash custody certificate submitted by the plaintiff can be recognized.

(b) Facts prior to the receipt of cash storage;

1) Around June 2007, the Defendant entered into an agreement with Nonparty 1 (the Nonparty in the judgment of the Supreme Court) and Nonparty 1 on the name of the representative director of a corporation to be established for the new construction and operation of the gas station and the gas station (hereinafter “case gas station”) (hereinafter collectively referred to as “case gas station”) at a rest area located in 461-1 road site, which is located in 13 lots (hereinafter referred to as “case land”) other than 13 lots carried forward by Jincheon-gun, Jincheon-gun, Chungcheongnam-do, and the Defendant entered into an agreement to prepare for the said new construction and operation under his own name.

2) The defendant's traffic impact assessment report on September 10, 2007, which was introduced by the intervenor on September 10, 2007, by the non-party 1's instruction, for the construction of Dlim Dok and the rest area.

The technical service contract to receive the services related to the preparation agency is set at KRW 3,000,000, and the same day paid the down payment of KRW 3,000,000 to Dlim Dogna Co., Ltd.

3) On October 7, 2007, the Intervenor entered into a consulting service contract (hereinafter “case service contract”) with the Defendant to provide the Defendant with consulting on the approval, permission, and construction of the business regarding the instant land rest area at the presence of Nonparty 1 (hereinafter “instant service contract”), which contains the following: (a) written contract (Evidence 1-1).

Article 2 Term of Service Contracts

By the completion of permission for the rest area (traffic impact assessment)

Article 3 (Amount to be Paid by the Defendant to the Intervenor)

Total . (Public Co., Ltd.) Won-value added tax

At the time of this contract, the down payment (public space) shall be ...

Section 4. Total costs of this service shall be paid at the time when the permission is terminated (traffic impact assessment).

Where an individual is converted from an individual to a corporation after the preparation and sealing of a special agreement, it shall be deemed automatically converted into a corporation, and the defendant shall provide the participant with a seal imprint and a certificate of seal imprint.

4) Around the same time, an intervenor entered into a contract with the Defendant for construction works and site civil engineering works and building works that were awarded a contract with the Defendant for construction works from the site rest areas located in the instant land, which included the following contents (Evidence B(8).

Article 3 Commencement Date: (Public Disturb.) No. (Public Disturb.) .. (Public Disturb.)

Scheduled date of completion under Article 4: (Public Co., Ltd.) 1. (Public Co., Ltd.)

Article 5. Contract Price: daily gold (Public Co., Ltd.) Won (including value-added tax) (Presumption of Completion of Design)

§ 6. Contract bond: Japanese gold (public disturbance) ...

§ 7. Advance: Japanese gold (Public Co., Ltd.) - Won (at least 10% of the contract amount for construction works)

The main contract is a contract between individuals, and it is automatically agreed upon by both parties to succeed to the contract with a legal entity at the time of conversion into a legal entity.

5) On September 10, 2007, Nonparty 2, a traffic impact assessment agent under the technical service contract, submitted a traffic impact assessment report to the head of Jincheon-gu, the head of the approving agency under the Impact Assessment Act on October 16, 2007. On November 12, 2007, the head of Jincheon-gu, the head of the approving agency was notified of the prior opinion on the traffic impact assessment, and submitted a traffic impact assessment report (prior review and supplementary statement) to the head of Jincheon-gu, the head of the Si/Gun again around November 2007.

【Ground of recognition】 In the absence of dispute, Gap evidence 1-1, Eul evidence 1-6-1, Eul evidence 3-1, Eul evidence 3-1, 2, 7-8-1, 2, 8-9, 13, non-party 1, non-party 2, non-party 3 of the first instance trial witness of the trial court, non-party 2 of the first instance trial, the result of the inquiry into the defendant himself/herself, and the purport of the whole pleadings

(c) Facts on the day the cash storage certificate was issued;

1) On November 23, 2007, the Intervenor entered into a contract with the Defendant for construction works for the rest area and the building works for the instant gas station, which included the following contents (Evidence A 1-2).

Article 3 Commencement Date: ... (Public Co., Ltd.) January 2008

Article 4:Date of Completion: ... (Gongm.) January 2008 (Gongm.)

Article 5 Contract Price: A detailed statement based on the shop design drawings

(a) Payment of the price under Article VI: (a) Advance payment shall not exceed 20 per cent of the amount of the contract for the construction. (b) Consultations shall be held once a month for progress payment or consultation. (c) Within one month of completion inspection.

1) The Defendant designates the Intervenor as a construction manager and adjusts and manages the process of construction before the planning, design, construction, and PTRJECT. 7) This contract is an individual contract and is automatically agreed by both parties to succeed to the contract with the legal entity upon conversion into a legal entity.

2) On November 23, 2007, the Intervenor entered into a contract with the Defendant for construction works that had been contracted by the Defendant to enter the instant rest area with the Defendant on November 23, 2007, which contains the following contents (No. 9).

Article 3 Commencement Date: November 2007 (Public Disturb.)

Article 4 Scheduled Date of Completion: April 30, 2008

Article 5 Contract Price: 250,000,000 won (excluding value-added tax)

§ 6. Contract bond: Japanese gold (public disturbance) ...

§ 7. Advance: daily payment (30 per cent of the contract amount)

[Ground of recognition] The fact that there is no dispute, Gap evidence 1-2, Eul evidence 9, defendant's principal questioning result, the whole purport of pleading

(d) Cash storage certificate and argument of the parties;

A person shall be appointed.

(i) the description and shape of a certificate of cash custody;

위와 같이 현금보관증은, 프린터에 의해 부동문자로 인쇄된 ㉮부분, 연필에 의해 ‘ 대표자 ’라고 수기된 ㉯부분, 연필에 의해 ‘ 2007. 11. 1. ’이라고 수기된 ㉰부분, 유성필기구(볼펜)에 의해 ‘ 2007년 11월 23일 ’이라고 수기된 ㉱부분, 유성필기구(볼펜)에 의해 피고의 이름인 ‘ 피고 ’라고 수기된 ㉲부분, 연필에 의해 ‘ 인 ’이라고 수기된 ㉳부분 및 그 위에 날인된 피고의 인영인 ㉴부분 등으로 구성되어 있다.【인정근거】다툼 없는 사실, 갑 2호증의 기재형상, 변론 전체의 취지

2) The defendant's assertion

참가인이 2007. 11. 23. 당시 피고 및 소외 1을 만난 자리에서, 교통영향평가와 관련하여 필요하다면서 소외 1에게 ‘ 대표자 (㉯부분)‘라고 쓰인 백지를 제시하였다 주2) . 이에 피고는, 소외 1에게 자신의 도장을 건네주어 ㉯부분 옆에 약간의 공간을 두고 위 도장을 찍게 하였고(㉴부분), 소외 1이 가리키는 위 공간에 서명하였으며(㉲부분), 참가인의 요구에 따라 작성일자를 수기하였다(㉱부분). 그런데 2007. 11. 23. 당시 피고가 참가인에게 작성해 준 문서에는 부동문자로 인쇄된 ㉮부분이 없었는데, 이는 참가인이 그 후 임의로 인쇄해 넣은 것이다.

3) Intervenor’s assertion

참가인은, 2007. 10. 말경 주식회사 드림이엔지의 소외 2로부터 ‘사건사업에 관한 교통영향평가서 심의결과가 조건부 승인으로 나왔으니 보완서류만 제출하면 된다.’라고 전해 듣고, 같은 무렵 컴퓨터로 현금보관증의 내용을 작성하여 프린터로 출력하고(㉮부분), 출력된 용지의 ㉮ 부분 아래에 연필로 ‘ 대표자 ’와 ‘ 2007. 11. 1. ’ 및 ‘ 인 ’이라고 수기한 다음(㉯㉰㉳부분), 소외 1에게 전화하여 사건용역계약서상 공란으로 두었던 용역대금을 확정하자고 연락하였다. 참가인은 2007. 11. 23. 피고 및 소외 1을 만났고, 피고가 그 자리에서 위 용지에 자신의 이름인 ‘ 피고 ’를 수기하고(㉲부분) 자신의 도장을 찍었으며(㉴부분) ‘ 2007년 11월 23일 ’이라고 작성일자를 수기함으로써(㉱부분), 같은 날 현금보관증이 완성되었다.

E. Facts after the receipt of cash storage

1) On November 27, 2007, Nonparty 1 paid to the Intervenor KRW 40,000,000 as the price for the access road to the instant rest area, and up to January 7, 2008, Nonparty 1 paid KRW 28,000,000,000 in total, to Dlim Dogna Corporation until January 7, 2008. However, on November 28, 2007, the Intervenor contracted the instant construction project to the 193,60,000 won for the entry road construction of the instant rest area ( Nonparty 4), along with Nonparty 3).

2) On December 3, 2007, the Chungcheong Do governor, the head of the consultative agency under the Impact Assessment Act on the Traffic Impact Assessment of the Project, notified the head of Jincheon-gu head of the local traffic impact assessment council of the results of the examination of the traffic impact assessment on the contents of the "conditional Decision". On December 4, 2007, the above condition was 4 items, such as "the removal of a large bus parking area and the short adjustment of the bus parking area, and the present bus parking site should be created by a chemical," etc. On December 14, 2007, the head of Jin-gu head of the Si/Gun notified the Defendant, the business operator of the instant project, who is the head of the consultative agency under the Impact Assessment of the Traffic Impact Assessment of the Project. On December 14, 2007, the Defendant submitted the traffic impact assessment report prepared by Dincheon-gu head of the Si/Gun to formulate a comprehensive improvement plan based on the above four conditions and notified the Defendant of the new improvement plan.

3) Meanwhile, on December 10, 2007, Nonparty 1 established a false-learning energy company with the Defendant’s representative director as the business owner on December 10, 2007, and completed the business registration around January 30, 2008.

4) On March 24, 2008, the Ma bargaining Energy Co., Ltd. concluded a contract for construction works to contract the access road construction of the instant station to a comprehensive construction company for KRW 220,000,000, and drafted a contract containing the following contents:

Article 3 Commencement Date: March 24, 2008

Article 4 Scheduled Date of Completion: May 30, 2008

Article 5 Contract Price: 220,000,000 won (including VAT)

Article 7: 40,000,000 won

Terms and conditions of the special agreement shall include all the matters under the agreement with the non-party 3 on November 28, 2007.

Receipt

Down payment (40,000,000)

balance of 160,000,000 Won (160,000,00)

At the time, the Intervenor agreed to pay the same amount among the construction cost to the two-day integrated construction companies, which was paid by Nonparty 1 as of November 27, 2007, as the above 40,000,000 won among the construction cost for the two-day integrated construction companies of integrated mining energy (in accordance with the above substitute payment agreement, the contents of the above "contract deposit" and "payment balance" were stated in the title of "receipt" under a special agreement among the contract terms and conditions under the above substitute payment agreement.

5) On December 8, 2008, two general construction companies did not receive the above KRW 40,00,000 from the Intervenor, and around December 8, 2008, sent a written notice to the Defendant demanding payment of KRW 66,786,00 in aggregate of the cost of the access road to the gas station in the instant case and the cost of the site to the Defendant. Accordingly, around December 12, 2008, the Defendant already paid KRW 40,000,000 to the two general construction companies, which is rather 12,00,000,000.

6) On December 19, 2008, the intervenor transferred the service payment claim of KRW 200 million to the Plaintiff based on the price agreement, and around December 22, 2008, the intervenor notified the Defendant of the fact. On December 22, 2008, the Plaintiff made an application for provisional attachment with the claim amounting to KRW 1,724 square meters in Seo-dong, Daejeon District Court 2008Kahap1998, Seo-dong, Daejeon District Court 2008, Seo-gu, Daejeon (hereinafter 1 omitted) owned by the Defendant for provisional attachment with the claim amounting to KRW 200,000,000,000 on December 30, 2008, the provisional attachment decision was made and the record registration was completed on the same day. On January 8, 2009, the Intervenor and the Plaintiff did not make an application for auction of the above land to the Defendant by mail, and prepared a document stating that “208,008,000.”

【Ground for recognition” without any dispute, Gap evidence 3-1 to 5-2, 7-3, 8-2, 8-2, 5-1, 2, 5-1, 2, 7-1, 2, 6-1, 7-2, 2-3, 3-2, 3-2, 3-2, 3-2, 4-2, 4-2, 3-2, 3-2, and 11-2, and 3-2, and 4-3-2, and 4-2, and 7-11-2, non-party witness of the trial, non-party 2, the result of the examination of the defendant's principal, the fact-finding results of the fact-finding conducted by the court of the first instance, and the purport of all pleadings.

F. Determination

(1) Presumption of the formation of a petition

Inasmuch as a private document is presumed to be authentic when the signature, seal, or seal of the person or his/her agent is affixed (Article 358 of the Civil Procedure Act). In cases where it is recognized by the person who prepares the private document that he/she has signed, sealed, or affixed the private document in question, the authenticity of the entire document shall be presumed to have been established unless there are other special circumstances, such as the reversal of the presumption by counter-proof. In cases where the authenticity of the seal imprint is recognized, the document shall be presumed to have been signed, sealed, or affixed, unless there are other special circumstances. Unless there are other special circumstances, the document shall be presumed to have been signed, sealed, or affixed, while the entire or part of the document was completed, and it shall be deemed that only the signature and seal was first affixed at that time when it was completely or partially completed. Therefore, if it is intended to reverse the presumption of the authenticity of the completed document, there is a need to support it. If the person who prepares the document in question and submitted it, it shall be deemed to have been 1980 or 194 others.

2) Specific review

현금보관증의 작성일자인 2007. 11. 23. 당시 구체적인 기재경위가 어떠하든지 간에 문서 일부인 ㉯~㉴부분이 이미 존재하였던 사실 자체에 관하여는, 위 라. 항에서 살펴본 바와 같이 당사자 사이에 다툼이 없다. 나아가 부동문자로 인쇄된 ㉮부분까지 존재함으로써 당시 현금보관증 전체가 완성된 상태였는지 여부가 가장 중요한 쟁점이라 할 것인바, 이에 관하여 살피건대 앞서 본 인정사실 등에 의하면 다음과 같은 점들을 파악할 수 있다.

㈎ 참가인의 주장처럼, 사건용역계약서상 공란으로 두었던 용역대금을 확정하기 위함이 현금보관증을 작성하게 된 목적이었다면, 참가인으로서는 피고 및 소외 1에게 새로운 처분문서인 현금보관증의 작성을 제의하기보다는 기존의 사건용역계약서 제3조 및 제4조의 비워둔 용역대금 란을 보충하여 기재해 넣자고 제의하는 것이 더 쉬운 일이었을 것임에도, 굳이 위와 같이 새롭게 현금보관증을 작성하는 방법을 취할 필요가 있었다고 볼 만한 사정이 발견되지 아니한다.

㈏ 사건용역계약서 뿐만 아니라 같은 무렵 작성된 참가인과 피고 간의 공사도급계약서에서도 착공·준공예정 연월일과 계약금액·계약보증금·선금 등에 관하여 공란으로 둔 것에 비추어 보면, 피고는 참가인과의 사건용역계약 및 위 공사도급계약에 관하여 이른바 ‘가계약’의 형태로 계약서를 작성하였다고 볼 여지가 많은데, 사건용역계약서 중 공란으로 둔 용역대금 부분이나 및 위 공사도급계약서 중 공란으로 둔 계약금 등을 보충하여 기재함으로써 본 계약서를 작성하지 아니하고, 유독 참가인과 피고 간에 용역대금에 관해서만 별도의 현금보관증을 작성하여 이를 확정하였다는 것은 쉽게 이해하기 어렵다.

㈐ 게다가 현금보관증의 작성일자와 같은 날에, 피고는 참가인과 사건휴게소 및 사건주유소의 건축공사에 관한 공사도급계약을 계약금액의 확정 없이 체결하였고(이처럼 위 공사도급계약 또한 가계약의 형태로서 체결되었다고 볼 여지가 크다), 사건휴게소의 진출입로공사에 관한 공사도급계약을 계약보증금의 정함이 없이 체결하였는데, 용역대금을 2억 원으로 확정하는 내용의 현금보관증 작성과 같은 날에 이처럼 계약금액 등이 확정되지 아니한 각 공사도급계약이 함께 체결되었다는 점은 선뜻 받아들이기 어렵다.

㈑ 참가인은, 2007. 10. 말경 주식회사 드림이엔지의 책임자 소외 2로부터 사건사업에 관한 교통영향평가서 심의결과가 조건부 승인으로 나왔다고 전해 듣고서 같은 무렵 현금보관증의 작성을 준비하게 되었다고 하나, 앞에서 본 바와 같이 주식회사 드림이엔지의 작성책임자 소외 2가 진천군수에게 2007. 10. 16. 교통영향평가서를, 2007. 11. 말경 다시 교통영향평가서(사전검토보완서)를 각 제출한 다음, 2007. 12. 3.에 이르러서야 지방교통영향심의회의 심의가 있었고, 그 다음날 충북도지사가 진천군수에게 조건부가결의 내용으로 교통영향평가서에 관한 검토결과를 통보하였으며, 2007. 12. 14. 비로소 진천군수가 피고에게 위 검토결과를 통보하였던 것이다. (참가인은 2010. 11. 17.자 당심 2차 변론기일에서, ㉰부분의 ‘ 2007. 11. 1. ’보다도 이후인 ‘2007. 11. 10.경’에 소외 2로부터 조건부가결의 내용으로 심의결과가 나왔다고 전해 듣고 현금보관증의 작성을 준비하게 되었다고 진술하였다가, 2011. 5. 20.자 당심 6차 변론기일에 이르러 위와 같이 주장을 변경하였다.)

㈒ 현금보관증 중 ㉮부분 기재내용에 관하여 보건대, ① 우선 ‘현금보관증’이라는 표제와 ‘피고가 참가인으로부터 용역대금 2억 원을 지급받았음을 확인하고, 2008. 3. 31.까지 참가인에게 위 용역대금을 반환한다.’라는 내용이 참가인이 피고로부터 지급받을 용역대금의 확정이라는 작성목적에 들어맞지 아니한다. ② 또한 앞에서 본 바와 같이 피고가 2007. 6.경 소외 1에게 사건사업을 위한 대표자 명의만을 빌려주기로 한 사정, 사건용역계약서 및 그와 같은 일자에 작성된 공사도급계약서(위 2.나.4)항)를 비롯하여 현금보관증과 같은 일자에 작성된 공사도급계약서(위 2.다.1)항)에 이르기까지 모두 특약사항으로 ‘본 계약은 개인 간의 계약이며, 법인으로 전환 시 자동으로 법인과의 계약으로 승계함을 확인한다.’라는 취지로 약정한 사정 및 현금보관증으로부터 약 보름 후인 2007. 12. 10.에 위 ‘법인’에 해당하는 주식회사 모닝에너지가 설립된 사정 등에 비추어 볼 때, 피고가 ㉮부분 중 ‘만약 위 지급기일까지 위 용역대금을 지급하지 아니할 경우, 피고는 참가인에게 자신이 소유한 토지에 관하여 2008. 4. 15.까지 근저당권을 설정해 준다.’라는 내용으로 개인적인 담보제공의무까지 부담하기로 하였다는 것은 선뜻 이해하기 어렵다. ③ 게다가 ‘참가인이 피고에 대한 용역대금채권을 제3자에게 양도할 수 있다.’라는 채권양도에 관한 내용 또한 당시로서 그와 같은 기재가 들어가게 된 경위를 알기 어렵다(양도금지특약이 없는 한 채권양도는 일반적으로 가능한 것일뿐더러, 작성일자로부터 변제기한까지 약 4개월에 불과한 현금보관증에 기한 채권의 양도에 관하여 위와 같이 별도로 약정하였다는 것은 매우 이례적이다). ④ 더구나 ㉮부분 중에는 사건토지에 관하여 ‘진천군 이월면 사곡리 산115-1번지 외 13필지’라고 표기한 것이 발견되는바, 사건용역계약서(갑 1호증의 1) 뿐만 아니라 현금보관증과 같은 일자에 작성된 위 2건의 공사도급계약서(갑 1호증의 2 및 을 9호증)에서 공통적으로 나타나는 ‘충북 진천군 이월면 사곡리 461-1번지 외 13필지’라는 표기와 비교할 때, 위와 같이 유독 현금보관증에서만 사건토지에 관한 표기를 달리한 것도 쉽게 이해하기 어려운 대목이다.

㈓ 나아가 현금보관증의 기재형상에 관하여 보건대, ① 참가인은 2007. 10. 말경 컴퓨터로 ㉮부분을 작성하여 프린터로 출력하고, 그 출력된 용지의 ㉮부분 아래에 연필로 ‘ 대표자 ’와 ‘ 2007. 11. 1. ’ 및 ‘ 인 ’이라는 ㉯㉰㉳부분을 수기하였다고 하나, 참가인이 이처럼 부동문자의 ㉮부분과 수기의 ㉯㉰㉳부분의 작성과정을 달리하고 나아가 ㉯㉰㉳부분을 굳이 수기로 작성하게 된 특별한 사정이 발견되지 아니한다. ② 특히 ㉮부분 중 하단에 ‘대전시 서구 정림동 (이하 2 생략)’라고 피고의 주소까지 부동문자로 인쇄하고도, 다시 ‘ 대표자 ’라는 ㉯부분을 별도로 수기해 넣었다는 것에서 보더라도, 위 각 부분의 작성과정에 관한 참가인의 주장은 쉽게 받아들이기 어려운 것이다. ③ 아울러 원고가 현금보관증에 첨부하여 제출한 피고의 인감증명서는 2007. 8. 23.자로 발급된 것으로서, 이는 2007. 10. 7.경 작성되었던 사건용역계약서에 첨부된 인감증명서와 동일한 것이다. 원고는 당초 ‘2008. 12.말경 가압류신청 당시 현금보관증을 그 증거로 제출하면서, 사건용역계약서에 첨부된 인감증명서를 사본하여 사용하였다.’라는 취지로 주장하다가, 당심 변론종결 무렵에 이르러 ‘현금보관증의 작성 당시 피고와 사건용역계약서에 첨부된 인감증명서를 다시 원용하기로 약정하였다.’라고 주장을 변경하였으나, 위 변경된 주장사실을 인정할 만한 증거가 없다. ④ 게다가 현금보관증 작성 당시 참가인은 피고와 소외 1에게 현금보관증의 구체적 내용에 대하여 언급하지 아니한 채 교통영향평가와 관련한 여러 서류들과 함께 현금보관증 용지를 제시하였다는 것인바(인정근거 : 다툼 없는 사실, 을 6호증의 1, 변론 전체의 취지), 앞에서 본 바와 같이 ㉮부분이 ‘현금보관증’이라는 표제 아래 피고 개인의 담보제공의무뿐만 아니라 참가인의 채권양도에 관한 내용까지 담은 내용이었던 점에서 볼 때, 참가인과 피고 및 소외 1 사이에 ㉮부분의 구체적 내용에 관한 언급이 없이 원고 주장의 완성문서로서 현금보관증이 작성되었다는 것은 선뜻 이해하기 어렵다.

㈔ 참가인은, 용역대금 2억 원의 확정을 목적으로 한 현금보관증의 작성으로부터 불과 4일이 지난 2007. 11. 27. 소외 1로부터 사건휴게소 진입로공사 대금으로 4천만 원을 지급받았다가, 현금보관증에서 정한 변제기일로부터 불과 7일 이전인 2008. 3. 24. 다시 위 지급금으로써 주식회사 모닝에너지의 두일종합건설 주식회사에 대한 공사대금 중 같은 금액을 대지급하기로 약정하였다. 이와 같이 참가인은 소외 1 및 주식회사 모닝에너지와 금전거래를 거치면서도, 현금보관증 작성 이후 2008. 12. 19.자로 원고에게 용역대금채권을 양도하고 2009. 1. 8.경 원고와 함께 피고에게 용역대금의 변제를 최고하기까지 약 13개월 동안 피고에게 현금보관증에 기하여 용역대금을 청구하거나 피고 소유 부동산에 관하여 가압류를 신청한 바가 없다(게다가 참가인은 2009. 1. 8.경 최고 당시 변제기한 및 작성일자를 약 1년 전의 것으로 하여 최고서면을 작성하는 모습까지 보였다).

㈕ 현금보관증의 작성경위에 관한 피고의 일련의 진술내용에 관하여 보건대, 피고가 처음에는 ‘현금보관증에 서명해 준 사실이 없다.(을 1호증의 2, 5, 6)’라고 하였다가, 다시 ‘ 소외 1의 지시에 따라 현금보관증에 서명해 주었다.(갑 7호증의 6, 을 1호증의 7, 9)’라고 하여 그 진술의 일관성이 부족해 보인다. 그러나 만약 피고의 주장처럼 교통영향평가에 필요하다는 참가인의 말을 믿고 백지에 서명날인을 해 준 것에 불과하다면, 피고가 ㉮부분까지 인쇄된 현금보관증을 접하고 위와 같이 다소 어긋난 진술을 하였다 하여 크게 탓할 바는 아니라 할 것이다. 오히려 피고는 ‘피고의 서명날인을 이용하여 참가인이 위조한 것이다.(을 1호증의 7)’라는 등으로, ㉮부분이 임의로 보충되었다는 취지에 있어서는 비교적 일관되게 진술하여 온 것으로 보인다.

㈖ 한편 피고가 2009. 3. 2. 소외 1과 함께 참가인이 현금보관증을 위조하였다는 사문서위조죄 등의 혐의로 고소하였으나, 그 수사과정에서 현금보관증에 기재된 피고 서명의 ㉲부분의 필체가 피고의 것과 일치한다는 국립과학수사연구소의 감정결과 등에 따라 2009. 8. 11. 참가인에 대하여 불기소처분(혐의 없음)이 내려졌고, 반면 같은 무렵 피고 및 소외 1은 무고죄로 기소되어 대전지방법원 2009고단2974 및 2009고단3909 (병합) 사건에서 2010. 7. 2. 유죄판결이 선고되었으며, 이에 피고와 소외 1이 항소하여 대전지방법원 2010노1723호 로 항소심이 계속 중이다.【인정근거】다툼 없는 사실, 갑 6호증, 7호증의 1, 2, 5~8, 갑가 4호증의 1~4, 11호증의 1, 2, 을 1호증의 2~11, 6호증의 1, 2, 12호증, 제1심 증인 소외 1, 변론 전체의 취지

그런데 민사재판에 있어서 이와 관련된 다른 형사사건의 확정판결에서 인정된 사실은 특별한 사정이 없는 한 유력한 증거자료가 되는 것이나, 당해 민사재판에서 제출된 다른 증거내용에 비추어 관련 형사사건의 확정판결에서의 사실판단을 그대로 채용하기 어렵다고 인정될 경우에는 이를 배척할 수 있다고 할 것인바, 피고에 대한 위 유죄판결이 확정판결은 아닐뿐더러, 앞에서 살핀 ㈎~㈕항의 사정들에 비추어 볼 때 위 유죄판결에서 인정된 사실을 이 사건에서 그대로 받아들이기는 어렵다.

3) Sub-determination

㈎ 위 2) 항과 같은 점들을 종합하여 보면, 완성문서로서 현금보관증이 진정하게 성립되었다는 추정력을 뒤집을만한 합리적인 이유가 존재한다고 할 것인바, 비록 현금보관증에 피고의 서명날인이 존재하기는 하나, 그러한 사정만으로 2007. 11. 23. 작성당시 현금보관증에 이미 부동문자로 인쇄된 ㉮부분까지 존재함으로써 그 전체가 완성되어 있는 상태였다는 추정은 더 이상 유지되기 어렵다. 오히려 당시로서는 교통영향평가와 관련하여 필요하다는 참가인의 요청에 따라 ㉯~㉴부분까지 작성된 것뿐이었다는 피고의 주장이 수긍할 만한 것인바, 결국 피고가 1심에서 한 현금보관증에 대한 성립인정은 진실에 어긋나고 착오로 말미암은 것으로서, 이는 당심 4차 변론기일에서 한 취소의 의사표시에 따라 적법하게 취소되었다고 할 것이다.

㈏ 위와 같이 완성문서로서 현금보관증의 진정성립 추정이 번복되고, 갑 7호증의 1, 2, 4~8, 을 1호증의 4~6, 8, 11, 6호증의 2의 각 기재만으로는 위 완성문서로서의 진정성립을 인정하기에 부족하며, 달리 이를 인정할 만한 증거가 없다. 그밖에 피고가 서명날인 당시 참가인에게 ㉮부분을 보충할 권한을 부여하였다는 등의 사정도 발견되지 아니하는 이상, 원고가 제출한 현금보관증은 원고의 대금약정 주장사실을 뒷받침하는 증거로 삼을 수 없다.

3. Determination as to the cause of action

A. As seen earlier, it is difficult to view that an agreement on the price of KRW 200 million was concluded as evidence of the Plaintiff’s assertion that the document for which the cash custody certificate submitted by the Plaintiff was completed and was not genuine, and thus, the agreement on the price of KRW 200 million was not concluded as evidence of the Plaintiff’s assertion. The entries in Gap evidence 7-1, 2, 4, 6-8, and Gap evidence 6-1, 6-1-6, 8, 11, and 6-2 of evidence No. 6-2 are insufficient to acknowledge the fact that the above agreement was concluded, and there is no other evidence to acknowledge it (the Plaintiff also asserts that the Defendant concluded the payment agreement with the Intervenor at the time of the conclusion of the instant service contract, but each of the above evidence alone is insufficient to acknowledge the fact that the above oral agreement was concluded, and there is no other evidence to prove it).

B. Furthermore, as long as it is difficult to reverse the conclusion of the instant payment agreement solely on the basis of the fact of the conclusion of the instant service agreement between the intervenor and the defendant, the Plaintiff’s above assertion based on the premise that the said agreement was effective is without merit.

4. Conclusion

Thus, the plaintiff's claim shall be dismissed in its entirety as it is without merit. Since the judgment of the court of first instance with different conclusions is unfair, it is revoked by accepting the defendant's appeal and dismissed in its entirety.

Judges Kim Yong-dae (Presiding Judge)

1) The term “traffic impact assessment” means the traffic impact assessment under Article 5 of the Act on Assessment of Impacts of Works on Environment, Traffic, Disasters, Etc. (hereinafter “Impact Assessment Act”).

주2) 피고는, 2007. 11. 23. 당시 연필로 수기된 나머지 ㉰㉳부분이 있었는지에 관하여 기억하지 못한다면서도, 현금보관증에 위 ㉰㉳부분이 존재한다는 사실 자체에 관하여는 특별히 다투지 아니한다.

(3) On October 14, 2005, Nonparty 3 obtained permission from the head of the Daejeon Regional Construction and Management Administration for occupation and use of the occupied area of 197 square meters from the general national highway No. 17, which is the location of the instant rest area and the instant site, for occupation and use of 13 lots, including the road site No. 461-1, which is the location of the instant site, and the road occupation and use permission by October 13, 2015.

Note 4) The term “content of consultation” of the consultative body under Article 20 of the Impact Assessment Act.