[2] The meaning of gross negligence of the victim who is exempted from employer liability

[3] The case denying the employer's liability on the ground that the victim was grossly negligent, in a case where a mutual savings and finance company fails to verify the process of endorsement despite sufficient circumstances to suspect the legality of endorsement in acquiring a bill

[2] The victim's gross negligence exempted from the employer's liability refers to a situation where it is deemed reasonable to view that the other party to the transaction has no choice but to protect the other party from the perspective of fairness, as it violates the duty of care required of the general public by believing that the other party's act was not legitimate within his/her authority, even though he/she could have known that the other party to the transaction was not lawfully committed within his/her authority.

[3] The case denying the employer's liability on the ground that the victim was grossly negligent, in a case where a mutual savings and finance company fails to verify the process of endorsement despite sufficient circumstances to suspect the legality of endorsement in acquiring a bill

1. Summary of the judgment below

원심판결 이유에 의하면 원심은, 소외 1은 피고의 경리직원으로서 금전출납, 세금계산 및 거래처로부터 피고에게 물품대금조로 현금이나 어음 등이 입금되었을 경우 현금을 은행에 입금하고 어음을 예치·위탁하거나 또는 경리부 차장인 소외 최진구의 지시를 받아 은행에서 예금을 인출하는 등 경리업무를 담당하는 자이었고, 위 최진구는 대금결제, 지출승인, 수입·지출에 관한 장부정리, 전표작성, 세금계산, 은행에 대한 입출금, 거래처로부터 물품대금조로 어음을 취득한 경우 이를 주거래 은행에 예치·위탁하는 등의 경리업무를 총괄하는 자인 사실, 소외 주식회사 롯데삼강(이하 롯데삼강이라고 한다)은 1993. 12. 30. 피고에게 (1) 금액 41,250,000원, 발행일 같은 날, 지급기일 1994. 5. 6., 수취인 ' 피고로 기재된 약속어음 1장(이하 이 사건 제1어음이라고 한다)과 (2) 금액 56,226,500원, 발행일 같은 날, 지급기일 1994. 4. 7.로 되어 있고, 수취인은 이 사건 제1어음과 같은 약속어음 1장(이하 이 사건 제2어음이라고 한다)을 물품대금의 변제를 위하여 각 발행교부한 사실, 그 후 위 최진구가 정읍시에 있는 본사에 출장을 가면서 그 소관 업무에 관하여 적절한 감독 조치를 취하지 아니한 틈을 이용하여, 위 소외 1은 피고 금고에 보관중이던 이 사건 각 어음을 절취한 후, 소외 행원산업 주식회사(이하 행원산업이라고 한다)의 관리사장이던 소외 2와 공모하여 피고의 배서를 위조하여 피고가 행원산업에 이 사건 각 어음을 배서양도한 것처럼 허위기재하고 그 다음의 배서란에 행원산업의 배서를 기재한 사실, 원고는 행원산업에게 (1) 1994. 1. 14. 이 사건 제1어음에 관하여는 위 일자로부터 지급기일까지 112일 상당기간 동안의 연 1할 7푼의 비율에 의한 선이자인 금 2,151,780원을 공제한 금 39,098,220원, (2) 같은 달 19. 이 사건 제2어음에 관하여는 위 일자부터 지급기일까지 78일 상당기간 동안의 같은 비율에 의한 선이자인 금 2,042,639원을 공제한 금 54,183,861원 합계 금 93,282,081원을 할인금으로 교부하고, 행원산업으로부터 이 사건 각 어음을 배서양도 받은 사실, 그 후 원고가 이 사건 각 어음을 그 각 지급제시기간 내에 지급제시하였으나 피고가 롯데삼강에 이 사건 각 어음의 사고신고를 하여 모두 지급거절된 사실, 이에 원고는 이 사건 각 어음의 발행인인 롯데삼강을 상대로 서울지방법원에 약속어음금 청구소송을 제기하였으나 이 사건 각 어음을 취득함에 있어서 원고에게 중과실이 있으므로 그 어음을 선의취득 하였다고 인정할 수 없다는 이유로 최종적으로 패소확정된 사실을 인정한 다음, 위 소외인이 이 사건 각 어음을 절취하고 위 소외 2와 공모하여 그 배서를 위조한 행위는, 그의 사무집행 행위 자체에 속하지는 아니하나, 위 소외 1이 위조한 어음의 외형, 위 소외 1이 피고의 어음관련 주무부서인 경리부에서 수행한 직무의 내용, 직원감독관계, 위 소외 1에게 어음의 절취 및 배서 위조의 기회를 줄 정도로 허술하였던 피고의 어음사무처리에 관한 운영실태 등을 종합적으로 살펴볼 때, 위 소외 1의 이 사건 각 어음의 절취 및 배서위조 행위와 그 행위에 대한 위 최진구의 감독 소홀은 적어도 외형상으로는 피고의 경리사원 또는 경리부 차장으로서 위 소외인들의 앞서 본 바와 같은 각 직무와 밀접하게 관련된 행위라고 할 것이고, 위 소외 1이 이 사건 각 어음을 절취하는 데 그치지 아니하고 그 배서를 위조하였으며, 원고로서는 이 사건 각 어음의 지급 여부를 판단함에 있어서 피고 명의의 배서가 진정한 것이라고 믿고 그 신용상태도 감안하여 이를 취득하였다고 볼 것이므로, 원고의 손해와 위 소외 1의 절취행위 사이에 상당인과관계가 있다고 볼 것이어서 다른 사정이 없는 한, 피고는 위 소외 1 및 위 최진구의 사용자로서 그들의 위와 같은 고의 또는 과실에 의한 불법행위로 인하여 원고가 입은 위와 같은 손해를 배상할 책임이 있다고 할 것이고, 원고가 이 사건 각 어음을 취득함에 있어 원고에게 그 판시와 같은 과실이 있음은 인정되나, 이러한 사정만으로는 원고가 중대한 과실로 인하여 위 소외 1의 행위가 피고의 사무집행에 해당하지 않음을 알지 못하였다고 인정하기에 부족하고 달리 이러한 원고의 중과실을 인정할 증거가 없다고 하여 이 점에 관한 피고의 중과실 주장을 배척하였다.

2. Determination:

A. On the first ground for appeal

In light of the records, the above fact-finding by the court below is justified, and there is no error in the misconception of facts or incomplete hearing against the rules of evidence, and thus, the ground of appeal on this point cannot be accepted.

B. On the second ground for appeal

However, the lower court’s rejection of the Defendant’s assertion that Nonparty 1’s act of forging endorsement, etc. in the above Nonparty 1’s name does not constitute the Defendant’s execution of business by gross negligence is difficult for the following reasons.

Even in cases where a tort committed by an employee appears to fall within the scope of external execution of business affairs, if the victim himself/herself knew, or was unable to know, due to gross negligence, that the act of the employee does not fall within the scope of execution of business affairs by the supervisor on behalf of the employer or employer, the employer shall not be held liable (see, e.g., Supreme Court Decisions 83Meu217, Jun. 28, 1983; 95Da17595, Dec. 10, 1996; 97Da19687, Mar. 27, 198). In such cases, the gross negligence refers to a state where the other party to the transaction knew that the act of the employee would not be legitimate within the scope of his/her authority, even though he/she could have known that the act of the employee was in violation of the duty of care required by the general public, and there is no need to protect the other party from the perspective of fairness.

According to the records, the first endorsement column of each bill of this case that the plaintiff acquired at a discount was cancelled, and the endorsement was recorded in the name of the main industry other than the defendant, and the defendant's new endorsement after the cancellation of the endorsement was recorded, without indicating his representative qualification, and the seal impression of the main industry was affixed next to that of the defendant. The representative director's seal impression affixed on the bill of this case's first bill's first bill's first bill's first bill's first bill's first bill's first bill's first bill's first bill's first bill's first bill's first bill's second bill's second bill's second bill's second bill's second bill's second bill's second bill's second bill's second bill's second bill's second bill's second bill's second bill's second bill's second bill's second bill's second bill's second bill's second bill's second bill's second bill's second bill's second bill's second bill's second bill's second bill's second bill's second bill's second bill's second bill's second bill's second bill's second bill's second sale.

In full view of these circumstances, the Plaintiff is a mutual savings and finance company operating mutual savings and finance business, and therefore, the Plaintiff is obliged to cope with the transaction of bills and the acquisition of bills more carefully compared to ordinarys. The Defendant’s act of discounting each of the instant bills, which was the first holder of each of the instant bills, started the transaction of bills, and demanded a discount without attaching a receipt of goods or a certificate of delivery, compared to the size of the exclusive industry, or the above act of demanding a discount without attaching the bill. In particular, without indicating the representative qualification, the above problem of endorsement is particularly different. Even if the Defendant’s trade name is indicated, the Plaintiff’s seal impression of the exclusive industry, which is not the seal impression of the Defendant’s name, was affixed to the original industry, and the Defendant’s act of acquiring the bill in its own name is not likely to have been done by the person with legitimate authority, and even if it is deemed that the Defendant’s external endorsement does not constitute an act of forging each of the instant bills in its own way, and thus, it cannot be seen that the Defendant’s act was not related to the Plaintiff’s duty of endorsement.

Nevertheless, the court below erred by misapprehending the legal principles as to employer's liability, which did not examine the above points, and recognized employer's liability to the defendant, and it is clear that such illegality affected the conclusion of the judgment. Therefore, the ground of appeal pointing this out has merit.

3. Therefore, the judgment of the court below is reversed, and the case is remanded to the court below for a new trial and determination. It is so decided as per Disposition with the assent of all Justices who reviewed the case.

Justices Jeong Jong-ho (Presiding Justice)