2. The costs of lawsuit shall be borne by the Plaintiff.

A. On December 26, 2005, the Plaintiff received three tax invoices of KRW 2,825,100,000 (hereinafter “tax invoices of this case”) from ○○○ Comprehensive Construction Co., Ltd. (former trade name: ○○○ Construction Co., Ltd., Ltd., hereinafter “non-sub-sub-sub-sub-sub-sub-sub-sub-sub-sub-sub-sub-sub-sub-sub-sub-sub-sub-sub-sub-sub-sub-sub-sub-sub-sub-sub-sub-sub-sub-sub-sub-sub-sub-sub-sub-sub-sub

B. On March 5, 2009, the Defendant issued a disposition of KRW 1,419,844,091 among the tax invoices received by the Plaintiff from the non-party company (i.e., the total value of KRW 2,825,100,00 on the tax invoices of this case - the value of KRW 1,405,255,90 on the tax invoices of this case) on the ground that the portion of the supply price actually paid by the Plaintiff to the non-party company constitutes a false tax invoice that was not actually supplied by the non-party company (amended by Act No. 9915, Jan. 1, 2010) under Article 17(2) Subparagraph 1 and Article 21(1)3 of the former Value-Added Tax Act (amended by Act No. 9915, Jan. 1, 201; hereinafter referred to as the "non-party company") on two (28,396,800, and value-added tax (hereinafter referred to as the "each of this case").

C. On June 16, 2009, the Plaintiff dissatisfied with the instant disposition, filed an objection with the Hysan Tax Office, but the claim was dismissed. On October 21, 2009, the Plaintiff filed a request for examination with the Commissioner of the National Tax Service for the examination on October 21, 2009, but the claim was dismissed on March 30, 2010

[Ground of recognition] Facts without dispute, Gap evidence 2, Eul evidence 5-18, 19-1, 2-2, Eul evidence 2-1 through 3, and the purport of the whole pleadings

2. Whether the instant disposition is lawful

A. The plaintiff's assertion

원고가 2005. 5.경 소외 회사와 사이에 원고의 미곡종합처리장 신축공사와 관련하여 전체 공사금액을 3,307,700,000원으로 정하여 일괄도급계약(시공업자가 건설공사에 대한 재원조달, 토지구매, 설계와 시공 등의 모든 서비스를 발주자를 위하여 제공하는 방식)을 체결하였고, 소외 회사가 2005. 12.경 부도 위기에 놓임에 따라 2005. 12. 25. 소외 회사와 사이에 공사정산을 마친 다음 이 사건 세금계산서를 교부받았으며, 소외 회사에게 공사대금 중 1,545,781,500원을 지급하였고, 소외 회사의 자금 사정이 어려워져 소외 회사의 하수급인인 주식회사 ■■시스템(이하 '■■시스템'이라 한다)에게 991,500,000원을, 삼화전업사에게 90,000,000원을 각 지급하였으며, 장비사용료 및 흙 대금 346,931,700원을 원고가 직접 지급하는 등 합계 2,974,213,200원을 실제로 지급하였으므로, 원고가 가공으로 허위의 세금계산서를 수취한 사실이 없음에도, 이와 다른 전제에 서 있는 피고의 이 사건 처분은 위법하다.

B. Relevant statutes

It is as shown in the attached Form.

(c) Fact of recognition;

(1) Issuance of the instant tax invoice by light of the conclusion of the contract

(A) On the ground of 194-20, the Plaintiff entered into a contract with the non-party company for the construction of a new rice processing complex for the Plaintiff’s rice processing plant (hereinafter “instant construction”). With respect to the instant construction project, the Plaintiff and the non-party company entered into several contracts as shown below [Attachment].

(나) 원고는 이 사건 공사와 관련하여 2005. 6. 16.부터 2006. 5. 25.까지 20차례에 걸쳐 소외 회사에게 합계 1,545,781,500원의 공사대금을, 2005. 6. 15.부터 2006. 7. 25.까지 15차례에 걸쳐 ■■시스템에게 합계 991,500,000원의 공사대금을, 2005. 8. 8.부터 2006. 3. 21.까지 5차례에 걸쳐 삼화전업사에게 합계 90,000,000원의 공사대금을 각 지급하였다[피고는 원고가 소외 회사에게 지급한 1,545,781,500원 중 1,405,25 5,909원(= 1,545,781,500원 x 10/11)을 실제 공급가액으로 보고 이를 이 사건 세금계산서 상의 공급가액 합계 2,825,100,000원에서 공제한 나머지 1,419,844,091원(= 2,825, 100,000원 - 1,405,255,909원)을 사실과 다른 허위의 공급가액으로 산정하였다].

(C) According to Eul evidence No. 5-4 (Settlement of Accounts), with respect to the contents of the contract of the instant construction, the original contract date is KRW 1,013,50,000 on June 14, 2005; KRW 1,500,000 on the original contract date (i.e., construction KRW 415,50,000 on the original contract date + + KRW 285,000 on the low temperature storage + KRW 38,000 on the factory base + KRW 275,000 on the factory base + KRW 275,000,000 on the date of the contract of the civil construction; KRW 310,000,000 on the contract date; KRW 333,00,000 on the site; KRW 5,000,000 on the site; and KRW 38,000 on the total amount of each of the instant construction; and

(라) 을 제6호증의 2(아이다알 공사계약 입금내역)에 의하면, 원고는 ■■시스템과 사이에 이 사건 공사 중 도정라인공사와 관련하여, 2005. 6. 11. 5톤 도정설비를 800,000,000원 에 , 2005. 11. 1. 크리스털 정미기를 55,000,000원에 , 2005. 6. 17. 완전미 생산설비를 91,000,000원에, 2005. 10. 10. 풍력선별기를 25,500,000원에, 2005. 12. 6. 쇄미선별설비 등을 20,000,000원에 각 계약한 것으로 나타난다(계약금액 합계 991,500, 000원).

(마) 한편, 원고는 2006. 3. 31. ■■시스템으로부터 500,000,000원(부가가치세 포함)의 매입세금계산서를 교부받았다.

(F) On December 26, 2005, the non-party company issued three copies of the tax invoice (the instant tax invoice) as indicated below, and delivered it to the Plaintiff.

(G) On February 24, 2006, the Plaintiff requested the non-party company to issue and send a tax invoice (the supply price of KRW 1,414,90,90,905, the value of which is KRW 141,49,09,090), as the construction of the instant construction was completed.

(h) Nonparty Company closed its business on or around February 28, 2007.

(2) An investigation of the tax invoice in relation to the instant tax invoice

(가) 원고 이사 송AA은 2009. 1. 18. 익산세무서에서 조사를 받으면서 자신이 원고의 실질적인 대표이사라고 진술하는 한편, '이 사건 공사와 관련하여 소외 회사와 사이에 위 (1)의 (가)항 기재 [표] 순번 6 내지 8 계약서에 각 기재된 바와 같은 내용의 도급계약을 체결하였고, 소외 회사에게 2005. 6. 16.부터 2006. 5. 25.까지 총 20회에 걸쳐 1,545,781,500원을 지급한 다음 실제 공급받은 건설용역에 비해 많은 금액의 세금계산서를 교부받았는바, 이는 ■■시스템 및 삼화전업사에서 시공한 부분에 대하여 소외 회사로부터 대신 교부받은 것이다'라고 진술하였다.

(나) 원고 이사 배BB(2003. 9. 5. 원고의 이사로 취임하였고, 2009. 1. 30. 원고의 대표이사로 취임하였다)는 익산세무소에서 조사를 받으면서, ① 2009. 1. 9 '소외 회사에게 지급한 1,545,781,500원, ■■시스템에게 지급한 991,500,000원 및 삼화 전업사에게 지급한 90,000,000원의 합계 2,627,281,500원의 공사비를 지출하였으므로, 실제 공급받은 건설용역에 비해 980,328,500원[= (소외 회사로부터 교부받은 세금계산서 3,107,610,000원 + ■■시스템으로부터 교부받은 세금계산서 500,000,000원) - 실제 공사비 지출액 2,627,281,500원] 더 많은 세금계산서를 교부받은 것인바, 대출을 더 많이 받을 목적에서 이 사건 세금계산서를 교부해줄 것을 요청하였고, 위 (1)의 (가) 항 기재 [표] 순번 4, 5 계약서도 대출을 많이 받을 목적에서 작성한 것이다'라고 진술 하였고, ② 2009. 1. 17. '이 사건 공사와 관련하여 소외 회사와 사이에 위 (1)의 (가)항 기재 [표] 순번 6 내지 8 계약서에 각 기재된 것과 같은 내용의 도급계약을 체결하였고, 소외 회사에게 2005. 6. 16.부터 2006. 5. 25.까지 총 20회에 걸쳐 1,545,781,500원 을 지급하였으며, 당초 소외 회사에게 모든 시공사항을 위탁하였으므로 소외 회사가 세금계산서 상 금액을 모두 시공할 것이라고 믿고 이 건 세금계산서를 수취하였으나, 소외 회사의 부도로 인하여 그렇게 되지 않았다'고 진술하였다.

(C) On January 19, 2009, the representative director of the non-party company entered into a construction contract between the plaintiff and the non-party company as stated in the above (1) (A) [Attachment] to the 6-8 contract. The plaintiff requested and stated that the non-party company issued a tax invoice differently from the facts.

(3) The process and result of the investigation related to the violation of the Tax Punishment Act

(가) 원고의 대표이사 배BB는 조세범처벌법 위반 혐의로 검찰에서 조사를 받으면서 위 (1)의 (가)항 기재 [표] 순번 1 내지 3 계약서, 이CC의 사실확인서(갑 제5호 증의 16) 및 소외 회사와 ■■시스템과 사이의 공사도급계약서(갑 제5호증의 26, 27)를 제출하였다.

(나) 이CC의 사실확인서(갑 제5호증의 16 ; 작성일자는 2009. 3.로 기재되어 있다)의 내용은, 소외 회사와 원고가 공사대금을 28억 5,000만 원으로 정하여 이 사건 공사계약을 체결하였고, 이는 소외 회사의 공사대금 14억여 원, ■■시스템의 공사대금 10억여 원, 삼화전업사의 공사대금 1억여 원, 토목공사 대금 3억 5,000만 원의 일괄 도급(턴키베이스)계약이며, 소외 회사의 부도로 인하여 원고가 소외 회사의 하도급업체 에 직접 공사비를 지급하였다는 것이다.

(다) 소외 회사와 ■■시스템과 사이의 공사도급계약서(갑 제5호증의 26, 27)에 의하면, 소외 회사와 주식회사 ■■시스템은 ① 2005. 11. 16. 원고의 5톤 도정부 기계설비 공사(1차 현미부)와 관련하여 공사기간을 2005. 11. 17.부터 2005. 12. 29. 까지, 도급금액을 300,000,000원으로 정하여 도급계약을 체결하고, ② 2005. 9. 15. 은 우영농 5톤 도정부 기계설비 공사(2차 정미부)와 관련하여 공사기간을 2006. 1. 2.부터 2006. 2. 28.까지, 도급금액을 582,500,000원으로 정하되, 위 대금은 원고가 ■■시스템에게 지급하기로 하는 내용의 도급계약을 체결한 것으로 되어 있다.

(D) On September 28, 2009, the plaintiff and the shipB were subject to a disposition that there was no suspicion on the ground of lack of evidence on the ground of the fact that "the plaintiff received the purchase tax invoice 3,107,610,000 won which is not the amount (1,545,781,50 won) falling under the actual supply of the construction services in connection with the instant construction works, and received the purchase tax invoice 134,035,824 won for the first year of 2006 and evaded value-added tax amounting to 137,165,864 won for the first year (No. 22077)."

[Ground of recognition] Facts without dispute, Gap evidence 1, 3 through 5, Eul evidence 2 to 11 (including each number), and the purport of the whole pleadings

D. Determination

(1) The burden of proving that the tax invoice is false, in principle, to the defendant who is the tax authority, the defendant must prove that the tax invoice is not accompanied by real transactions, based on direct evidence or all the circumstances. If the defendant proves to the extent that it is reasonable and acceptable, it is necessary to prove that the tax invoice is not false and that it is easy for the plaintiff who is the taxpayer to present materials related to the plaintiff who is the taxpayer disputing the illegality of the defendant's disposition, considering that the tax invoice is in a position to make it easy for the defendant to prove that the tax invoice is not false (see Supreme Court Decision 96Nu8192, Sept. 26, 1997; Supreme Court Decision 2007Du1439, Aug. 20, 2009).

(2) In this case, the Plaintiff: (a) entered into a blanket contract with the non-party company and the non-party company subcontractor; (b) paid the construction payment in full to the non-party company (the non-party company’s non-party company’s subcontractor in lieu of the non-party company’s subcontractor in arrears with its financial crisis) on the grounds that the non-party company received the instant tax invoice from the non-party company, and thus, the Plaintiff received the instant tax invoice from the non-party company on behalf of the non-party company (the total sum of the supply values stated in each of the above contracts is KRW 3,307,70,000) through the 1 to 3 contracts (the total sum of supply values stated in each of the above contracts is KRW 3,300).

(A) However, (1) No. 5-B No. 4 (Adjustment) of the above contract date is 14 June 14, 2005; (1) the contract date of the original contract date is 1,013,50,000; (2) the contract date of the civil works is 310,000,000 additional contract price; (3) the contract price of the land reinforcement is 5,00,000, and the total contract price of the instant construction works is 1,269,363,638, respectively; (3) the above contract date is 4-B of the contract; and (4) the above contract date is 4-B of the above contract date is 1-60,000,000,0000,0000 won, which were 3-6,000,0000 won or more; and (6) the above contract date is 5-60,000,000 won or more.

(나) 또한,① 원고는 소외 회사와 사이에 이 사건 공사에 관한 도급계약을 체결한 것으로 보이는 2005. 6. 14.(원고의 주장에 의하는 경우에는 2005. 5. 20.) 직후인 2005. 6. 15.부터 2006. 7. 25.까지 15차례에 걸쳐 ■■시스템에게 돈을 지급한 점,② 원고는 이 사건 공사에 관하여 처음부터 끝까지 소외 회사, ■■시스템, 삼화전업사 등으로 명확하게 구분하여 공사대금을 지급 ・ 관리하였던 점,③ 을 제6호증의 2(■■ 공사계약 입금내역)에 의하면 원고는 ■■시스템과 사이에 이 사건 공사 중 도정라인공사와 관련하여, 2005. 6. 11. 5톤 도정설비를 800,000,000원에, 2005. 11. 1. 크리스털 정미기를 55,000,000원에, 2005. 6. 17. 완전미 생산설비를 91,000,000원에, 2005. 10. 10. 풍력선별기를 25,500,000원에, 2005. 12. 6. 쇄마선별설비 등을 20,000,0 00원에 각 계약한 것으로 나타나며 위와 같은 각 계약 내용은 원고가 ■■시스템에게 돈을 지급한 시기 및 내역과도 일치하는 점,④ 배BB가 이 사건 세금계산서와 관련하여 조세범처벌법위반죄로 수사기관에서 조사를 받으면서 비로소 소외 회사와 ■■시스템과 사이에 작성된 공사도급계약서(갑 제5호증의 26, 27)를 제출하면서 '소외 회사의 자금사정이 어려워 원고가 소외 회사의 하도급업체인 ■■시스템에게 대금을 직불한 것에 불과하다'고 주장하였으나, 위 공사도급계약서에 의하면 소외 회사와 ■■시스템이 이 사건 공사와 관련하여 2005. 9. 15. 및 2005. 11. 16.에 하도급계약을 각 체결하였다는 것인데, 원고가 그보다 훨씬 이전인 2005. 6. 15.부터 ■■시스템에게 공사대금을 지급하였던 사실은 앞서 본 바와 같고, 소외 회사는 이 사건 공사가 준공된 후 한참이 지난 2007. 2. 28.에야 비로소 부도를 원인으로 폐업신고를 하였는바, 이에 비추어 보면 위 공사도급계약서의 내용은 이를 그대로 믿을 수 없는 점,⑤ 이CC은 '소외 회사와 원고가 공사대금을 28억 5,000만 원으로 정하여 일괄 도급계약을 체결하였고, 소외 회사의 부도로 인하여 원고가 소외 회사의 하도급업체에 직접 공사비를 지급하였다'는 사실확인서(갑 제5호증의 16)를 제출하였으나, 앞서 본 바와 같이 이CC이 익산세무소에서 조사를 받을 당시 '원고와 소외 회사 사이에 위 다. (1)의 (가)항 기재 [표] 순번 6 내지 8 계약서의 내용과 같은 내용의 공사계약을 체결하였고, 원고가 요구하여 사실과 다르게 금액을 많이 하여 세금계산서를 교부하게 되었다'고 진술하였으며, 소외 회사가 부도로 인하여 폐업신고를 한 시점이 2007. 2. 28.인바, 이에 비추어 보면 위 사실확인서의 기재 내용 역시 이를 그대로 믿기 어려운 점,⑥ 원고는 2006. 6. 24. 소외 회사에게 공급가액 1,414,990,905원, 부가가치세 141,499,090원으로 된 세금계산서의 발행을 요청하기도 한 점,⑦ 원고는 2006. 3. 31. ■■시스템으로부터 500,000,000원의 세금계산서를 교부받은 점 등의 사정을 종합 하여 보면, 원고와 소외 회사 사이에 이 사건 공사 전부에 대하여 일괄도급계약을 체 결한 후 원고가 소외 회사의 하도급업체인 ■■시스템 등에게 공사대금을 직불한 것에 불과하다는 원고의 주장은 이를 받아들이기 어렵다.

(3) Therefore, the tax invoice of this case is issued in excess of the amount actually paid to the non-party company, and the portion of supply exceeding the actual amount actually paid by the plaintiff is different from the fact. The evidence submitted by the plaintiff and the fact that the plaintiff and the shipB were subjected to a disposition by the investigation agency for non-prosecution (no suspicion) against the suspicion of tax evasion is insufficient to recognize the above facts, and there is no counter-proof otherwise.

Ultimately, the defendant's disposition of this case on the same premise is legitimate, and the plaintiff's assertion to this effect is without merit.

3. Conclusion

Therefore, the plaintiff's claim of this case is dismissed as it is without merit, and it is so decided as per Disposition.