2. The costs of lawsuit shall be borne by the Plaintiff.

The defendant is a taxi company established for the purpose of passenger transportation services, etc., and the plaintiff retired from office as a taxi engineer from the defendant company from November 10, 1980 to April 30, 2002. The plaintiff was paid 12,596,706 won as retirement allowance from the defendant on June 17, 2002. The amount is an amount calculated by the formula of "the continuous service period of the plaintiff 】 the average wage for the three months before retirement calculated based on the taxi commission." There is no dispute between the parties.

2. The assertion and judgment

A. The parties' assertion

The plaintiff is the cause of the claim in this case. However, if the defendant company implemented the so-called "amount of taxi commission total" under the Passenger Transport Service Act, it is impossible to take a wide interest such as the previous fixed taxi commission scheme if it is implemented as it is, as well as business management is difficult, to pay the transport earnings in full to drivers formally, and as to the balance of the total transport earnings paid at the time of calculating the monthly wage, it is recognized as the individual performance rate, and it is paid in such a way as to deposit the excess earnings with the driver's wage account at least three to four days after the date of the monthly wage. As such, there is a possibility of management and control of the defendant company with respect to the excess earnings paid by the plaintiff to the defendant company, and as such, it is not included in the average wage which serves as the basis for calculating the taxi commission excess earnings when calculating the retirement allowances to the plaintiff, the defendant company asserts that it should pay the remainder after deducting the amount already received by the plaintiff from the retirement allowances calculated by including the excess taxi commission excess earnings in the average wage.

On June 17, 2002, the defendant asserted that since the plaintiff received retirement allowances from the defendant company on June 17, 2002 and promised not to raise any objection against the defendant with respect to the receipt of the above retirement allowances in the future, the lawsuit of this case seeking the payment of additional retirement allowances is unlawful. Second, even if not, the defendant company operated the taxi transport income as a fixed taxi commission scheme, which is not a full-scale management system, in relation to the payment of wages, and accordingly, the driver voluntarily found that he paid excess transport income to the company according to the convenience of the driver, and therefore, the above excess transport income was not actually managed and controlled by the defendant company, and that the part should not be included in the average wage, which is the basis for the calculation of the retirement allowances.

B. Determination as to the defendant's non-prosecution special agreement

According to the statement No. 1-1 of the evidence No. 1-2, the fact that the plaintiff's promise not to raise an objection against the receipt of retirement pay in the future is written in the same word, and there is a seal affixed in the name of several plaintiffs. However, in light of the purport of the statement No. 22-1 and No. 23-1 of the evidence No. 22, part of the witness's testimony and arguments, it is difficult to see that the plaintiff directly affixed his seal on the retirement allowance application and receipt while receiving the above retirement pay, and the testimony of Nonparty 6 is insufficient to reverse the above recognition and there is no counter-proof. Accordingly, this part of the defendant's assertion is without merit.

C. Determination on the Defendant’s assertion on the fixed taxi commission scheme

(1) If a worker of a transportation company pays a total amount of taxi earnings to a transportation company, it shall be deemed that the transportation company may manage and control excess taxi commissions as it can clearly confirm and specify the occurrence of excess taxi commissions and the scope of the amount, and it shall not be deemed that the transportation company subsequently paid to workers the amount equivalent to excess taxi commissions paid by the employees. Thus, the excess of taxi commissions paid by the employees shall be deemed to be included in the average wage, which serves as the basis for the calculation of retirement allowances. However, in a case where a worker directly reverts the excess of taxi commissions to his/her own individual income, the existence of the individual income or the scope of the amount is not specified, and thus, it is not possible for the transportation company to confirm the possibility of management or control of the employee's personal income, and thus, it shall not be deemed that the transportation company has any predictability for the employee's contribution of retirement allowances (see, e.g., Supreme Court Decision 2002Du43939, Aug. 23, 2002).

Therefore, whether excess transport earnings, which the Plaintiff paid to the Defendant company, are included in the calculation of the average wage, which serves as the basis for the calculation of the amount of retirement benefits, shall be determined depending on whether the operation method for excess transport earnings by the Defendant company was operated as the total management system, whether all the Plaintiff and its affiliated drivers paid the total amount of transport earnings to the Defendant company, and thereby whether it is possible for the Defendant company to manage and control the above excess transport earnings, and to estimate the possibility of management and control thereof.

(2) 돌이켜 이 사건에 관하여 살피건대, 원고가 1999. 10.경부터 퇴직시까지 초과운송수입금을 피고 회사에 납부한 사실을 인정할 수 있으나, 한편, 갑 제9호증, 을 제3, 4호증, 을 제7호증의 3, 9, 10, 19 내지 22, 27의 각 기재와 증인 소외 6, 7의 각 증언에 변론 전체의 취지를 종합하여 보면, 택시운송사업과 관련하여 사납금제를 폐지하고 운송수입금 전액을 택시회사에 납부하도록 하는 내용의 택시운송수입금 전액관리제가 1997. 12. 13. 여객자동차운수사업법의 개정에 따라 정부의 시책으로 정하여진 사실, 한편 피고 회사와 피고 회사의 노동조합은 1997. 7. 1. 택시운송 수입금을 회사에서 관리하고 수납액에 상응한 월급제를 실시하기로 기본방침을 정하되, 운송수입금에 관하여 스텔라 중형차량은 1일 60,000원, 그 외 중형차량은 1일 63,000원으로 운송수입금을 정하여 운송수입금 전액관리제에 의한 완전월급제를 실시하기까지 정액사납금제로 운영하기로 임금협정을 체결한 사실, 그 후 피고 회사와 피고 회사의 노동조합은 1998. 9. 28.부터 수차례에 걸쳐 택시월급제 실시를 위한 교섭을 벌였으나 피고 회사는 정액사납금제나 업적급제를, 피고 회사의 노동조합은 전액관리제에 따른 완전월급제를 고수하여 교섭이 결렬되었고, 이에 피고 회사의 노동조합은 1999. 3. 9. 경기지방노동위원회에 중재신청을 한 사실, 경기지방노동위원회는 1999. 5. 28. 임금체계를 자동차운수사업법상 “운송수입금전액관리제 후속지침”의 취지에 의한 월급제로 한다는 내용의 중재결정을 한 사실, 피고 회사와 피고 회사의 노동조합은 1999. 8. 9. 위 경기지방노동위원회의 중재결정에도 불구하고 운송수입금을 제대로 파악하기까지 운송수입금금전액관리제에 따른 월급제의 실시를 유보하고 1999. 9. 1.부터 2000. 6. 30.까지 운송수입금을 69,000원으로 인상하기로 합의한 사실, 피고 회사와 피고 회사의 노동조합은 2000. 11. 17. 택시월급제의 시행이 전국적으로 시행될 때까지 그 시행을 한시적으로 유보하고, 향후 월급제 실시를 위한 임금교섭을 상호 성실하게 지속적으로 진행하며 월급제의 시행을 위하여 최선의 노력을 다하기로 합의한 사실, 그 후 피고 회사와 피고 회사의 노동조합은 2003. 4. 4. 운전기사들이 피고 회사에 납부하여야 할 최저운송수입금의 하한선을 74,000원으로 인상하기로 합의한 사실, 피고 회사는 위 중재결정이 있은 이후로도 실제로는 위 노동조합과 합의한 내용과 같이 책임수납액을 정하고 그 이상의 초과운송수입금은 운전기사들의 선택과 편의에 따라 회사에 납입하는 등 종전의 사납금제로 운영하여 운전기사로부터 책임수납액을 납부받으면 당해 운전자에 대하여 아무런 조치를 취하지 아니한 사실, 한편 피고 회사에 소속된 택시기사는 예비기사를 포함하여 약 110명 정도였는데 그 중 노동조합에 가입한 노조원은 대체로 30 ~ 40명이었고, 1998. 1.경부터 노조원 40여명만 운송수입금 전액을 피고 회사에 납부하였고, 원고가 퇴직할 무렵에는 25명 정도만 운송수입금 전액을 납부하였으며, 노조원을 제외한 나머지 택시기사들은 정액사납금제를 선호하여 종전과 같이 정액사납금만을 피고 회사에 납부하고 초과운송수입금은 회사에 납부하지 아니하고 이를 운전기사 개인의 수입으로 삼은 사실, 피고 회사는 운행차량 전체에 대한 운행일계표를 출력하지만 택시미터기에 표시된 금액과 납부된 운송수입금 총액이 일치하지 아니한다 하더라도 이를 문제삼지 않고 운전기사들이 납입하는 금원을 그대로 수령하여 온 관계로 일부 초과운송수입금을 입금하는 기사들의 경우에도 운송수입금 전액을 입금하는지는 분명하지 않은 사실, 피고 회사는 위와 같이 노동조합에 가입한 일부 택시기사가 임의로 납부한 초과운송수입금을 급여 지급일로부터 3~4일 후에 연료비를 공제한 후에 반환한 사실, 피고 회사의 관련 세금도 책임수납액만을 기준으로 납부한 사실등을 인정할 수 있고 갑 제8호증, 갑 제14호증, 갑 제16호증의 각 기재만으로는 위 인정을 뒤집기 부족하며 달리 반증이 없는바, 위 인정사실에 의하면, 피고 회사는 소속 운전기사들의 다수가 책임사납금만을 납입하고, 일부 운전기사들도 임의로 초과운송수입금을 자유롭게 납부하며 그에 관하여 피고 회사는 운송수입금의 전액납부 여부를 확인하지 아니함으로써 운전기사들의 동의하에 실질적으로는 사납금제로 운영하여 왔다고 할 것이고, 따라서 비록 원고가 초과운송수입금을 임의로 납입하였다고 하더라도 이를 피고 회사가 보관하다가 연료비를 공제한 사납금 초과분 전부를 원고에게 지급한 이상 실질적으로 사납금제로 운영되고 있는 피고 회사로서는 위와 같은 초과운송수입금을 관리하고 지배함으로써 퇴직금의 재원을 마련함에 있어 예측가능성을 기할 수 있었다고 보기는 어렵다고 할 것이어서 이를 퇴직금 산정의 기초가 되는 평균임금에 포함시킬 수 없다고 봄이 상당하다고 할 것이므로(실질적으로 사납금제로 운영하면서 일부 운전기사들이 임의로 사납금 납입 등의 편의를 위하여 사납금 초과수입금을 납입하였다고 하더라도 이를 전액관리제로 운영하면서 운송수입금 전액을 납부하고 이후 사납금 초과 수입금을 돌려받은 경우와 같이 볼 수는 없고, 대부분의 운전기사들이 정액사납금제를 선택하여 책임사납금만을 납부한 이상 피고 회사가 일부 노동조합원으로부터 초과운송수입금을 납입받았다는 이유만으로 피고 회사에게 초과운송수입금에 대하여 관리 및 지배가능성이 있다고 단정하기도 어렵다), 사납금 초과수입금이 평균임금에 포함되어야 함을 전제로 하는 원고의 위 주장은 나아가 살펴 볼 필요 없이 이유 없다.

3. Conclusion

Thus, the plaintiff's claim is dismissed as it is without merit.

Judges Park Jin-jin