[2] The case holding that there are no special circumstances to acknowledge the claim for divorce by the responsible spouse

[2] The case affirming the judgment below rejecting the Gap's claim for divorce on the ground that the agreement is merely merely a strong expression of Eul's intent not to proceed to divorce even if Gap's refusal to do so is not possible because Eul's refusal to do so, and that Eul's actual refusal to marry is difficult to be viewed as refusing to proceed to divorce only on the surface of a clerical error or retaliation appraisal even though Eul did not intend to continue to marry.

1. On the first ground for appeal

According to the records, the court below's rejection of the plaintiff's claim for divorce is just because it does not believe the evidence consistent with the grounds for divorce of the plaintiff's claim, and there is no violation of the rules of evidence such as the theory of lawsuit. There is

2. On the second to fourth points

A spouse who is mainly responsible for the failure of the marital life may not file a claim for a divorce on the ground of the failure: Provided, That in special circumstances, such as where it is objectively apparent that the other party has no intention to continue the marital life, but it is not in response to the divorce in writing or retaliation sentiment, it is reasonable to accept the claim for divorce by the responsible spouse exceptionally, even in the case of a claim for divorce by the responsible spouse, it is the same as the theory of lawsuit (see, e.g., Supreme Court Decisions 94Meu741, Jun. 25, 1996; 91Meu17, 91Meu184, Nov. 26, 1993; 86Meu28, Apr. 14, 1987).

그러나 원심이 인정한 사실관계와 기록에 의하면, 원·피고는 원고가 1991. 5. 중순경 별다른 이유 없이 집을 나온 이래 현재까지 별거하고 있으나, 원고의 가출 직후 피고는 시어머니인 소외인을 불러 함께 원고가 귀가하기를 비는 굿을 하기까지 하였고, 같은 해 9.경 시아버지 회갑연에도 참석하려고 하였으나 위 소외인이 피고가 회갑연에 참석하면 원고가 참석하지 않을 것이니 오지 말라고 한 이후 시댁에 연락을 하지 않은 것이며 피고에게도 몇 차례 전화를 한 바 있는 반면, 원고는 피고에게나 처가집 등에 일체 연락을 취하지 않다가 1994년 무렵부터 피고에게 수차 이혼을 요구하였고, 이에 피고가 원고가 다른 여자와 살면서 애를 낳아도 상관하지 않겠으나 이혼만은 할 수 없다고 함에 따라 원·피고는 1994. 8. 16.경 원고가 피고에게 생활비로서 매달 금 300,000원씩 지급하기로 하고 피고는 원고가 다른 여자와 살더라도 이의를 제기하지 않기로 하는 합의서를 작성한 사실을 알 수 있고, 피고는 이 사건 소송 과정에서 혼인을 계속할 의사가 있음을 거듭 밝히고 있으므로, 위 합의서가 작성되기까지의 경위나 피고의 위 의사에 비추어 보면 위 합의서는 원고가 피고를 거부하기 때문에 같이 살 수는 없더라도 이혼은 할 수 없다는 피고의 의사를 강력히 나타낸 것에 불과하다 할 것이고, 그 합의서의 존재를 들어 피고가 실제로는 혼인을 계속할 의사가 없으면서도 오로지 오기나 보복적 감정에서 표면적으로만 이혼에 불응하는 것으로 보기는 어렵다 할 것이다 .

Therefore, the decision of the court below that rejected the plaintiff's claim for divorce, which is the responsible spouse, is just, and there is no error of law such as the inconsistency of reasoning or misunderstanding of legal principles as the theory of lawsuit. There is no reason

3. Therefore, the appeal is dismissed and all costs of appeal are assessed against the losing party. It is so decided as per Disposition by the assent of all participating Justices on the bench.

Justices Lee Yong-hun (Presiding Justice)