2. The costs of appeal shall be borne by the Plaintiff.

(8) The defendant shall calculate the income amount of 1. April 1, 200, 1, 1, 1, 1, 1, 2, 2004, 2, 204, 2, 2005, 1, 2006, 2, 2,000, 2,000, 2,000,000,000 in excess of 2,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,00,000,00,00,00,00.

In full view of the overall purport of the pleadings, the following facts are recognized in the descriptions of Gap 1 through 6, 8, and 9, and Eul 1 through 16, 18, and 19 (including household numbers):

[1]

〇 원고는 1971.3. 10. 설립되어 OO시 OO구 OO동 622-85에서 택시운송업을 영위하고 있는 법인이다.

〇 원고는 소속 운전기사들과의 사이에 운전기사들이 매일 설제 운송수입금액과 관계없이 원고에게 일정 금액(정액사납금)을 납부하고， 정액사납금을 초과하는 수입금(초과사납금)은 운전기사의 수입으로 하며， 정액사납금에 미달하는 금액(미달사납금)은 운전기사가 부담하고， 급여는 월 OOOO원을 지급하며， 원고가 운전기사들에게 1일 25 L 의 가스를 제공하고， 초과하여 사용하는 가스 상당의 비용(초과유류비)은 운전기사들이 부담하기로 약정하였다(이하 위와 같은 운전기사를 '정액제기사'라 한다). 다만 정액제기사 중 노조전임자에 대하여는 정액사납금을 납입받지 않고， 초과유류비를 부담하는 외에는 그 수입금액 전액을 노조전임자의 수업으로 하기로 약정하였다.

〇 원고는 정액제기사 이외의 운전기사들과 사이에 원고로부터 택시를 임차하여 정액사납금만 납부하면 나머지 운행수입금액은 운전기사 본인이 갖고， 유류비는 모두 운전기사 본인이 부담하기로 약정하기도 하였다(이하 위와 같은 운전기사를 '도급제기사'라 한다).

〇 위에서 본 바와 같은 정액제기사 및 도급제기사의 사납금， 유류비， 급여 및 벌과금의 처리방식을 표로 정리하면 아래와 같다.

Professional engineer;

Fixed-scale engineer

General Engineer

An employee of a labor union;

taxi commission

One day (OOO, P.O., P.O.) or OO-OO(O.)

OOOO members, P.M. OO members (excess taxi commissions shall be paid for settlement, and insufficient taxi commissions shall be borne by articles)

None (all operational revenue shall be counted in its own income)

Oil expenses

None of the company's burden (contributation of engineer)

Provision of 25L per day by the Company, excessive oil expenses shall be borne by articles

Provision of 25L per day by the Company, excessive oil expenses shall be borne by articles

Benefits

None

monthly OOO(standard wages)

monthly OOO(standard wages)

Amount of penalty and penalty

Corporation’s payment in lieu of, or benefit to, the Corporation

[2]

〇 원고는 2004 내지 2006 사업연도에 대하여 운전기사들로부터 받은 정액사납금을 원고의 수입금액으로 산정하고， 초과사납금은 수입금액으로 하지 않았으며， 또한 초과유류비를 수익금에서 누락하는 등 수입을 누락하여 부가가치세 등을 신고하였다.

〇 피고는 2008. 8. 11 부터 2008. 9. 19.까지 원고의 2004 내지 2006 사업연도에 대한 법인제세 통합조사를 실시한 후 원고가 위 과세기간에 신고한 운송수입금액과 택시운송기록장치(이하 '택시미터기'라 한다) 상의 운송기록에 의한 수입금액과의 차액을 신고 누락한 것으로 보아， 2008. 10. 30. 원고에게 세무조사결과통지를 하였다. 원고는 이에 불복하여 같은 해 12. 1 피고에게 과세전적부심사를 청구하였다.

[3]

〇 피고는 2009. 1. 12.부터 2009. 2. 13.까지 재조사(이하 '1차 재조사'라 한다)를 실시하여，① 도급제기사와 관련하여 △ 원고가 과다계상한 수입금액 OOOO원과 △ 유류비 잡수익계상액 OOOO원을 익금불산입하고, △ 유류비 과다계상액 OOOO원과 △ 급여 과다계상액 OOOO원을 손금불산입하며，② △ 정액제기사와 관련하여, △ 초과사납금 OOOO원을 익금산입하는 동시에 손금산입하고，△ 원고가 운전기사들로부터 회수한 초과유류비 합계 OOOO원과 △ 벌과금 대납액 합계 OOOO원을 익금산입하며， △ 2005. 3 결산시 발생한 미달사납금 OOOO원을 익금불산입하는 동시에 손금불산입하고, △ 시간공제 등 OOOO원을 손금산입하며, △ 노조전임자 급여 OOOO원을 손금산입하고, △ 임원(주주) 가공급여 OOOO원을 손금불산입 하며, △ 유류 보조금 수익 미계상 OOOO원을 익금산입하고， △ 퇴직금 부당환입 OOOO원을 익금불산입하는 등 [별지 2] 기재와 같이

After re-Adjustment of the amount of corporate tax revenue and income and re-assessment according to the results of pre-assessment review in attached Form 1, 2009, each disposition of notification of change in amount of income was made, such as corporate tax, value-added tax, and imposition of wage and salary income tax (attached Form 2) as stated in the column of "after re-audit according to the results of pre-assessment review" in attached

The amount for each business year of excess taxi commission OOO officers among the details of the re-Adjustment of the amount of income in attached Form 2 and the disposal of income therefrom are as specified in the following table:

(unit: Won)

203.7

Above 204.6

204.7

Above 205.6

205.7

Above 206.6

206.7

Above 2006.12

Total

Excess taxi commission

-

△OOO

OOO

OOO

OOO

Disposal of Income

-

Representative's bonus

Bonuses for Technicians

Bonuses for Technicians

The operating income amount (benefit) for each business year and each news article of the former executives who have been included in the calculation of losses among the details of re-Adjustment of the income amount in attached Form 2 shall be as specified in the following table:

(unit: Won)

An employee of a labor union;

Business year

From January 2005 to June 2005

From July 2005 to June 2006

From July 2006 to December 2006

Total

GG

OOO

OOO

OOO

OOO

H H H

OOO

OOO

OOO

OOO

III

OOO

OOO

OOO

OOO

Total

OOO

OOO

OOO

OOO

Since August 3, 2009, the defendant issued a notice of correction and notification of the source tax and additional tax for the amount of unfair underreporting, 2004, and OOOO in 205.

[4]

On July 10, 2009, the Plaintiff filed an appeal with the Tax Tribunal on July 10, 2009, and on March 9, 201, the Tax Tribunal dismissed the Plaintiff’s request for a re-audit on the following grounds: (a) on the aggregate that the Plaintiff paid the insufficient taxi commission to three persons, including △△, in the year of settlement of accounts on March 2004 through 2007; (b) OOOO that the Plaintiff paid to △△△△△△△△△△△△△△△△△△E, and whether the amount was included in the gross income (non-deductible amount); (c) whether the Plaintiff was out of the company; and (d) whether the amount was included in the gross income pursuant to Article 67 of the Corporate Tax Act; and Article 1106 of the Enforcement Decree of the same Act, the amount of the outflow was disposed of by the person to whom it reverts; and (c) on the other hand, the request for a re-audit

○ The Defendant conducted a reinvestigation from March 21, 201 to April 1, 201 in accordance with the decision of the Tax Tribunal on the above reinvestigation (hereinafter referred to as “the second reinvestigation”), and determined that the amount was included in the fixed taxi commission amount already reported by the Plaintiff during the business year 2005 and excluded the said amount from the amount of bonus disposal made by the representative BB (hereinafter referred to as “the remaining portion of the disposition made on April 1, 2009”), and “the notice of change in the amount of income.”

2. Defendant’s defense and judgment prior to the merits

The defendant asserts that the foreign source of the plaintiff's return was omitted due to the new increase and correction in 2005 and 2006 for the portion for which the deadline for filing a claim for correction was over 2005 and 2006. However, according to the corporate tax assessment standard and tax amount decision as to the end of December 2006 as a result of the change of the business year, the corporate tax for the business year 2006-2 year was revised rather than the amount for the amount for the corporate tax to be reduced by the OOOO, which the plaintiff asserted that the corporate tax for the business year 2006-2 year 2006-2 year 2006-2 year 2006, but according to the purport of the claim, it is clear that the subject of the plaintiff's claim for revocation through the lawsuit in this case

3. The plaintiff's assertion

(a) Illegal calculation of operational revenue as classified in the operational records of a taximeter;

The plaintiff implemented the fixed taxi commission scheme with the balance after deducting the fixed taxi commission paid to the company out of the transportation revenue of the driver as individual income. Accordingly, the plaintiff deemed only the fixed taxi commission commission actually attributable to the plaintiff as the plaintiff's income amount and legally declared the value-added tax and corporate tax. In addition, even if the operator's mechanical defect exists, and the driver's equipment operates the taximeter for the purpose of avoiding sanctions against refusal of boarding, even if it is not maintained, drinking, and food, it is not possible to recognize reliability. However, the defendant's calculation of the plaintiff's operating income by calculating the plaintiff's operating income in the operational record of the taximeter, and notification of changes in the amount of income by calculating the wage and salary income tax and the income tax and the income earner to CCC, DD, and E and FF are illegal against the substance over form principle under Article 14 of the Framework Act on National Taxes.

(b) Whether the employee was out of the company equivalent to the fixed taxi commission of the employee who was exempted from the payment of excess oil costs;

The Plaintiff reported corporate tax by appropriating the fixed taxi commission of the full-time union workers who were exempted from payment under the labor-management agreement as if they were normally paid to the company. As such, the amount equivalent to the fixed taxi commission of the full-time union workers who were over-paid in the process of paying wages was replaced by the amount equivalent to the above amount out of the recovered amount of excess oil costs exceeding 25L, which was not included in gross income during the process of paying wages, and reserved in the company. Therefore, as such, the amount of excess oil refund of 25L, which was the amount equivalent to the fixed taxi commission of the union workers who were exempted from payment, was not leaked outside of the company, the amount should be excluded from the disposition recognizing the representative.

(c) Illegal conduct in giving notice of change in corporate tax and income amount on listed board paid as retirement allowance;

On July 1, 2005, from June 30, 2006 to June 30, 2006), the Plaintiff paid OOOO in the retirement allowance of 35 fiscal year, and paid 36 fiscal year during the retirement allowance of △△ (from July 1, 2006 to December 31, 2006), but omitted in the account book. Therefore, the total amount of the retirement allowances omitted as above (i.e., OOO + OOOO won) should be included in the deductible expenses, and the disposition should be reduced by recognizing OOOOO as corporate tax and representative for the corresponding fiscal year.

3. Whether the calculation of operational revenue by means of the operational records of the taximeter is lawful;

(1) In general, when correcting any error or omission in the taxpayer’s content due to any error or omission in the books or documentary evidence, it is deemed that there is an error or omission in the details of the report by other data, and where it is possible to conduct a field investigation, it may be corrected by using other data. In this case, on-site investigation is deemed that there is no special method limitation as long as it can be objectively done by means of gathering actual income (see, e.g., Supreme Court Decision 2002Du12786, Dec. 12, 2003).

(2) On the basis of the foregoing legal doctrine, the circumstances examined comprehensively based on the facts charged and the purport of the entire pleadings are as follows.

▪ 일반적으로 택시운전기사들이 택시미터기에 표시된 금액을 승객으로부터 운임으로 받는다는 점 등에 비추어 볼 때， 피고가 택시미터기에 나타나는 유상운송기록을 조사 하는 방법으로 원고의 운행수입을 결정한 것은 객관성이 있는 방법으로써 적법한 실지조사방법에 속한다고 할 것이다「

▪ 「여객자동차 운수사업법」 (2008. 3. 21. 법률 제8980호로 전부개정되기 전의 것) 제22조 제1항은 대통령령이 정하는 운송사업자는 여객자동차 운송사업의 운전업무에 종사하고 있는 자가 이용자로부터 수령한 운임 또는 요금의 전액을 당해 운수종사자로 부터 납부 받아야 한다고 규정하고 있는바， 위와 같은 규정은 운전기사가 승객들로부터 수령한 운임 또는 요금 전액이 운송사업자의 수입임을 전제로 한 것이라고 볼 수 있다.

▪ 원고가 운전기사들로부터 정액사납금만을 지급받고， 초과사납금은 운전기사들의 수입으로 한 것은 근로형태의 특수성과 계산의 편의를 위한 것으로， 추가사납금 또한

Therefore, the excess taxi commission is deemed to fall under the wages of drivers. Therefore, since the plaintiff paid it as wages to drivers as the plaintiff's income, the excess earnings cannot be excluded from the plaintiff's operating income.

▪ 「부가가치세법」 제2조 제2호， 같은 법 시행령 제3조 제1항 제3호에 의하면， 운수업은 용역을 공급하는 사업에 해당한다. 그런데 여객운수업자인 원고가 용역을 공급하는 대상은 택시기사가 아닌 일반 승객이다. 그러므로 원고가 일반 승객에게 공급한 용역의 총량， 즉 정액사납금이 아닌 택시미터기 운행수입금 전액을 부가가치세 과세대상으로 보는 것이 타당하다.

▪ 택시미터기의 기록을 과세근거 자료로 사용할 수 없을 정도로 택시미터기에 기계적 결함이 있다고 볼 만한 자료가 없고， 택시미터기의 각종 표시기능(예약， 휴무， 빈차 등)의 존재에 비추어 보면， 원고의 주장과 같이 택시운전기사들이 승객이 탑승하지 않은 상태에서 택시미터기를 사용하는 경우는 적을 것으로 보이며， 설사 이와 같은 경우가 있다 하더라도 반대로 합승이나 사전 협상 하에 택시미터기를 작동시키지 않고 승객을 태우는 경우도 있어서， 택시미터기에 나타나는 유상운송기록은 실제 승객을 승차시키고 얻은 운행수입을 적절하게 반영하는 자료로 보인다.

(3) In full view of the above circumstances, it cannot be deemed unlawful in light of the principle of substantial taxation where: (a) the Defendant actually investigated the height of the taxi owned by the Plaintiff Company; (b) determined the Plaintiff’s operating earnings; and (c) the excess taxi commission, which the Plaintiff did not receive directly from the drivers, considered as the Plaintiff’s operating earnings. Accordingly, this part of the Plaintiff’s assertion is without merit

4. The burden of proof as to the outflow from the company of the amount equivalent to the fixed taxi commission of the full-time employee who was exempted from payment among the amount of excess oil recovery.

If a corporation fails to record its sales in the account book despite the fact of sales, the total amount omitted sales, including response expenses, such as the filing price, shall be deemed to have been leaked to the company, except in extenuating circumstances. In this case, the special circumstance that the tax authorities should prove that the total amount omitted sales was not leaked to the company, and even if the tax authorities specifically recognized the amount not reported as expenses at the time of filing corporate tax base as expenses and deducted the amount from the calculation of corporate income, the expenses paid as expenses must be naturally deducted from the income amount attributed to the representative, etc. of the corporation, and it is not clear that the representative director used the corporation's business among the money accrued to him/her out of the account book, unless there are special circumstances (see, e.g., Supreme Court Decision 97Nu19151, May 25, 199).

(2) Appropriation of income of the fixed taxi commission of the pre-employed worker exempted from the payment, and whether to file a tax return

(A) First, it is difficult to believe that the Plaintiff reported the fixed taxi commission amount to the full-time seafarer who was exempted from the payment of the Plaintiff’s fixed taxi commission to the actual income and included it in the gross income at the time of the return of the corporate tax, and the entry of Gap and 11 evidence in light of the following circumstances, comprehensively considering the overall purport of the argument in the above recognition theory, it is insufficient to acknowledge it, and there is no other evidence to support it. Therefore, it cannot be deemed that the Plaintiff reported the fixed taxi commission amount to the full-time seafarer who was exempted from the payment at the time of the tax return. Accordingly, this part of the Plaintiff’s assertion is without merit without any further need.

▪ 원고는 피고가 세무조사과정에서 노조전임자 급여 OOOO원을 손금산입한 것은 원고가 이를 이미 수입금액으로 신고하였음을 전제로 한 것이라고 주장하나， 위 OOOO원은 피고가 세무조사과정에서 밝혀낸 2004 내지 2006 사업연도에 노조전임자들의 택시미터기에 기록된 운행수입 총액이지， 원고가 노조전임자들로부터 납입받은 것으로 세무신고한 정액사납금액이 아닐 뿐만 아니라 원고가 노조전임자들에게 지 급한 기준급여액도 아니므로 피고가 노조전임자들의 운행수입 총액을 손금산입하였다는 사유만으로 그 전에 원고가 노조전임자들의 정액사납금액을 총수입에 포함시켜 세무신고 하였다고 단정할 수는 없다.

▪ 피고는 2차 재조사(조세심판원 결정에 따른 재조사) 과정에서 노조전임자 정액사납금액의 실제 세무신고 여부를 확인하기 위해 원고에게 관련 부가가치세 신고 수입금 액 산출 근거서류 및 내역을 요구했으나， 원고는 정액사납금액을 기준으로 신고하였다고만 주장하였을 뿐 구체적인 근거자료를 제시하지 못하였다. 만약 원고가 갑 제12호 증과 같이 노조전임자들의 정액사납금액이 포함된 정액제기사분 가동횟수 및 기준사납금액 신고내역자료를 제시하였다면， 피고로부터 노조전임자 정액사납금액의 실제 세무 신고 사실을 인정받을 수 있었을 것이다.

▪ 원고는 이 사건 제1심 변론종결일까지도 노조전임자 정액사납금액의 실제 세무신고 사실을 직접적으로 인정할 수 있는 자료를 제출하지 않다가， 제1섬 변론종결 후에 야 갑 제12호증을 제출하였다. 갑 제12호증의 기재내용은 그것이 사실에 부합할 경우 원고 주장을 뒷받침할 수 있는 증명력을 지닌 매우 중요한 증거로 보이는바， 만약 회계처리 및 세무신고 당시부터 보유하고 있었던 자료라면 원고가 세무조사 또는 1， 2차 재조사 시에 이를 제출하지 않을 이유가 없었을 것이다. 또한 이 사건 법인세 및 부가가치세 과세기간 중 단지 2005년 3월분 정액제기사들의 가동횟수 및 정액사납금에 관한 자료만 작성하여 보유하고 있었다는 것도 경험칙상 쉽사리 납득하기 어렵다. 따라서 원고가 제출한 갑 제12호층은 세무신고는 물론 이 사건 소 제기 시까지도 원고가 보유하지 않았던 자료로서 이 사건 제1심 소송 진행 중에 원고가 임의로 작성한 자료로 보인다.

▪ 원고의 주장과 같이 정액제기사들의 정액사납금을 수입금액으로 신고하면서 노조 전임자들의 정액사납금액도 익금에 포함시켜 세무신고를 한 것이라면， 택시미터기의 전산자료에 따라 계산한 정액사납금액과 원고의 신고금액이 일치해야 할 것이나， 피고 의 세무조사 결과 양자가 일치하지 않는 것으로 밝혀졌으므로 원고 주장의 신빙성이 의심스럽다(이에 대하여 원고는 정액제기사에게만 지급되어야 할 유류 구입에 따른 보조금을 도급제기사에게도 지급하기 위하여 도급제기사를 정액제기사인 것처럼 매출액 과 비용을 과다하게 계상하여 세무신고를 하였기 때문이라고 주장하나， 설사 그러한 사정이 일부 인정된다 하더라도 그로써 정액제기사의 수입금액 신고 시에 노조전임자 들의 정액사납금액이 포함되었다는 점이 바로 입증되지는 않는다).

▪ 원고가 노조전입자들로부터 정액사납금을 전혀 납입받지 않았음에도 회계처리나 세무신고에 있어서 원고에게 불이익한 과세처분을 초래하게 되는 수입 과대계상 방식의 회계처리 및 그에 따른 세무신고를 할 특별한 이유를 찾기 어렵고， 노조전임자들이 원고회사에 근무하고 있는 한 이들이 납부해야 할 정액사납금을 0으로 회계처리 및 세 무신고할 수는 없기 때문에 이와 같이 운송수입을 과대 계상하여 세무신고 했다는 원고의 주장 역시 경험칙상 쉽게 납득하기 어렵다.

▪ 조세심판청구에서 원고의 주장은 '납입받지 않았음에도 납입된 것으로 계상한 노 조전임자 정액사납금 OOOO원 상당액'이 아니라 '노조전임자에게 지급된 급여 OOOO원 상당액이 대표자 상여처분 대상금액에서 차감되어야 한다는 것으로 위 주장은 노조전임자의 정액사납금 과대계상 및 세무신고 여부와 관련 없는 주장으로 보이고 원고의 수입에 과대계상하여 신고한 노조전임자들의 정액사납금 상당액을 익금불산입 해달라는 요구는 하지 않은 것으로 보이는바， 만약 원고가 사실과 다르게 노조전임자들의 정액사납금액을 익금에 포함시켜 세무신고를 한 것이라면， 과세처분에 대한 불복과정에서 그 금액의 익금불산입을 주장했을 것으로 보인다,

▪ 만약 원고가 노조전임자들로부터 정액사납금을 납입받은 것으로 회계처리 및 세무 신고를 한 것이라면， 원고가 이 사건 소를 제기하면서 노조전임자의 택시미터기상 운행수입 총액이 아니라 실제 회계처리 및 세무신고한 노조전임자들의 정액사납금액을 정확히 특정하면서 그 산정근거를 충분히 밝힐 수 있었을 것이나， 원고는 당심 변론종결시까지 실제 신고한 노조전임자들의 정액사납금액을 특정하지 못한 채 단지 미터기상 노조전임자들의 운행수입금액 총액을 그들의 정액사납금액이라고 주장하고 있을 뿐이다.

5. Whether the imposition of corporate tax on retirement allowance directors and the recognition and contribution of the representative are illegal;

(1) If a taxpayer finds any income, such as the omitted amount of sales, from which a return was filed in the return of corporate tax base, etc., the tax authority may include the omitted income in gross income, and if a taxpayer had any omission in the return of expenses to be included in deductible expenses corresponding thereto not only omitted the return of revenues to be included in gross income in the return of tax base, etc. but also omitted the expenses to be included in deductible expenses, the claimant for inclusion in deductible expenses of such expenses must prove that such omission in the return was made. This accords with the general principle of burden of proof (see, e.g., Supreme Court Decision 91Nu12912, Mar. 27, 1992) with respect to special circumstances where a taxpayer under-reported a return of some of the expenses to be included in deductible expenses without omission, i.e., the taxpayer under-reported a return of some of the expenses to be included in deductible expenses, based on the empirical rule of ordinary cost, in which the taxpayer under-reported the return was made by himself/herself (see, e.g., Supreme Court Decision

(2) 갑 제7호즘의 기재에 의하면， 퇴직금명세서에 원고가 2005. 7. 25. 직원 정인에게 퇴직금 407，841원을 지급한 것을 비롯하여 2006. 6. 29 까지 합계 OOOO원의 퇴직금을 지급하였고， 2006. 8. 1 직원 KKK에게 퇴직금 OOOO원을 지급한 것을 비롯하여 2006. 11. 28.까지 합계 OOOO원의 퇴직금을 지급한 것으로 기재되어 있으나， 을 제17， 20호증의 각 기재에 변론 전체의 취지를 종합하면 알 수 있는 다음과 같은 사정， 즉 △ 원고가 제출한 36기(2006. 7. 1. ~ 2006. 12. 31.) 손익계산서에는 2006 7. 1부터 2006. 12. 31.까지 지급한 퇴직급여는 없는 것으로 나타나는 등 갑 제7호증의 기재가 손익계산서의 기재와 부합하지 않는 점，△ 퇴직금 지급을 객관적으로 증명할만한 영수증이나 금융거래내역 등의 객관적 자료가 없는 점，△ 갑 제7호증 상 LLL， MMM， NN， PPP， QQQ， RRR， SSS， TTT， III， UUU， VVV，WWW，XXX，YYY，ZZZ，aaa，bbb，ccc，ddd，eee，fff，ggg， hhh， GGG， iii， jjj， kkk， KKK， lll， mmm， nnn， HHH， ppp， qqq， rrr， sss에게 2006년도에 퇴직금을 지급한 것으로 기재되어 있으나， '2005년 귀속 퇴직소득 자료조회'에 의하면， 이들에게 이마 2005 사업연도에 퇴직금을 지급한 것으로 기재되어 있어 일치하지 않는 점, △ 갑 제7호증은 원고가 임의로 작성한 문서인 데다가 그에 첨부된 '2005년 12월 31일 이전 잔여대장'의 경우 지급란에 '완결'이라는 기재와 함께 이를 확인하는 인영이 날인되어 있는 반면, '2005-2006 완전퇴직 지급대장'과 '2005년 12월 31일 기준 중간정산 대장'의 경우에는 '지급완결'이라는 부동문자만 기재되어 있고 인영이 날인되어 있거나 서명이 되어 있지 않아， 퇴직금 지급대장의 형식이 다른 점, △원고가 손금에 산입할 퇴직금의 계상을 스스로 누락하여 과소신고할 특별한 사정을 찾아보기 어려운 점 등에 비추어 볼 때， 갑 제7호층의 기재는 믿기 어렵고， 달리 원고 주장과 같은 퇴직금 지급 사실을 인정할 증거가 없으므로 원고의 이 부분 주장 역시 이유 없다.

6. Conclusion

Therefore, the plaintiff's claim seeking the cancellation of the disposition of this case should be dismissed due to the lack of reason, and the judgment of the court of first instance is just, and the plaintiff's appeal is dismissed. It is so decided as per Disposition.