2. The costs of the lawsuit are assessed against the defendant.

A. The Plaintiff, an entrepreneur operating the non-ferrous metal wholesale business at AAAdong 876-402, who was in the first taxable period of the value-added tax for the first time in 2008 (hereinafter “instant taxable period”), purchased non-metallic metals (hereinafter “the instant purchase”) from the CC Environment Development Co., Ltd. (hereinafter “CC environment”), and received four copies of purchase tax invoices of KRW 406,221,650 (hereinafter “each of the instant tax invoices”), and filed a value-added tax return after deducting the purchase-related tax amount from the Defendant.

B. On May 11, 2009, the Defendant issued the instant disposition to correct and notify the Plaintiff of KRW 64,345,500, value added tax for the first period of May 11, 2008, by determining the instant purchase place as Nonparty 1B, not theCC environment, and deducting the tax amount related to the instant purchase.

C. On July 16, 2009, the Plaintiff filed an appeal seeking the revocation of the instant disposition with the Tax Tribunal, but was dismissed on December 10, 2009.

[Ground of recognition] Facts without dispute, Gap evidence 1, 2, Eul evidence 1, the purport of the whole pleadings

2. Whether the instant disposition is lawful

A. The plaintiff's assertion

(1) The Plaintiff was actually supplied with non-ferrous metals from theCC environment. Accordingly, each of the instant tax invoices is not a tax invoice for a processing transaction (hereinafter referred to as “principal 1”).

(2) Even if each of the tax invoices of this case is based on disguised transactions, the Plaintiff is a bona fide business operator who does not know of the disguised name of each of the tax invoices of this case and did not know of the disguised name thereof (hereinafter “principal”).

B. Relevant statutes

It is as shown in the attached Form.

C. Determination

(1) 살피건대 갑 제3 내지 14호증, 을 제2, 3호증의 각 기재, 갑 제13호증의 영상(가지번호 있는 것은 가지번호 포함) 및 증인 황EE의 증언에 의하면 ① CC환경은 2008. 4. 16. 비철금속 도소매업을 업종에 추가하여 사업자등록을 변경한 사실, ② 원고는 CC환경의 대표라고 기재된 소외 황DD의 명함, 시흥세무서장이 2008. 4. 16. 발급한 CC환경의 사업자등록증 사본 황DD의 주민등록증 사본 및 시흥시 AA동에 있는 신한은행 시화기업금융센터지점에서 2008. 4. 16. CC환경의 대표이사 자격으로 발급한 황DD 명의의 통장(이하 '이 사건 통장'이라 한다) 사본을 갖고 있고, 원고가 갖고 있는 위 사업자등록증 사본에는 CC환경의 업종 중 하나로 비철금속 도소매업이 기재되어 있는 사실, ③ 피고 소속 조사공무원이 수원구치소에 수감 중인 황DD과 면담 결과 황DD은 2008. 4.경 정BB 및 황EE로 하여금 CC환경의 사업자등록증 및 황DD의 주민등록증을 복사하여 신한은행 시화기업금융센터지점에서 이 사건 통장계좌를 개설하도록 한 사실, ④ 원고는 국세청 홈페이지에서 CC환경의 과세유형・휴폐업을 조회하였는바 그 조회화면상 2008. 4. 19.까지 세무서에 반영된 자료를 바탕으로 조회가 가능하다고 기재되어 있음을 확인한 사실, ⑤ 이 사건 각 세금계산서 내역 및 원고가 CC환경에 위 통장 계좌로 이체하거나 현금지급한 내역이 별지 표와 같은 사실, ㉠ 원고의 다른 회사들과의 거래를 살펴보면, ㉡ 원고는 2008. 4. 25. 주식회사 지산메탈에 에이동 9,410kg을 판매하고 동전문보관창고회사인인 주식회사 국제창고가 이를 입고받으면서 계량증명서(갑 제8호증의 2, 10호증의 2)를 발급하였으며 동 증명서에 거래처가 주식회사 지산메탈로 기재되어 있고,㉢ 원고는 2008. 5. 7. KK전선에 상파동 12,720kg을 판매하고 주식회사 청우테크가 이를 입고받으면서 계량증명서(갑 제8호증 의 4)를 발급하였으며 동 증명서에 거래처가 KK전선으로 기재되어 있으며, ㉣ 원고는 2008. 5. 15. 주식회사 오성메탈에 에이동 18,563kg을 판매하고 동 회사의 요청에 따라 주식회사 유성금속에 이를 입고하였으며 계근표(갑 제8호증의 6)에 거래처가 주식회사 유성금속으로 기재되어 있고 ⑥ 원고는 2008. 6. 5. FF동관공업 주식회사에 에이동 12,038kg을 판매하고 이를 입고하였는데 FF동관공업 주식회사가 발급한 계량증명서 (갑 제8호증의 8, 9)에 거래처가 원고로 기재되어 있는 사실, ⑦ 증인 황EE는 이 법 정에서 황DD이 2007. 말경 폐기물처리업체인 CC환경이 사업에 어려움을 겪게 되자 현금순환이 빠른 비철금속 특히 동사업을 하고 있던 정BB과 동업을 하게 되었고, GG와 공동사용하기로 하고 확보한 시흥시 거모동 180에 야적장 700평을 CC환경으로 하여금 무료로 사용하게 하였고, 이 사건 매입 전인 2008. 3.경 자신의 소개로 원고의 대표이사 조기상과 황DD이 만나게 되었고 원고와 CC환경이 최초로 거래를 개시한 2008. 4. 25.경 조기상이 CC환경의 사업자등록증, 황DD의 통장번호, 주민등록증을 확인하였고 그 자리에 황DD이 있었고 동사업에 대하여 잘 몰랐던 황DD이 정BB 을 감시할 목적으로 채용한 내연녀인 소외 이HH이 정BB과 사귀게 되면서 황DD과 정BB의 동업관계가 깨지기 시작하였고 그러던 중 황DD은 2008. 7.경 이HH으로부터 폐비철금속 도소매업체인 주식회사 빈천지혜로부터 선수금 300,000,000원이 이 사건 통장계좌에 입금된다는 정보를 듣고 그 돈을 자신이 새로 개설한 계좌로 이체시킨 후 잠적하였고, 폐비철금속은 통상 용해업체 계근표를 기준으로 물량을 계산하는 것이 거래관행이고 납품을 받는 업체의 자금이 모자라 먼저 물량부터 납품하는 경우 상차계근에 의하여 정산하는 경우도 있다는 취지로 증언한 사실,⑧ 원고가 제출한 위 야적장 사진에 동으로 보이는 영상이 발견되는 사실을 인정할 수 있다.

(2) According to the facts found in Paragraph (1) above, since the time when the business operator registration was changed by adding the business type toCC’s business registration certificate is the same as the date of issuance of the business registration certificate for theCC’s environment held by the Plaintiff, and the time when the Plaintiff started the transaction withCC’s environment, the time when the Plaintiff was asked for the closure of the business operation withCC’s environment is the time prior to the Plaintiff initiates transaction. The supply price of each of the tax invoices in this case and the total cash settlement amount by the Plaintiff were not only the same as that of the instant passbook’s account, but also the account transfer and cash settlement were made before and after the time of supply for each of the above tax invoices, and it is difficult to view that the Plaintiff was negligent in purchasing the instant gold paper from the seller at the time of the first purchase, and it appears that the Plaintiff could not be seen that the Plaintiff’s purchase of the instant gold paper from the Plaintiff’s business operator at the request of another company to whom the final delivery was made, in light of the fact that the Plaintiff could have been found to have been aware that it did not vary’s account.

(3) According to the statements in Eul evidence Nos. 2 through 4.9 through 11 (including Serial number), theCC environment, YD, and YE were accused of suspicion on data, the public official belonging to the defendant stated that YD only opened the passbook in this case as a result of an interview with YD, and that YD did not participate in the non-ferrous metal business; YE stated to the effect that it did not contact with YD in relation to the work in the course of the investigation; Y does not have contact or dialogue with YD; Y did not have any contact with YD in relation to the work in the course of the investigation, the copy of the business registration certificate, YD resident registration certificate, and copy of the head of the passbook in this case before the commencement of the purchase of this case, and YD did not appear to have been carried out at the same site, and it is not reasonable to deem that the Defendant’s statement was insufficient to recognize the credibility of the business in this case’s name before the date of the investigation.

(4) Ultimately, the Plaintiff’s assertion, ①, and ② are with merit.

3. Conclusion

Thus, the plaintiff's claim of this case is justified and accepted.