양도차익 적정여부[일부패소]
Appropriateness of transfer margin
On June 28, 1978, at the time of its acquisition, the land of this case is not a specific area, and it constitutes a specific area at the time of its acquisition, and thus, the defendant assessed capital gains by calculating capital gains accordingly.
The contents of the decision shall be the same as attached.
Of the imposition of capital gains tax of KRW 40,348,019 and tax of KRW 20,389,770 against the Plaintiff on December 16, 198, the part exceeding KRW 4,535,325 and defense tax of KRW 2,552,533 among the imposition of capital gains tax of KRW 40,348,019 and defense tax of KRW 20,389,770 shall be revoked. The remainder of the litigation expenses of the Plaintiff shall be dismissed. The remainder of the litigation expenses of KRW 10 shall be
성립에 다툼이 없는 갑제 1호증(납세고지서영수증), 갑제 2호증(결정서) 갑제 3호증(처리결과 통지서), 갑제 4호증(납세고지서 및 영수증), 갑제 5호증(결정서), 갑제 6호증의 1,2(결정통지 및 결정서), 갑제 7호증의 1(계산서), 2(소득금액계산명세서), 3(양도소득금액계산명세서), 4(토지분할양도명세서) 갑제 9호증(영수증), 갑제 10, 13, 14호증 갑제 20호증의 1 내지 10(각 등기부등본), 갑제 11호증 갑제 21호증의 1 내지 10(각 토지대장), 갑제 15호증(환지증명원), 갑제 16호증(환지지정도증명원), 갑제 17호증의 1,2(환지처분증명원), 갑제 18,19호증의 1,2호증(각 토지등급증명) 을제 1호증의 1(83년도 귀속결정의결서) 2(결정내역서), 을제 2호증의 1(결정결의서) 2(결정내역서), 3(결정문통지), 4(이의결정서)의 각 기재에 변론의 전취지를 종합하면, 원고는 ○○ ○○구 ○○동 산 ○○번지 및 같은곳 ○○번지 임야 4,473평방미터(이하 제 1토지라 한다), 같은곳 ○○번지 답 5,501평방미터(이하 제 2토지라 한다), ○○시 ○○구 ○○동 ○○번지 내지 10호 대지 1,665평방미터(1978. 6. 28. 취득당시에는 1필지의 토지였으나 그후 위와같이 10필지의 토지로 분할되었다. 이하 이건대지라 한다)를 각 소유하다가 1983. 6. 30.에 위 제 1,2토지를, 1983. 8. 20.부터 같은달. 28사이에 이건 대지를 각 양도한 다음 소득세법 제100조 제1항 에 정하는 양도소득과세표준 확정신고기간내에 피고에 대하여 위 각 자산양도로 인한 양도차익 확정신고 및 자진납부를 함에 있어 위 제1,2토지에 관하여는 양도가액과 취득가액을 실지거래 가액에의하여, 이건 대지에 관하여는 취득시의 실지거래 가격이 불분명하여 양도가액과 취득가액을 모두 지방세법상의 과세시가 표준액으로 산정한후 이건 대지의 개량비등 필요경비를 공제하여 1983년도 귀속 양도소득세액을 금2,415,570원, 방위세액을 금846,430원으로 각 신고하고 위 각 세금을 자진납부하였던 사실, 피고는 위 제1,2 토지에 대하여는 그 신고대로 그 세액을 결정하였으나 이건 대지에 대하여는 그 양도시기를 등기부상의 등기 접수일인 1983. 12. 12.로 정하고 위곳은 1978. 2. 15. 국세청고시 78-7호로 특정지역으로 지정고시 되었고 1983. 9. 6. 국세청고시 83-23호로 다시 특정지역으로 재고시 되었다하여 이건 대지의 양도 및 취득가액을 국세청장이 고시한 배율방법에 의한 기준시가에 의하여 계산하되 양도차익에서 공제되는 필요경비는 취득당시의 기준시가 및 그 기준시가의 100분의 7에 해당하는 금액뿐이라는 이유로 원고가 신고한 이건 토지의 개량비등을 인정하지 아니하고 1988. 12. 16.원고에 대하여 위 제 1,2토지 및 이건 대지에 관한 1983년 귀속 양도소득세 금91,569,030원, 방위세 금18,518,670원의 부과처분(이하 이사건 과세처분이라고 한다)를 하였다가 원고가 1988. 12. 29.피고에게 피고가 위 세액을 부과처분함에 있어 (1) 원고가 1984. 5. 29. 위 확정신고시 자진납부한 이건 대지분 양도소득세 금2,113,360원 및 방위세 금816,210원을 공제하지 아니하고 (2) 원고가 1984. 5. 29. 이건 대지에 관하여 구조세감면규제법(1986.12.26.자 법률제3865호로 개정되기 전의것)제63조 및 동법 시행령 제51조 에 의하여 한 건축용토지세액환급신청액 해당 세액인 부과처분 결정세액의 50퍼센트 상당액을 공제하지 아니하고 (3) 이건 대지의 취득당시 토지등급은 61등급인데 60등급으로 잘못적용하였으며 (4)이건 대지상에 축조되어있던 건물(후에 철거됨)의 취득가액과 등록세, 취득세 철거비용, 양도시 소개비등을 필요경비로 공제하지 아니하였고 (5) 이건 대지는 특정지역에 해당하지 않는데도 그 양도가액과 취득가액을 배율방법에 의한 기준시가로 산정하였음은 잘못이라는 이유로 이의신청을 하자 피고는 1989. 1. 28. 원고의 위 주장중 (1) 내지 (3)항을 시인하고 (4)항에 대하여는 구 소득세법시행령 제94조 제5항(1985.12.31.자 대통령령 제11812호로 개정되기전의것) 에 따라 이건 대지의 취득 당시 기준시가의 100분의 7만을 필요경비로 인정하여 양도소득세는 금40,348,019원으로 감액하고 방위세는 방위세법 제4조 제1항 방위세액계산표 제2호의 규정에 의거 금20,389,770원으로 증액하여 위 세액 총액을 금60,737,789원으로 갱정결정을 한 사실을 인정할수 있고 달리 반증이 없다.
The defendant asserts that the taxation of this case in accordance with related Acts and subordinate statutes is justifiable, and the plaintiff asserted that the above location was publicly announced as a specific area on February 15, 1978 by the National Tax Service's notice 78-7 and that the plaintiff acquired the above site on June 28, 1978, which was thereafter, there is no legal ground for the public notice by the National Tax Service. However, the above notice by the National Tax Service is invalid as it does not belong to the specific area at the time of its acquisition. Therefore, in calculating the gains on transfer of the above land, the transfer value and the acquisition value should be based on the standard market price under the Local Tax Act. However, in calculating the gains on transfer of the above land, the defendant's disposition of imposing the transfer income tax in this case, which was calculated based on the standard market price by the method of calculating the transfer value and the acquisition value of the above site, is unlawful (the plaintiff's assertion that the plaintiff sold this building site and received all the above price around August 28, 1983 is not acceptable as the plaintiff's testimony and evidence No.
Therefore, according to Articles 23(4) and 45(1) of the Income Tax Act, the transfer value and acquisition value shall be, in principle, based on the standard market price at the time of its acquisition. According to Article 115(1)1 of the Enforcement Decree of the same Act (amended by Presidential Decree No. 12154, May 8, 1987), in determining the above standard market price of land, the value assessed by the rate method shall be the standard market price at the time of its acquisition. If assets in the above specific area have no rate of 9 as prescribed by the Ordinance of the Ministry of Finance and Economy, the value converted by the method prescribed by the Presidential Decree shall be the standard market price at the time of its acquisition. In this case, it means that the specific area was located at the time of its acquisition, but it was not determined by the said rate, and if it were not included in the specific area at the time of its acquisition, the transfer value and acquisition value shall be determined by the Presidential Decree No. 970, Dec. 1, 2008.
On the other hand, with respect to the transfer of each land in this case, the above 1, 2 shall be calculated based on the actual transaction price, and the transfer price and acquisition price of this site shall be calculated based on the standard market price under the Local Tax Act, and the necessary expenses of this site shall be 7/100 of the standard market price at the time of the acquisition pursuant to Article 94(5) of the former Income Tax Act (the interest point shall be the original and there shall be no dispute between the defendant) of the former Income Tax Act and the amount of the justifiable tax to be paid by the plaintiff pursuant to the relevant Acts and subordinate statutes, such as the attached tax calculation table, the transfer income tax amount shall be KRW 4,535,325, 2,52,533, as stated in the attached tax calculation sheet, so the portion exceeding
Therefore, the part of the defendant's taxation disposition of this case which exceeds the legitimate amount of the above recognition should be revoked illegally. Thus, the plaintiff's claim of this case is justified within the scope of seeking revocation of the part exceeding the above legitimate amount of tax, and the remainder of the claim is without merit, and it is dismissed, and it is so decided as per Disposition by applying Article 8 (2) of the Civil Procedure Act Article 89 (2) of the Administrative Litigation Act as to the