2. The costs of appeal shall be borne by the Plaintiff.

The reasons why the court should explain in this decision are as follows, and the reasons why the court added the judgment on the plaintiff's argument to "paragraph 2" are as stated in the judgment of the court of first instance, and they are cited in Article 8 (2) of the Administrative Litigation Act and Article 420 of the Civil Procedure Act.

2. Additional determination

A. The plaintiff's assertion

The plaintiff asserts that the transfer income tax calculation method is legitimate in calculating the actual transaction value at the time of the acquisition of the forest of this case, which is the asset subject to the transfer income tax of this case, and that the transfer income tax is not necessary in keeping the documentary evidence concerning the disbursement of the cost of the acquisition of the forest of this case as the standard market price at the time of the plaintiff's lawsuit for the acquisition of the forest of this case, and that it is not possible for the plaintiff to find out the cost of the lawsuit before the acquisition of the forest of this case, because the cost of the forest of this case is not the expense for the purchase of the forest of this case, but the cost of the lawsuit for the acquisition of the forest of this case is not the expense for the purchase of the forest of this case, and it is not appropriate to calculate the acquisition value of the forest of this case as the conversion price for the forest of this case, and that the disposition of this case based on a different premise is unlawful.

B. Determination

(1) As to the assertion that the acquisition value should be calculated based on the conversion price of the forest of this case

살피건대，① 부동산에 관한 양도소득세를 부과함에 있어 당해 부동산의 실지거래가액에 의하여 양도차익을 산출하는 경우， 그 실지거래가액이라 함은 거래 당시 당해 부동산의 대가로 실제로 약정되고 수수된 금액 전부를 의미한다고 볼 것인데(대법원 1994. 5. 10. 선고 93누23930 판결， 대법원 1997. 2. 11. 선고 96누860 판결 참조)， 원고가 주장하는 이 사건 임야의 취득 전 소송비용은 이 사건 임야의 취득 당시에 그 대가로 실제 약정・수수된 매입금액이라고 보기는 어렵다고 할 것인 점，② 또한， 앞서 인용한 바와 같이 이 사건 처분에 적용되는 소득세법령의 관계 규정들에 따르면， 소득세법상 실지거래가액이란 양도자와 양수자 사이의 실제로 거래한 가액을 의미하는 것 으로 규정하고 있고(소득세법 제96조 제1항)， 취득에 소요된 실지거래가액을 대체하는 매매사례가액， 감정가액이나 환산가액에는 개개의 거래마다 당사자들의 주관적 사정이 달라 일률적으로 산정하기 어려운 취득세 ・ 등록세 기타 부대비용이 반영되기 어려우며， 이에 위 환산가액 등에 대해서는 자산의 종류에 따라 일정 비율의 금액을 필요경비에 가산하는 개산공제(擺算控除) 제도가 별도로 존재하는 사정(소득세법 시행령 제 163조 제6항) 등에 비추어 볼 때，이 사건에 적용되는 소득세법 제97조 제1항 제1호 가목의 "취득에 소요된 실지거래가액"에서는 '매입가액에 취득세・등록세 기타 부대비용 을 가산한 금액'이 포함되는 것과 달리， 환산가액 등을 적용하기 위한 같은 조 제1호 나목의 '취득 당시의 실지거래가액을 확인할 수 없는 경우'에서의 "취득 당시의 실지거래가액"은 해당 자산의 취득을 위하여 지출한 순수한 대가를 의미할 뿐이고， 여기에 '취득세， 등록세 기타 부대비용'은 포함되지 않는다고 해석함이 타당하다고 판단되는 점 등을 앞서 인용한 여러 사정과 종합해 볼 때， 원고가 이 법원에서 추가로 주장하는 사정을 모두 고려하더라도， 부동산의 취득 당시 지출한 매입금액은 확인되나 소송비용 이나 부대비용 등만이 확인되지 않는 경우에는 소득세법 제97조 제1호 나목의 "취득 당시의 실지거래가액을 확인할 수 없는 경우"라고 볼 수 없어， 환산가액으로 그 취득 가액을 산정할 수는 없다고 봄이 상당하다(대법원 2012. 10. 25.자 2012두15708 판결 참조). 결국， 그와 다른 전제로 이 사건 임야의 취득가액으로 환산가액이 산정・적용되어야 한다는 원고의 이 부분 주장은 받아들일 수 없다.

(2) As to the assertion that the conversion value of the forest of this case is consistent with the equity in taxation

In this case, even if the plaintiff did not keep evidence on the cost of lawsuit in this case before the acquisition of forest land in this case, such circumstance alone does not correspond to the "where it is impossible to verify the actual transaction price at the time of acquisition" which can be calculated and applied as the conversion price for the acquisition price of forest land in this case, and in general, necessary expenses necessary for calculating the transfer income tax base are favorable to the taxpayer, and where it is reasonable to have the taxpayer prove the existence of necessary expenses in consideration of difficulty in proof by the tax authority or equity between the parties, etc., the taxpayer bears the burden of proving the existence of necessary expenses (see, e.g., Supreme Court Decisions 91Nu10909, Jul. 28, 1992; 201Du3210, May 13, 2011; and even if the plaintiff made adequate efforts to prove the existence or absence of the cost of lawsuit until the court in this case, and the plaintiff's assertion that the plaintiff did not have any possibility of the plaintiff's application of the total acquisition price in this case cannot be accepted.

3. Conclusion

Then, the plaintiff's appeal is dismissed as it is without merit.