2. The costs of appeal shall be borne by the Plaintiff.

Purport of claim and appeal

The decision of the court of first instance is revoked. The defendant's imposition of value-added tax for the second period of June 1, 2006 against the plaintiff on June 1, 2006 (which seems to be a clerical error in the claims stated in the complaint, '6 June 9, 2006') of KRW 3,547,740, value-added tax for the second period of 2002, value-added tax for the first period of 203, and KRW 2,046,380, value-added tax for the second period of 203, imposition of KRW 3,620,950, and imposition of KRW 408,320, corporate tax for the second period of 202, KRW 817,080 for the business year of 203, respectively.

2. 〚다. 인정사실

In full view of the whole purport of the pleadings, the following facts may be acknowledged in each statement of Gap evidence of 1 to 3 and Eul evidence of 1 to 4 (including each number):

1) 2002년, 2003년 중 주식회사 @@운수(이하 '@@운수'라 한다) 명의로 등록되어 있던 차량 62대 중 대부분은 개인차주들이 @@운수에 지입한 차량으로서, 김☆☆ 또 한 그 소유의 경기 90자7450호 그랜트 18톤 차고트럭(이하 '이 사건 차량'이라 한다)을 @@운수에 지입한 지입차주이다.

2) 원고는 이 사건 각 세금계산서 작성일자 무렵 @@운수의 관여 없이 김☆☆과 사이에 수차례 개별 운송계약을 체결한 뒤 김☆☆ 개인으로부터 이 사건 차량을 이용 하여 운송용역을 제공받았고, 그 운송료는 2002. 8. 19.부터 2004. 1. 5.까지 32회에 걸쳐 위 각 세금계산서상의 공급가액에 상당하는 금액을 아무런 이의도 제기하지 아니한 채 @@운수가 아닌 김☆☆의 전처 이○신 명의의 개인 예금계좌로 입금하였다.

3) 김☆☆은 @@운수에게 매월 지입료와 운송알선 수수료 등을 지급하고 있고, 김☆☆은 원고에게 신통운수 명의의 이 사건 각 세금계산서를 교부하였다.

D. Determination

1) Article 17(2)1-2 of the former Value-Added Tax Act (amended by Act No. 8142, Dec. 30, 2006; hereinafter “the former Value-Added Tax Act”) provides that an input tax amount in cases where all or part of the requisite entries in a tax invoice are not entered or entered differently from the fact shall not be deducted from the output tax amount. Article 16(1)1 of the Act provides that an entrepreneur’s registration number and name or title as one of the requisite entry items in a tax invoice is stipulated as one of the necessary entry items in a tax invoice. Thus, a tax invoice in cases where the entrepreneur who actually supplies and a supplier under a tax invoice are different

Meanwhile, under a contract between a trucking business operator holding a trucking transport business license and a trucking business operator, an automobile is registered in the name of the trucking business operator and reverted to the trucking business operator, and insidely, each borrower is engaged in business on his/her own management and account, and the so-called sub-sub-sub-sub-sub-sub-sub-sub-sub-sub-con-con-con-con-con-cept in which the trucking business operator pays the fare to the trucking business operator. Even if the local owner directly operated and managed the automobile into his/her own name while he/she directly operated and managed the automobile into his/her own name, the legal effect of the act of the local owner's agent acting for the designated company is attributed to the designated company. In such cases, the tax invoice in the name of the designated sub-con-con-con-con-c

A tax invoice in the name of a branch company does not belong to the branch company if it is deemed that there was no intent of a branch company to act on behalf of a branch company and the other party did not intend to act with a branch company, and in such a case, a tax invoice in the name of a branch company constitutes a tax invoice different from the fact by the supplier (see Supreme Court Decision 2007Du15469, Jun. 25, 2009).

2) 앞서 본 인정사실에 의하면, 김☆☆은 @@운수와 사이의 지업계약에 따라 @@운수 명의로 이 사건 차량을 등록하고 @@운수에 매월 지입료를 지급하였을 뿐, 이 사건 차량을 이용하여 독립된 관리 및 계산 하에 영업을 하고 있었고, 원고와 사이에서 도 그가 보유하고 있는 이 사건 차량을 이용하여 1년 이상 장기간에 걸쳐 독자적으로 운송용역을 제공하고(@@운수 명의의 계약서도 작성하지 않았고, @@운수가 운송계약의 체결, 용역대금의 지급 등과 관련하여 지입회사로서의 일반적인 지시감독을 하였다고 볼만한 자료도 없다), 그 운송대금 역시 32회에 걸쳐 전처 명의의 개인예금계좌로 수령하여 왔음을 알 수 있는바, 이러한 사실관계에 의하면, 이 사건 운송용역의 실질적인 제공자는 김☆☆으로서, 김☆☆에게는 지업회사인 @@운수를 대리할 의사가 없었다고 보이고, 원고 또한 @@운수와 직접 계약을 체결하지 않은 채 장기간 동안 김☆☆과 직접 거래하면서 운송대금도 32회에 걸쳐 김☆☆의 전처 명의 예금계좌로 입금하였다는 점에서 @@운수와 거래할 의사가 있었다고 보여지지 아니한다. 따라서 김☆☆이 사업자등록을 하였는지 여부와 관계없이 원고가 교부받은 @@운수 명의의 이 사건 각 세금계산서는 사실과 다른 계산서라고 할 것이다.

3) 이에 대해 원고는 이 사건 화물운송거래를 함에 있어서 이 사건 화물차량이 지입차량이고 김☆☆이 지입차주인 사실을 알지 못하였다고 주장하나, 앞서 본 바와 같이 김☆☆과 사이에 장기간에 걸쳐 계속적으로 화물운송거래를 하면서도 @@운수 명의의 계약서를 작성한 바도 없고, 그 운송대금도 32회에 걸쳐 @@운수가 아닌 김☆☆의 전처 명의의 개인예금계좌로 입금한 점 등에 비추어 보면, 갑제3호증의 기재만으로는 원고의 위 주장사실을 인정하기 어렵다.

4) 그러므로,이사건각세금계산서는사실과다른것이어서이를전제로한피고의이사건각부과처분은적법하므로원고의청구는이유없다.〛

3. Conclusion

Therefore, the judgment of the court of first instance is legitimate, and the plaintiff's appeal is dismissed as it is without merit. It is so decided as per Disposition.