원고등은 1989. 3. 14. 소외 주시회사 ㅇㅇ컴퓨터와 공동으로 ㅇㅇ시 ㅇㅇ구 ㅇㅇ동 97,97의 1,97의 23 토지 상에 지하3층 지상 7층의 연건평 9,030.95제곱미터의 건물을 신축함에 있어 건축주 3인은 위 건물에 대한 권리비율을 원고등이 각 20퍼센트,소외 회사가 60퍼센트로 하되 건물 완성후에는 지상1층은 원고 조ㅇㅇ 소유로,지상2,3층은 원고 조ㅇㅇ 소유로,지하1층과 지상4,5,6,7층은 소외 회사 소유로 각 분할 소유하기로 하고 지하2,3층과 옥탑부분만 공유로 하기로 합의한 사실,원고등과 위 소외 회사는 위 약정에 따라 1989. 3. 24. 건축허가를 받아 위 지분비율에 의한 공동투자로 이 사건 건물을 완공하고 1991. 4. 11.준공검사를 받은 후 원고등은 1991. 5. 9. 취득세로 각 금20,549,150원을 자진신고 납부하고 1991. 7. 4. 이 사건 건물에 대하여 원고등의 공유자 지분 각 2/10,소외 회사의 공유자지분 6/10으로 소유권보전등기를 경료함과 동시에 위 구분소유 약정에 따라 1991. 7. 3.공유물분할을 원인으로 지상 1층 건평 1,262.21제곱미터(1층 449.31제곱미터+공용면적812.90제곱미터)를 원고 조ㅇㅇ 소유로,2층 및 3층 건평 2,014.55제곱미터(2층 583.44제곱미터+3층 593.02제곱미터+공용면적 838.03제곱미터)를 원고 조ㅇㅇ의 소유로,지하 1층과 지상4-7층을 소외 회사 소유로 하는 공유불분할등기를 마친 사실,이에 대하여 피고는 위 공유물분할등기로 인하여 원고 조ㅇㅇ는 그의 소유로 된 위 1,262.21제곱미터중 그의 지분을 초과한 원고 조ㅇㅇ 및 소외 회사의 지분을 새롭게 취득하였고,또한 원고 조ㅇㅇ도 그의 소유로 된 위 2,014.55제곱미터중 그의 지분을 초과한 원고 조ㅇㅇ 및 위 소외 회사의 지분을 새롭게 취득한 것으로 보아 이 부분은 지방세법 제110조제1항제2호의 비과세대상인 공유권의 분할로 인한 취득 에 해당하지 않는다 하여 1992. 7. 16.자로 원고들에게 청구취지 기재와 같은 취득세를 부과고지한 사실 등은 당사자 사이에 다툼이 없다.

2. Whether the disposition of imposition is illegal; and

The plaintiffs asserted that the registration of partition of co-owned property in this case should be invalidated or revoked by double taxation, on the ground that the co-owned property in the co-ownership relationship is divided according to the ratio of shares in order to correspond to the substance of the co-owned property according to the original co-ownership agreement among co-owners, and that the part exceeding the share size of the plaintiff et al. among the transferred part does not have been acquired.

However, according to Article 110 (1) 2 of the Local Tax Act, acquisition by division of co-ownership is deemed as one of the formal acquisition of ownership subject to non-taxation of acquisition tax, and subparagraph 8 of Article 104 of the Local Tax Act provides that acquisition by transfer means acquisition by original acquisition, acquisition by succession, or transfer with or without compensation, and all other acquisitions without compensation. The acquisition of real estate under Article 105 (1) of the same Act, which provides for liability to pay acquisition tax, includes all cases of real estate acquisition by type of transfer of ownership, and falls under the same even if the registration of ownership transfer due to title trust or termination of title trust is completed (see Supreme Court Decision 89Nu3489, Mar. 9, 190). If the transfer of ownership in the building of this case is non-taxation for the first time after the completion of the original co-ownership relationship as seen above, the acquisition tax becomes subject to non-taxation of co-owners under the so-called 10-ownership relationship between the Plaintiff and the real owner.

3. Conclusion

Therefore, the plaintiffs' claims of this case seeking revocation within the meaning of the declaration of invalidation on the premise that the defendant's disposition of this case is null and void as a matter of course are justified, and the costs of lawsuit are assessed against the losing defendant.