2. The costs of lawsuit shall be borne by the Plaintiff.

A. On January 14, 2002, the Plaintiff was a company engaged in real estate development, trust and trade management, real estate lease and construction, and real estate lease and new construction and sales business, and registered as a business operator on January 14, 2002 as "construction, real estate, service, items: construction, lease, real estate management, and real estate agency business."

B. The Plaintiff filed a return with the Defendant after deducting the amount of special reduction and exemption pursuant to Article 7 of the Restriction of Special Taxation Act (amended by Act No. 7839, Dec. 31, 2005; the corporate tax for the business year 2006 and 2007 is applicable before it was amended by Act No. 9272, Dec. 26, 2008; hereinafter referred to as “the Restriction of Special Taxation Act”) which provides for tax reduction and exemption for small and medium enterprises engaged in the construction business from 2005 business year to 2007.

C. On August 14, 2008, the Defendant issued a revised and notified the Plaintiff of KRW 3,960,130,206, KRW 288,898,640 for the business year 2006, for each reason that the Plaintiff did not directly engage in the construction business in the above business year and the construction business was newly constructed and sold to another constructor under a contract for construction business, which is not subject to the special tax reduction and exemption under Article 7(1) of the Act on Special Cases concerning Taxation (hereinafter “instant disposition”).

D. The Plaintiff, who was dissatisfied with the instant disposition, filed an appeal with the Tax Tribunal on November 3, 2008, but the Tax Tribunal dismissed the said appeal on January 28, 2009.

[Ground of recognition] Unsatisfy, Gap evidence 1, 2, Eul evidence 1 and 5 (including each number), the purport of the whole pleadings

2. Whether the instant disposition is lawful

A. The plaintiff's assertion

The plaintiff asserts that the disposition of this case is unlawful for the following reasons.

(1) 원고는 사업부지를 매입한 후 다른 건설회사에 상가 및 오피스텔 신축공사를 도급주어 건물을 신축하였으나, 정기적으로 기성고를 확인하여 건설회사에 기성금을 지급하는 등 건설공사 전반을 관리하여 오다가 완성된 건물을 인수하역 원고의 책임 아래 분양하였으므로 '건설업'을 영위하는 ◎소기업에 해당한다.

(2) In addition, Article 29 of the Enforcement Decree of the Income Tax Act provides that "Except as otherwise provided by this Decree, Article 29 of the Korean Standard Industrial Classification shall be the standard market," while general rule 19-5 of the Income Tax Act (the scope of a new house construction sales business) provides that "the construction business shall be regarded as a construction business even if a new house is built and sold by being awarded a contract to a constructor."

(3) Meanwhile, since the Defendant issued the Plaintiff a business registration certificate indicating the Plaintiff’s business attitude as the construction business, the Plaintiff was naturally aware that he runs the construction business, and the Defendant was not taxed on the premise that the Plaintiff’s business was not a construction business prior to the instant disposition. Therefore, the instant disposition is unlawful against the good faith principle, etc.

(b) Related statutes;

The entries in the attached Table-related statutes are as follows.

C. Determination

(1) 조세특례제한법 제7조 제1항은 ◎소기업이 법인세 등에 대한 특별세액감면을 받을 수 있는 업종으로 '건설업' 등을 열거하면서 그 제2조 제3항에서 이 법에서 사용되는 업종의 분류는 이 법에 특별한 규정이 있는 경우를 제외하고는 통계법 제17조의 규정에 의하여 통계청장이 고시하는 한국표준산업분류에 의한다 고 규정하여 구체적인 업종의 분류를 통계청장이 고시하는 한국표준산업분류에 의하도록 규정하고 있는데, 한국표준산업분류(2007. 12. 28. 통계청 고시 제2007-53호로 개정되기 전의 것, 이하 같다)는 그 총설의 산업결정방법에서 '생산단위의 산업활동은 그 생산단위가 수행하는 주된 산업활동(판매 또는 제공되는 재화 도는 서비스)의 종류에 따라 결정한다'고 규정 하는 한편, 대분류 항목인 l건설업l을 세분하여 정의하면서 '다른 건설업체에 위탁하여 건설한 후 직접 분양하는 경우(7012, 부동산 공급업)'를 '건설업'에서 제외하여 이를 '건설업'과는 별개의 대분류 항목인 '부동산 및 임대업'의 세분류 항목에 속하는 '부동산 공급업(7012)'으로 분류하고 있는바, 위 각 규정의 취지 및 내용과 한국표준산업분류의 분류기준 등에 의하면, 조세특례제한법 제7조 제1항 소정의 특별세액감면 대상 업종인 '건설업'은 건물 등을 직접 건설하는 산업활동을 의미한다고 해석함이 상당하다(대법원 2009. 8. 20. 선고 2007두8843 판결, 대법원 2009. 9. 10. 선고 2008두9324 판결 등 참조).

Meanwhile, under the principle of no taxation without law, the interpretation of tax laws and regulations shall be interpreted in accordance with the law, unless there are special circumstances, and it shall not be extensively interpreted or analogically interpreted without reasonable grounds, and in particular, it shall be in line with the principle of fair taxation (see, e.g., Supreme Court Decision 2002Du9537, Jan. 24, 2003). As seen earlier, Article 2(3) of the Restriction of Special Taxation Act provides that the classification of the types of business used in this Act shall be based on the Korean Standard Industrial Classification which is decided by the Commissioner of the National Statistical Office pursuant to Article 17 of the Statistics Act, and the "this Act" referred to in the above provision shall be construed as referring to the Restriction of Special Taxation Act, and it shall not be interpreted as including the income tax law. Thus, the second argument of the plaintiff is without merit.

(2) Therefore, it is reasonable to classify the type of business into a "real estate supply business" which is not a "construction business" in case where a business type entrusts another constructor with another constructor or sells commercial buildings and officetels (commercial buildings) by being awarded a contract. Therefore, it is reasonable to regard the Plaintiff's main business type as a "construction business," which is a business type subject to special tax reduction and exemption under Article 7 (1) of the Restriction of Special Taxation Act.

"을 제1, 2, 3(각 가지변호 포함)의 각 기재 및 변론 전체의 취지를 종합하면, 원고는 ◇◇자동차판매 주식회사와 사이에, ① 2002. 2. 27. 부천시 원미구 ◎동 1160-1에 '◎동★★★★★센트럴파크'를 신축하는 공사를 17,936,600,000원에 일괄하여 도급주는 내용의 계약을, ② 2002. 4. 25. 인천 부평구 ○○동 408-48에●●역 ★★★★★오피스텔'을 신축하는 공사를 10,604,000,000원에 일괄하역 도급주는 내용의 계약을, ③ 2003년경 고양시 일산구 ◆◆동 1288 외 11번지에☆☆☆☆오피스텔'을 신축하는 공사를 21,153,000,000원에 일괄하여 도급주는 내용의 계약을 각 체결한 사실, 원고는 위와 같은 각 도급계약에 따라 ◇◇자동차판매 주식회사가 완공한 건물들을 분양한 사실, 위와 같이 원고가 ◇◇자동차판매 주식회사 등 다른 회사에 도급준 공사 외에 직접 시공한 공사는 없는 사실을 인정할 수 있는바, 위 인정사실에 의하면, 원고가 영위한 업종은 조세특례제한법 제7조 제1항 소정의 '건설업'이 아닌 '부동산 공급업'으로 봄이 상당하므로, 이를 전제로 한 이 사건 처분은 적법하고, 이와 다른 전제에 있는 원고의 첫 번째 주장은 이유 없다.",(3) 한편, 을 제2호증의 1의 기재에 의하면, 원고가 피고로부터 교부받은 사업자등록 증상에 건설업이 포함되어 있는 사실은 인정되나, 그러한 사실만으로 원고가 실제로 영위한 업종이 '건설업'이라고 할 수 없고, 나아가 원고가 사업개시 전에 목적사업을 건설업으로 신청함에 따라 목적사업이 건설업으로 된 사업자등록증이 교부된 것에 불과하므로 이러한 사실만으로 이 사건 처분이 신의칙 내지 소급과세금지원칙 등에 위배 된다고 볼 수 없다. 따라서 원고의 세 번째 주장 역시 이유 없다.

3. Conclusion

If so, the plaintiff's claim is without merit, it is decided to dismiss it.