2. The costs of lawsuit shall be borne by the Plaintiff.

A. On December 19, 1987, the Plaintiff: (a) transferred to the superintendent of education, who is a project implementer implementing the establishment project of Pyeongtaek-do, in accordance with Article 4(4) of the School Facilities Project Promotion Act on November 30, 2006, and received the payment of KRW 471,270,000 on November 29, 2006, the transfer of registration of ownership was completed on the ground of sale and purchase on November 29, 2006, on the ground that the Plaintiff received the payment of KRW 471,270,00 for the transfer price on December 1, 2006.

B. On May 31, 2007, the Plaintiff deemed each of the instant land as land for non-business and calculated gains on transfer as the actual transaction amount, and reported and paid KRW 90,582,880 for transfer income tax for 2006.

C. On November 16, 2007, the Plaintiff asserted that the transfer margin should be calculated as the standard market price on the grounds that each of the instant lands does not fall under the non-business land under Article 168-14 (3) 3 of the former Enforcement Decree of the Income Tax Act (amended by Presidential Decree No. 21061, Oct. 7, 2008; hereinafter referred to as the "former Enforcement Decree"), and that the transfer margin should be calculated as the standard market price on the grounds that it does not fall under the non-business land under Article 168-14 (3) 3 of the former Enforcement Decree of the Income Tax Act (amended by Presidential Decree No. 21061, Oct. 7, 2008; hereinafter referred to as the "former Enforcement Decree"). The Plaintiff demanded a refund of KRW 37,208,890 among the said transfer income tax.

D. Accordingly, on January 16, 2008, the Defendant rendered the instant disposition rejecting the claim for correction on the ground that the public notice date of the instant public notice of the public notice of the authorization is not considered as the public notice date of the project authorization as of September 10, 207, and each of the instant land constitutes the non-business land.

E. On January 31, 2008, the Plaintiff filed an objection and received a decision of dismissal. The Plaintiff thereafter filed an appeal with the Tax Tribunal on April 7, 2008, but received a decision of dismissal on May 26, 2008. [Grounds for recognition] Items A and 5, Evidence A Nos. 4-1 and 4-2, and the purport of the entire pleadings.

2. Whether the disposition is proper; and

A. The plaintiff's principal

(1) In light of the fact that the purchase before approval of a project is governed by the Land Compensation Act, etc. as in the same manner as the purchase after approval of a project is made by consultation or expropriation, and that there is no public announcement meeting taxation requirements as of the transfer date in the case of transfer by consultation before approval of a project, in the case of the land in the area publicly announced before December 31, 2006, the purchase date of the land shall be deemed not to fall under the standard market price regardless of whether it is before or after December 31, 2006. On the other hand, in the case of the land publicly announced after January 1, 207, it goes against the principle of equity to calculate gains from the purchase of the land as the actual sale price of the land. (2) Since no public announcement was made as of December 31, 206, for which liability for payment of capital gains tax was established by consultation, it shall be deemed that the project operator has secured the whole land necessary for the implementation of the project by consultation with the public announcement of the project, and it shall not be deemed as the land expropriation of the same project.

(b) Related statutes;

It is as shown in the attached Form.

(c) Fact of recognition;

(1) On November 20, 2006, the Plaintiff received a request for compensation consultation from the superintendent of the Office of Education, which is the project executor of the school facilities project of this case, on which he/she completed the registration of transfer of ownership to the superintendent of the Office of Education, on November 29, 2006 on each of the land of this case on each of the land of this case, and he/she received from the superintendent of the Office of Education, which was paid KRW 471,270,000 for consultation on December 1, 2006.

(2) On September 10, 2007, the superintendent of the Office of Education of the Standingbuk-do announced the school facilities project implementation plan of this case, including, but not limited to, the project site, ○○○○○○○○○○○○○○○, North Korea-gun, and the project implementer, the Superintendent of the Office of Education (the part on the land) and the Gyeongbuk-do Office of Education, the project implementation period from the date on which the implementation plan was reached in 2007 to March 31, 2009. However, according to the above implementation plan announcement, only the land of this case, ○○791-5, among each land of this case, was incorporated into the school facilities project site of this case.

[Reasons for Recognition] Evidence Nos. 2 and 3, Evidence Nos. 4-1 and 2-2, the purport of the whole pleadings

D. Determination

(1) Comprehensively taking into account the provisions of Articles 94, 96, and 104-3 of the former Income Tax Act (amended by Act No. 9270 of Dec. 26, 2008), and Article 168-14 of the former Enforcement Decree, where non-business land is transferred after January 1, 2006, the transfer price shall be calculated, while the land purchased by consultation or expropriated pursuant to the Land Compensation Act, etc. shall be calculated based on the standard market price at the time of transfer as the date of the public notice of the project approval is not deemed the non-business land before December 31, 2006. In full view of the provisions of Articles 16 and 17 of the Land Compensation Act, and Article 8 of the Enforcement Decree of the same Act, which were purchased through consultation with the owner of the land and the method of consultation under the same Act, and Article 4(4) and (7) of the former Enforcement Decree of the Land Compensation Act and Article 168-14 of the former Enforcement Decree of the Land Compensation Act shall be deemed as the public notice of the above Land Compensation Act.

(2) 살피건대, ① 2005. 12. 31. 법률 제7837호로 개정된 소득세법은 2006. 1. 1. 이후 양도하는 자산부터 양도소득세의 과세방법을 종전의 기준시가 과세원칙에서 실지 거래가액의 과세원칙으로 전환하고, 다만 실지거래가액 과세원칙의 단계적 전환을 위하여 그 제96조 제2항 각 호에 해당하는 경우를 제외한 토지, 건물, 부동산에 관한 권리를 2006. 12. 31.까지 양도하는 경우에는 기준시가에 의해 양도가액을 산정하고 2007. 1. 1. 이후 양도분부터 전체 양도소득세 과세대상 자산에 대하여 실지거래가액으로 과세하는 것으로 하며, 그 제104조의3의 규정에 의한 비사업용 토지를 실지거래가액 과세대상에 추가하여 2006. 1. 1. 이후 양도하는 분부터 적용하도록 규정하는 한편, 그 제104조의3 제2항 및 그 위임을 받은 구 시행령 제168조의14 제3항 제3호는 부득이한 사유로 인해 비사업용 토지로 보지 않는 경우의 하나로서 토지보상법 등에 따라 협의 매수 또는 수용되는 토지로서 사업인정고시일이 2006. 12. 31. 이전인 토지를 규정하고 있는바, 이는 비사업용 토지가 실수요에 따라 생산적 용도로 사용되지 않고 재산증식수단으로 사용되는 토지라는 점에 착안하여 양도가액을 실지거래가액에 의하도록 하는 한편(헌법재판소 2009. 3. 26. 선고 2007헌바43 결정 참조), 비사업용 토지라도 공익목적을 위하여 협의매수 또는 수용되는 부동산의 경우에는 양도가액을 실지거래가액이 아닌 기준시가에 의할 수 있도록 함으로써 납세자의 세부담을 완화함과 동시에 공익사업의 원활한 시행을 도모하고, 토지 소유자가 수용 등으로 비사업용 토지를 사업용으로 사용할 기회를 상실하는 등의 부득이한 사유가 있는 것으로 보아 이를 비사업용 토지에서 제외하되, 그 제외 기준을 실질거래가액이 2007. 1. 1.부터 전면적으로 시행되고, 토지보상법에 의한 사업시행으로 인한 사업지역 내 토지 소유자의 양도에 관한 의사결정권이 사업인정고시일 전ㆍ후로 현격한 차이가 있는 점 등을 고려하여 사업인정고시일이 2006. 12. 31. 이전인 토지로 규정한 것이라고 할 수 있는 점, ② 조세 법률에 있어서 그 과세요건과 이에 대한 예외적 규정인 비과세 내지 면세요건을 규정하는 것은 그 규정이 현저히 불합리하지 않는 이상 입법자의 입법재량에 속하는 것으로서 양도소득세의 양도가액을 기준시가로 의할 것인지 아니면 실지거래가액으로 할 것인지 여부, 실지거래가액 과세대상 및 그 적용기준 내지 그 적용시기 역시 원칙적으로 입법자가 입법정책적으로 결정하는 사항이라 할 것인바, 앞서 본 구 시행령 제168 조의14 제3항 제3호의 규정 이유 내지 그 취지 등에 비추어 토지보상법 등에 따라 협의매수 또는 수용되는 토지 중 비사업용 토지에서 제외하는 기준을 사업인정고시일이 2006. 12. 31. 이전인 토지로 한 구 시행령 제168조의14 제3항 제3호의 규정이 토지보상법 등에 의한 사업시행으로 인한 사업지역 내 비사업용 토지를 2006. 12. 31. 협의양도 하였으나 사업인정고시가 2007. 1. 1. 이후에 이루어진 토지 소유자를 아무런 합리적 이유 없이 차별하여 형평의 원칙에 반하거나 현저히 불합리하다고 단정할 수 없는 점, ③ 토지보상법상의 사업인정고시가 되면 토지수용 외에도 사업시행지 안의 건축물, 그 밖의 토지 정착물이나 그에 관한 소유권 외의 권리를 수용 또는 사용할 권리가 있는 점 등에 비추어 보면, 사업시행자가 사업인가고시일 전에 사업에 필요한 토지를 전부 협의매수한 이후에 사업인정고시가 이루어졌다고 하더라도 사업인정 절차 없이 사업 이 시행되는 경우와 실질적으로 같다고 할 수 없으므로, 사업시행자가 사업인가고시일 전에 사업에 필요한 토지를 전부 협의매수한 이후에 이루어진 사업인정고시를 단지 협의매수로 미리 확보한 토지 위에 사업시행에 필요한 건축 등을 하기 위한 당해 사업을 규율하는 법이 정한 절차를 이행하는 것에 불과한 것이라고 할 수 없는 점, ④ 공익사업을 시행함에 있어 토지보상법 등에 의한 협의취득은 사업시행인가고시 이전뿐만 아 니라 그 이후에도 가능하고, 조세법규의 해석은 특별한 사정이 없는 한 법문대로 하여 야 하고 합리적 이유 없이 확장해석하거나 유추해석하는 것은 허용되지 아니한다고 할 것인바, 구 시행령 제168조의14 제3항 제3호의 규정 이유 내지 문언 내용 등에 비추어 토지보상법 등에 의한 사업인정고시가 있음에도 구 시행령 제168조의14 제3항 제3호 소정의 사업인정고시를 협의보상 공고일 내지 그 통지일로 보기는 어려운 점 등을 종합적으로 고려하면, 이 사건과 같이 토지보상법 등에 의한 협의매수된 토지의 협의매수일이 2006. 12. 31. 이전이지만 사업인정고시가 그 후에 이루진 경우에 구 시행령 제 168조의14 제3항 제3호 소정의 사업인정고시일을 2006. 12. 31. 이전에 이루어진 토지 보상협의 공고일 내지 그 통지일로 보아 협의매수된 토지를 비사업용 토지에 해당하지 않는다고 볼 수는 없다 할 것이므로, 원고의 주장은 이유 없다.

(3) Therefore, the instant disposition based on the premise that each of the instant lands is land for non-business use is lawful.

3. Conclusion

Therefore, the plaintiff's claim is dismissed as it is without merit. It is so decided as per Disposition.