갑제1호증, 의 각 기재에 변론의 전취지를 종합하면, 피고는, 변호사인 원고가 소외 권ㅇㅇ, 권ㅇㅇ로부터 수임한 서울민사지방법원 90가합74949호 결정 , 91가합21799호 결정 각 소유권이전등기말소 청구사건에 관하여 착수금 각 금 5,000,000원 합계 금 10,000,000원을 1991. 4. 6.에 지급받기로 하고도 1991년 귀속 종합소득세를 신고하면서 실제로 수령한 금 3,000,000원만을 수입금액으로 신고하였다는 이유로, 그 차액 금 7,000,000원을 총 수입금액에 산입하고 1997. 4. 7. 원고에 대하여 1991년 귀속 종합소득세 금 3,886,150원을 추가로 결정 고지(이하 이 사건 처분이라 한다)한 사실을 인정할 수 있고, 달리 반증이 없다.

1. Whether the instant disposition is lawful

1.1. The Parties' Claims

피고가 위 처분사유와 관계 법령을 들어 이 사건 처분이 적법하다고 주장함에 대하여, 원고는, 그가 위 각 소송사건의 수임과 관련하여 위 권ㅇㅇ으로부터 1심 착수금으로 금 3,000,000원(건당 금 1,500,000원씩), 1심 사례금과 2심 착수금으로 금 3,000,000원(건당 금 1,500,000원씩), 상고심 착수금으로 2,000,000원 등 합계 금 8,000,000원을 받은 사실은 있으나, 그 밖의 보수를 실제로 지급받거나 지급받기로 약정한 사실이 없을 뿐 아니라, 가사 원고가 실제로 지급받은 보수 이외의 보수를 지급받기로 약정하였다 하더라도 현재로서는 위 보수청구권의 소멸시효가 완성되어 원고의 위 소득이 실현될 가능성이 전혀 없게 되었으므로, 원고가 1991. 4. 6.에 금 10,000,000원을 지급받기로 약정하였음을 전제로 그중 실제로 지급받은 금 3,000,000원을 제외한 나머지 금 7,000,000원을 1991년 수입금액에 추가로 산입하여 한 피고의 이 사건 처분은 위법하여 취소되어야 한다고 주장한다.

1.1. Determination

1.1.1.related legislation

Article 28 (Calculation of Gross Income Amount) (1) of the former Income Tax Act (amended by Act No. 4803 of Dec. 22, 1994) (amended by Act No. 4803 of Dec. 22, 1994) (1) The calculation of gross income amount

Article 57 of the former Enforcement Decree of the Income Tax Act (amended by the Presidential Decree No. 14467 of Dec. 31, 1994) [Receipt Date of Gross Income] No. 57 [Receipt Date of Gross Income] The receipt date of the total amount of business income shall be the date

7. Provision of personal services;

The date determined as the date of payment of the price for service in accordance with the agreement: Provided, That when the date of payment is not determined, the date of completion of provision of the relevant personal service shall be

1.1.1.1. Determination

"Principle of confirmation of right, which is the principle of determining the period of attribution of income under the Income Tax Act, is not the time when the income is realized, but the income is deemed to have been realized at the time of the occurrence of the right, and it is a principle allowing a prior taxation on the premise that the income is realized in the future. However, the concept of "determination in the principle of confirmation of right" cannot be defined as the general principle that does not include any exception to the period of attribution of income. In addition, the determination of the period of attribution should be made on the basis of whether the income is mature and confirmed to the extent that there is a high possibility of realizing the income (see Supreme Court Decisions 96Nu19154 delivered on June 13, 1997, 91Nu8180 delivered on June 22, 1993). However, even if a claim that becomes the cause of income occurred, if it is impossible to collect the income subject to taxation of the debtor due to the debtor's bankruptcy, it is objectively impossible to impose it in the future (see Supreme Court Decision 1916Nu160 delivered on June 15).

1.1.1.1.1.1.1. the waiver of the benefit of extinctive prescription and the repayment after the completion of extinctive prescription can be made, etc., it cannot be deemed objectively clear that the Plaintiff’s right to claim remuneration has become impossible to recover and has become no possibility of realizing such income in the future.

1. Conclusion

Therefore, the plaintiff's claim of this case seeking revocation on the premise that the disposition of this case is unlawful is without merit, and it is dismissed. It is so decided as per Disposition with the plaintiff's charge as the losing party.

October 21, 1998