The following facts are not disputed between the parties, or can be acknowledged by comprehensively considering the whole purport of the pleadings in each description of Gap evidence 3, Gap evidence 4, Eul evidence 1-1 to 3, and there is no other counter-proof.

가. 원고는 1989. 6. 13. ㅇㅇ시 ㅇㅇ구 ㅇㅇ동 331의 89 대 152.4평방미터 및 위 지상 2층 주택 154.71평방미터(이하 이 사건 주택이라 한다)를 취득한 후 이를 1992. 7. 13. 소외 김ㅇㅇ에게 소유권이전등기를 넘겨주었다.

B. However, the Defendant: (a) deemed the time of acquisition of the instant house on July 15, 1989; and (b) calculated the transfer margin of the instant house on July 10, 1992; and (c) issued a disposition imposing and notifying the Plaintiff of KRW 51,893,860 as a result of the transfer of the instant house on April 17, 1995 (hereinafter the instant disposition).

2. The parties' assertion

원고는, 원고가 이 사건 주택을 1989. 6. 13. 취득하여 1992. 6. 29. 매매잔금을 받음으로서 양도하였는바, 원고가 3년 이상 이 사건 주택에서 거주하였고, 비록 원고의 처인 소외 김ㅇㅇ와 자식인 소외 이ㅇㅇ, 이ㅇㅇ이 1991. 11. 11.경 별도 주소지로 주민등록을 옮겨 이 사건 주택에서 거주하지 않게 되었으나 다른 주택을 소유한 사실이 없으므로 이 사건 주택은 1세대 1주택에 해당하여 비과세대상임에도 불구하고 이 사건 처분을 한 위법이 있다고 주장하고, 이에 대하여 피고는, 이 사건 처분 당시 취득 및 양도시기에 관하여 착오가 있었으나 취득시기가 1989. 6. 13.이라 하더라도 원고가 이 사건 주택을 실제 양도한 시기는 1991. 9. 27.이어서 원고의 이 사건 주택의 보유기간이 역시 3년에 미달하므로 1세대 1주택에 해당하지 아니하고, 가사 원고의 양도시기가 1992. 6. 29.이어서 그 보유기간이 3년을 초과한다고 하더라도 1세대 1주택에 해당하기 위하여는 원고 및 그 배우자등의 세대원이 양도 당시에 함께 거주하여야 함에도 불구하고 양도당시 배우자인 위 김영자등이 별도의 세대를 구성하고 따로 거주하고 있었으므로 1세대 1주택에 해당하지 아니한다고 본 이 사건 처분은 결과적으로 적법하다는 취지로 주장한다.

3. Time of transfer;

(a) Related statutes;

Article 4 (1) 3 of the Income Tax Act (amended by Act No. 4520 of Dec. 8, 1992, hereinafter referred to as the "Act") provides that capital gains shall be the income accruing from the transfer of assets, and Article 27 of the Income Tax Act stipulates that the time of transfer shall be the date of liquidation of the price of the assets, and Article 53 of the Enforcement Decree of the Income Tax Act (amended by Presidential Decree No. 13739 of Oct. 7, 1992, hereinafter referred to as the "Enforcement Decree") stipulates that the time of transfer shall be the date of liquidation of the price of the assets.

B. Determination

그런데, 갑제5호증, 갑제6호증(뒤에서 믿지 아니하는 부분 제외), 갑제7, 9호증의 각 1, 2, 갑제8호증의 기재와 증인 강ㅇㅇ의 증언에 변론의 전취지를 종합하면, 원고는 사채업자인 소외 강ㅇㅇ으로부터 금원차용 및 은행대출 알선 등을 받아 오다가 1991.경 위 강ㅇㅇ의 처인 위 김ㅇㅇ에게 이 사건 주택을 금216,670,000원에 매도하여 정산하기로 한 후 그 무렵부터 위 김ㅇㅇ으로부터 같은 해 9. 27. 금1,600,000원을 지급받는등 정산금원을 일부씩 지급받아 오다가 1992. 3. 7. 위 김ㅇㅇ 명의로 소유권이전등기청구권보존의 가등기를 경료해 주었으며, 같은 해 6. 29. 나머지 잔금 6,000,000원을 지급받고 같은 해 7. 13. 앞서 본 바와 같이 위 김ㅇㅇ 명의의 소유권이전등기를 마쳐준 사실을 인정할 수 있고 달리 반증이 없다.(위 1991. 9. 27.자 금1,600,000원의 영수증인 갑제6호증상에 매매잔금완불 이라고 되어 있어 이날 위 정산대금이 완급된 것같이 보이는 기재가 있으나, 증인 강ㅇㅇ의 증언에 의하면 위 갑제6호증은 원고의 처인 위 김ㅇㅇ가 위 김ㅇㅇ측으로부터 위 금원을 지급받고 아직도 잔금 13,000,000원이 남은 상태에서 작성된 영수증인데, 위 영수증의 작성을 대필하였던 부동산사무실 직원이 착오로 마치 그때 매매대금이 완불된 것으로 그 내역을 잘못 기재한 것이 인정된다.)

According to the above facts, the plaintiff did not transfer the house of this case on September 27, 1991 stated in the above evidence No. 6, but thereafter transferred the house of this case on June 29, 1992.

4. Whether it falls under one house for one household;

(a) Relevant statutes;

(i) Subparagraph 6 (i) of Article 5 of the Act provides that one house for one household as prescribed by the Presidential Decree (excluding the high-class housing prescribed by the Presidential Decree) and the appurtenant land shall include income accruing from the transfer of the land within the area calculated by multiplying the area of the land on which the building is built by the ratio as determined by the Presidential Decree by region, and the main sentence of Article 15 (1) of the Enforcement Decree of the Act provides that one house for one household from subparagraph 6 (i) of Article 5 of the Act shall be that the resident and his spouse together with the family members who make their same living at the same address or same place of residence, shall own one house in Korea and reside for three

B. Determination

According to the above relevant laws and regulations, the requirements for ownership and residence of one house for one household as non-taxation requirement shall be deemed to be the unit of one household (see Supreme Court Decision 94Nu15530 delivered on July 14, 1995). Here, it is apparent in the legal text that the term "one household" refers to a group that a resident and his spouse together with the family members who live together with the same family members at the same address or same place of residence. Therefore, in order to meet the requirements for residence of one house for one household, at least the resident and his spouse shall reside together at one house for three years at the time of transfer.

그런데, 갑제4호증, 갑제10호증, 갑제16호증, 갑제17호증의 1 내지 3의 각 기재에 변론의 전취지를 종합하면, 원고가 1989. 6. 13. 소외 설ㅇㅇ로부터 이 사건 주택을 매수하였는데, 그전인 같은 달 1. 이 사건 주택으로 처인 위 김ㅇㅇ와 자식들인 소외 이ㅇㅇ, 위 이ㅇㅇ, 이ㅇㅇ과 함께 전입한 후 거주하고 있다가 위 김ㅇㅇ, 이ㅇㅇ, 이ㅇㅇ이 1991. 11. 5. 위 이ㅇㅇ등의 통학의 편의를 위하여 ㅇㅇ시 ㅇㅇ구 ㅇㅇ동 308의 84로 전출하여 이 사건 양도시까지 그곳에서 거주한 사실을 인정한 수 있고 달리 반증이 없다.

위 인정사실에 의하면, 이 사건 양도시인 1992. 6. 29. 당시에는 이 사건 주택에 원고가 아들인 위 이ㅇㅇ과 함께 거주하였을뿐, 배우자인 위 김ㅇㅇ는 이 사건 주택에 거주하지 아니함으로써 비과세요건으로서의 1세대 1주택의 거주요건을 충족하지 못하였다고 할 것이다.

Therefore, the instant disposition is justifiable in which the Defendant reported that the instant transfer act does not constitute one house for one household (the time of acquisition of the instant house is recognized as June 13, 1989, and the time of transfer is recognized as June 29, 1992, and the reasonable tax amount is calculated as KRW 52,327,188, and the instant disposition imposed on a lower amount is eventually lawful).

5. Conclusion

Therefore, the plaintiff's claim of this case is dismissed as it is without merit. It is so decided as per Disposition.