2. 소송비용은 피고가 부담한다.

가. 원고, 장△△, 김○○, 유□□, 주식회사 ◎◎◎ 및 김○○은 성체줄기세포사업을 영위하는 비상장회사인 주식회사 ◇◇바이오◇(이하 '◇◇'이라 한다)의 주주들로서 2006. 12. 12. 코스닥 상장회사인 주식회사□□□□(이하 '○○○○'이라 한다)과 사이에 ◇◇이 발행한 주식 0,000,000주(전체 발행주식의 100%, 그 중 원고의 주식은 000,000주이다. 이하 원고가 양도한 ◇◇의 주식을 '이 사건 주식'이라 한다)를 합계 00,000,000,000원(주당 00,000원, 그 중 원고의 양도대금은 0,000,000,000원)에 양도

기로 하는 주식 및 경영권양수도계약을 체결하였다.

나. 주식회사 △△△△(이하 '△△△△'라 한다)는 교육용로봇사업을 영위하는 비상장

회사로 주주인 이○(이하 ◇◇의 위 주주들과 통틀어 '원고 등'이라 한다)은 2006. 12.

12.□□□□과 사이에 △△△△가 발행한 주식 56,400주(전체 발행주식의 60%)를 00,000,000,000원(주당 000,000원)에 양도하기로 하는 주식 및 경영권양수도계약을 체결하였다(이하 ◇◇의 주식에 관한 위 양수도계약과 통틀어 '이 사건 양수도계약'이라 한다).

다. 원고는 2006. 12. 22.□□□□으로부터 이 사건 주식의 양도대금 7,228,611,380원을 송금받고, 그에 따른 양도소득세 000,000,000원을 신고.납부하였다.

라. 중부지방국세청장은□□□□에 대한 세무조사를 실시하여 구 ..상속세 및 증여세법..(2007. 12. 31. 법률 제8828호로 개정되기 전의 것, 이하 '상속세및증여세법'이라 한다)이정한 보충적 평가방법에 의하면 ◇◇의 주식가치는 주당 0,000원, △△△△의 주식가치는 주당 0,000원에 불과함에도 특수관계에 있지 않은□□□□이 정당한 사유 없이이를 고가로 매수하였다고 보아 관련 과세자료를 각 과세관청에 통보하였다.

마. 이에 따라 피고는 2012. 3. 19. 원고에 대하여 상속세및증여세법 제35조, 같은 법 시행령제26조에 따라 증여세 과세가액을 0,000,000,000원{＝ (00,000원－0,000원) ×000,000주 － 3억 원}으로 하여 2007. 1. 1. 증여분 증여세 0,000,000,000원(가산세 포함, 기납부세 액 00,000,000,000원 공제)을 결정.고지하였다(이하 '이 사건 처분'이 한다). [인정근거] 다툼 없는 사실, 갑 제1호증, 갑 제2호증의 1, 2, 을 제1호증의 각 기재, 변론 전체의 취지

2. 원고의 주장

가. 원고 등은 ◇◇과 △△△△의 자금난을 해소하기 위하여 노력하던 중 라○○○ 주식회사(이하 '라○○○'라 한다)의 주주인 홍○○의 제안에 따라 ◇◇ 및 △△△△가 발행한 주식과 경영권을□□□□에게 양도하는 한편 라○○○의 주식을 취득하기로 하고 2006. 11. 16. 홍○○와 사이에, ①□□□□이 ◇◇의 주식 전부를 000억 원에,△△△△ 주식 중 일부를 000억 원에 각 양수하고, ② 위 인수대금은□□□□이 개별양도인 주주의 계좌로 분할하여 송금하며, ③ 원고 등은 송금받은 인수대금을 다시 라○○○에 대여하고, ④ 라○○○는 위 금원을□□□□의 유상증자대금으로 납입하며,⑤ 원고 등은□□□□으로부터 지급받은 인수대금을 이용하여 홍○○로부터 라○○○주식을 000억원에 양수하기로 하는 내용의 양해각서를 작성하였다.

나. 이 사건 양수도계약은 위 양해각서에 따라 체결된 것으로 원고가 지급받은 이사건 주식의 양도대금 0,000,000,000원 역시 홍○○가□□□□ 관련 구조조정을 추진하면서 형식적으로 만들어 낸 외관상의 금액에 불과할 뿐 이를 실질적인 양도대금으로 볼 수 없다.

다. 설혹, 원고가 이 사건 주식의 양도대가로 0,000,000,000원을 받았다고 하더라도 이는 ◇◇과 △△△△의 자금난 해소 및□□□□ 관련 구조조정의 추진이라는 목적에따라 특수관계 없는 사람들 사이에서 정당한 협상을 거쳐 합의한 금액이므로 거래 관행상 정당한 사유가 있다고 봄이 타당하다.

라. 또한, 원고는 위 양해각서에 따라 계좌의 명의를 빌려주었을 뿐 이 사건 주식의 양도대금 명목으로 송금받은 0,000,000,000원은 처음부터 원고에게 귀속될 것이 아니었고, 실질적으로도 원고가 위 금원 상당의 경제적 이익을 누린 것도 아니다. 따라서이 사건 주식의 양도와 관련하여서는 증여세 과세대상이 되는 증여행위 또는 증여이익이 있다고 할 수 없다.

마. 그럼에도 이와 다른 전제에서 이루어진 이 사건 처분은 특수관계에 있지 않는 사람들 사이에 이루어진 정당한 거래를 전체적인 경위나 목적을 살피지 아니한 채 이루어진 것으로서 위법하다.

3. 관계 법령

별지와 같다.

4. 판단

가. 상속세및증여세법 제35조 제2항의 규정

상속세및증여세법 제35조 제2항은 특수관계에 있는 자 외의 자에게 거래의 관행상 정당한 사유 없이 시가보다 현저히 높은 가액으로 재산을 양도한 경우에는 그 재산의 양도자가 그 대가와 시가와의 차액에 상당하는 금액을 증여받은 것으로 추정하여 대통령령이 정하는 이익에 상당하는 금액을 그 이익을 얻은 자의 증여재산가액으로 한다고 규정하고, 그 위임에 따른 같은 법 시행령 제26조 제6항은 여기서 현저히 높은 가액이라 함은 양도한 자산의 대가에서 그 시가를 차감한 가액이 시가의 100분의 30 이상 차이가있는 경우의 그 대가를 말한다고 규정하고 있다.

상속세및증여세법 제35조 제2항의 입법 취지는 거래 상대방의 이익을 위하여 거래가격을 조작하는 비정상적인 방법으로 대가와 시가의 차액에 상당하는 이익을 사실상 무상으로 이전하는 경우에 그 거래 상대방이 얻은 이익에 대하여 증여세를 과세함으로써 변칙적인 증여행위에 대처하고 과세의 공평을 도모하려는 데 있다. 그런데 특수관계가 없는 자 사이의 거래에서는 서로 이해관계가 일치하지 않는 것이 일반적이어서 대가와 시가 사이에 차이가 있다는 사정만으로 그 차액을 거래 상대방에게 증여하였다고 보기 어려우므로, 상속세및증여세법 제35조 제2항은 특수관계자 사이의 거래와는 달리 특수관계가 없는 자 사이의 거래에 대하여는 '거래의 관행상 정당한 사유가 없을 것'이라는 과세요건을 추가하고 있다. 이러한 점들을 종합하여 보면, 재산을 고가로 양도.양수한 거래당사자들이 그 거래가격을 객관적 교환가치가 적절하게 반영된 정상적인 가격으로 믿을 만한 합리적인 사유가 있었던 경우는 물론, 그와 같은 사유는 없더라도 양수인이 그 거래가격으로 재산을 양수하는 것이 합리적인 경제인의 관점에서 비정상적이었다고 볼 수 없는 객관적인 사유가 있었던 경우에도 여기서 말하는 거래의 관행상 정당한 사유가 있다고 봄이 타당하다(대법원 2013. 8. 23. 선고 2013두5081 판결 참조).

또한, 일반적으로 과세처분 취소소송에서 과세요건사실에 관한 증명책임은 과세관청에 있는 점 및 상속세및증여세법 제35조 제2항의 문언 내용 및 규정 형식 등에 비추어 보면, 상속세및증여세법 제35조 제2항에 의한 증여세 부과처분이 적법하기 위해서는 양도자가 특수관계에 있는 자 외의 자에게 시가보다 현저히 높은 가액으로 재산을 양도하였다는 점뿐만 아니라 거래의 관행상 정당한 사유가 없다는 점도 과세관청이 증명하여야 한다(대법원 2011. 12. 22. 선고 2011두22075 판결 참조).

나. 이 사건 양수도계약 등의 경위

이 사건에 관하여 보건대, 갑 제5 내지 30호증, 갑 제44호증, 을 제5, 6호증(가지 번호 있는 것은 각 가지번호 포함)의 각 기재에 변론 전체의 취지를 종합하면 다음 각사실을 인정할 수 있다.

1) ◇◇은 성체줄기세포를 연구하는 바이오벤처회사로 원고, 유□□, 김○○ 및 증권회사 출신의 재무이사인 장△△에 의하여 2005년 7월경 설립되었다. 원고와 김○○은 이공계박사로서 연구를 수행하였고, 대표이사 유□□이 회사의 경영을 도맡았으며 장△△이유□□을 보조하였다.

2) 라○○○는 2006년 11월경□□□□이 발행한 주식의 약 00.07%를 보유하고 있었고, 같은 시기 홍○○는 라○○○가 발행한 주식 100%를 보유한 1인 주주로서□□□□의 경영권을 확보하고 있었다.

3) 유□□과 장△△은 원고가 홍○○와 양해각서를 작성하였다고 주장하는 날인 2006. 11. 16. 홍○○에게 1억 원을 수표로 지급하였고, 장△△은 2006. 11. 29. 홍○○와 사이에 다음과 같은 내용의 계약서를 작성하였다.

제1조(목적) 본 계약은 ◇◇의 최대주주와 홍○○ 사이에 2006. 11. 16. 체결한 양 해각서를 상호 신의성실의 원칙으로 이행하고자 하는데 그 목적이 있다. 제2조(금액) 장△△은 홍○○에게 양해각서의 성실한 이행을 위해 아래와 같이 계약이행보증금을 지급한다.

1) 지급자 : ◇◇의 주요주주 장△△

2) 수령자 : 라○○○의 최대주주 홍○○

3) 금액 : 00억 0,000만 원

4) 지급일 : 2006. 11. 29. A

5) 기타 : 홍○○는 이행보증에 대한 담보로□□□□의 주식 00만 주를 교보증

권에 대차거래주식으로 제공함

제3조(계약이행) 장△△과 홍○○는 양해각서의 원활한 이행으로 양해각서 제4조에 의한 양도대금의 지급 및 주권의 인도가 행하여질 때 전조에서 정한 금액은 중도금으로 계상하여 양도대금에서 정산하며 홍○○가 제공한□□□□의 주식 00만 주는양해각서의 인도하는 주권에서 정산하여 장△△에게 지급한다. […]

4) 위 계약서의 이행보증금과 관련하여□□□□은 2006. 11. 29. ◇◇에게 00억0,000만 원을 대여하였고, 장△△은 이를 수표로 인출하여 같은 날 홍○○에게 모두 지급하였다.

5) 이후 원고 등은 2006. 12. 12.□□□□과 사이에 앞서 본 바와 같이 ◇◇의 주식 전부와 △△△△의 주식 00,000주를 양도하기로 하는 내용의 이 사건 양수도계약을 체결하였다.

6)□□□□은 2006. 12. 13. 이 사건 양수도계약에 따른 인수대금 명목으로 유□□의 계좌로 00억 원, 장△△의 계좌로 00억 원, 이○의 계좌로 00억 원, 합계 000억원을 이체하였고, 같은 날 유□□, 장△△ 및 이○은 그 중 000억 원을 ○○창업투자 주식회사(이하 '시○○창투'라 한다)에게 이체하였다.

7) ○○창투는 2006. 12. 13. 라○○○와 사이에 000억 원을 1개월간 대여하기로 하는 금전소비대차약정서를 작성하고 같은 날 라○○○에게 000억 원을 송금하였다. 라○○○는 같은 날 그 중 000억 원을□□□□의 유상증자 참여(000만 주)에 따른 신주인수대금으로 이체하였고, 나머지 00억 원은 홍○○에게 지급하였다.

8)□□□□은 2006. 12. 21. 이 사건 양수도계약에 따른 인수대금 명목으로 유□□의 계좌로 00억 원, 장△△의 계좌로 00억 원, 합계 00억 원을 송금하였고, 유□□과 장△△은 같은 날 그 중 00억 원을 홍○○에게 수표로 지급하였다.

9) 유□□은 2006. 12. 22. 홍○○와 사이에 다음과 같이 라○○○ 발행주식 전부인 10만 주 등을 000억 원에 인수하되□□□□이 보유한 상장회사인 위○○ 주식회사(이하 '위○○'라 한다)의 주식을 홍○○ 등에게 000억 원에 양도하기로 하는 내용의 주식 및 경영권양수도 계약서를 작성하였다.

제2조 (주식의 양수도)

1. 양도주식 : 라○○○ 발행주식 00만 주 및□□□□ 발행 보통주 0,000,000주

2. 양도인 : 홍○○

3. 양수인 : 유□□

4. 양도가액 : 000억 원

5. 양도조건 :□□□□이 소유한 위○○의 보통주 0,000,000주를 홍○○ 또는 홍○○가 지정한 자에게 000억 원에 양도

제4조(양도대금의 지급 및 주권의 인도 등)

1. 유□□은 홍○○에게 본 계약 체결일에 양도대금 전액을 지급하기로 한다.

제5조(홍○○의 보증사항)

3. 홍○○는 본 계약의 이행을 위해 다음 사항을 보증한다.

1) 홍○○는 대상회사의 양도를 위한 본 계약 체결시□□□□이 소유한 위○○

의 기명식 보통주 0,000,000주를 000억 원에 인수한다.

10) 또한, 유□□은 같은 날 홍○○와 사이에 유□□이 홍○○에게 000억 원을 5개월간 대여하되, 홍○○가 위 금원을 상환하지 않을 경우에는 보유하고 있는 라○○○ 주식 일체 및 경영권을 유□□에게 양도하기로 하는 내용의 금전소비대차계약서를 작성하였다.

11) 홍○○는 유□□에게 위 대여금 225억 원을 상환하지 아니하였고 이에 따라 원고와 유□□, 장△△, 김○○은 각 차명으로 홍○○로부터 라○○○의 주식 전부를 취득하였는데, 각 차명주주의 취득지분은 이○○(원고의 처), 함계주, 김○○이 각 21% 이고, 구○○(장△△의 처제)이 00%이다.

12)□□□□은 2006. 12. 22. 이 사건 양수도계약에 따른 인수대금으로 이○의 계좌로 00억 원, 김○○의 처인 공○○의 계좌로 0,000,000,000원, 합계 00,000,000,000원을 송금하였다. 장△△은 같은 날 이를 모두 인출하여 ◇◇의 소수주주들 명의로□□□□에게 전환사채 청약대금 00,000,000,000원을 납입하였다.

13)□□□□은 같은 날 이 사건 양수도계약에 따른 인수대금으로 원고의 계좌로 0,000,000,000원, 이○의 계좌로 0,000,000,000원, 김태연의 계좌로 0,000,000,000원, 합계 00,000,000,000원을 송금하였다. 장△△은 같은 날 그 중 00억 원을 수표로 인출하여 홍○○에게 지급하였다.

14)□□□□은 2007. 1. 11. 이 사건 양수도계약에 따른 인수대금으로 유□□의 계좌로 0,000,000,000원을 송금하였고, 유□□은 같은 날 00억 원, 다음날 000,000,000원을 인출하여 주식회사 ◎◎◎에게 지급하였다.

15) 한편, 장△△은 이○이 BB세무서장을 상대로 증여세 등 부과처분의 취소를 구 하는 관련사건(서울행정법원 2013구합59835)에 증인으로 출석하여 원고가 주장하는 양해각서의 행방에 관하여 '양해각서는 사업을 주도적으로 추진한 유□□이 보관하였는데,유□□은□□□□에 들어가 근무하던 중 병원에서 치료를 받다가 2007년 3월 사망하였다. 이후 세금문제로 일이 복잡하게 되었는데 유□□의 부인이 미국으로 떠나면서 양해각서를 받지 못하였다'고 진술하였다.

다. 증여세 과세대상에 해당하는지 여부

1) 2006. 11. 16.자 양해각서의 존재 및 내용

먼저 위 인정사실에 의하여 알 수 있는 다음과 같은 사정 즉, ① 장△△과 홍○○는 2006. 11. 29. 작성한 계약서에서 원고가 주장하는 양해각서의 성실한 이행을 담보하기 위하여 계약이행보증금을 지급하기로 약정하였으므로 2006. 11. 16.자 이행각서가 존재하였음을 알 수 있고 그에 따라 실제로 같은 날 장△△이 홍○○에게 00억0,000만 원의 이행보증금을 지급한 점, ② 유□□은 2006. 12. 22. 홍○○와 사이에 라○○○ 주식 등을 000억 원에 인수하는 대신□□□□이 보유하고 있던 위○○의 주식을 000억 원에 홍○○에게 양도하기로 약정하였는바, 이 역시 원고가 주장하는 양해각서의 내용과 일치하는 점, ③ 여기에 이 사건 양수도계약의 내용과 그 이행과정, ○○창투와 라○○○의 금전소비대차약정의 내용과 뒤이어 이루어진 라○○○의□□□□ 유상증자 참여 등의 정황을 종합하여 보면, 비록 원고가 주장하는 양해각서가 제출되지않았고, 홍○○의 행방 역시 확인되지 않았다고 하더라도 원고 등과 홍○○ 사이에는 앞서 본 일련의 주식양수도 및 금융거래를 거쳐□□□□이 ◇◇ 및 △△△△가 발행한 주식을 인수하는 대신 원고 등이□□□□의 주식을 보유한 라○○○의 주식을 취득하기로 하는 내용의 합의가 있었던 것으로 넉넉히 추단할 수 있다.

2) 거래의 관행상 정당한 사유의 존재

나아가 이 사건 주식의 양도 당시 양도대금을 위와 같이 정함에 있어 거래의 관행상 정당한 사유가 없었는지 여부에 관하여 살피건대, 원고가 이 사건 주식을□□□□에게 주당 00,000원에 양도한 사실은 인정되나 그와 같은 사실만으로 거래의 관행상 정당한 사유가 없었다고 단정하기 부족하고, 달리 이를 인정할 증거가 없으며, 오히려 이 사건 주식의 양도 전후에 걸쳐 이루어진 관련자들의 약정, 일련의 거래내용과 이를통하여 추단되는 2006. 11. 16.자 양해각서의 내용, 앞서 본 인정사실 및 앞서 든 증거들에 변론전체의 취지를 종합하여 인정되는 아래의 사정들에 비추어 보면, 원고가 이 사건 주식을□□□□에게 주당 00,000원에 양도한 데에는 거래의 관행상 정당한 이유가 있었다고 봄이 상당하다.

가) 2005년 말경 줄기세포를 연구하던 황00 박사의 논문조작 사건이 알려지고, 2006년경 황00 박사가 사기, 횡령 등으로 기소되자 유사한 분야인 성체줄기세포를 연구하던 ◇◇ 역시 투자금 유치가 곤란해졌을 것으로 보이고, 여기에 위와 같이 추단되는 양해각서의 내용을 보태어 보면 원고 등이 홍○○와 사이에 이 사건 양해각서를 작성한 이유는 투자유치를 위한 방안을 모색하여 ◇◇의 성체줄기세포 연구사업을 계속영위하기 위한 것으로 보일 뿐 단순히 이 사건 주식을 처분하여 수익을 얻기 위한 것으로 보이지는 않는다.

나) 양해각서에 따른 일련의 주식양도 및 금융거래가 완료된 후 원고 등이 이 사건 주식의 양도대가로 라○○○의 지분을 취득하게 되었는데, 원고 등은 라○○○를 통하여□□□□을, 다시□□□□을 통하여 ◇◇을 단계적으로 지배할 수 있었으므로 ◇◇에 대한 경영권을 그대로 유지하면서도 상장회사인□□□□을 활용하여 주식을 공모하는 등의 방법으로 사업자금을 용이하게 조달할 수 있게 되었다. 결국 양해각서의 목적은 원고 등이 보유하던 이 사건 주식의 양도가 아니라 기업지배구조의 변경 또는 ◇◇과 △△△△의 우회상장을 통하여 자금조달을 용이하게 하기 위한 것으로 보인다.

다) 홍○○ 역시 양해각서에 따른 일련의 거래를 통하여 자신이 보유한 라○○○의 주식을 원고 등에게 양도하는 대가로□□□□이 보유한 위○○ 주식과 00억 원 정도의 현금을 취득할 수 있게 되었고,□□□□ 역시 ◇◇ 및 △△△△라는 두 첨단 벤처기업의 주식 및 경영권을 인수하였을 뿐 아니라, 그 대가로 지급한 주식대금 약 000억 원 중 약 000억 원(유상증자대금 000억 원, 전환사채청약대금 000억 0,000만 여원, 위○○ 주식 양도대금 000억 원) 정도를 다시□□□□으로 환원시킬 수 있었으므로,그와 같은 일련의 거래는 각 거래 당사자들의 경영상 판단에 따른 것으로 보일 뿐, 합리적인 경제인의 관점에서 비정상적이었다고 볼 만한 객관적인 사유가 있었다고 보기

어렵다.

라) 이 사건 양수도계약에서 정한 ◇◇과 △△△△ 주식 인수대금 합계 약 000억원은 명목적인 것에 불과하여 원고 등의 계좌로 입금된 직후 곧바로 인출되어□□□□ 이나 홍○○에게 모두 반환되었고, 합의각서에서 정한 일련의 과정을 거쳐 원고 등은 실질적으로 ◇◇ 및 △△△△ 주식 양도대가로 홍○○로부터 라○○○의 주식지분을 교부받았을 뿐이므로 원고 등과 홍○○는□□□□을 통하여 사실상 ◇◇ 및 △△△△주식과 라○○○ 주식을 교환하는 약정을 체결한 것과 마찬가지의 결과를 가져오게 되었다.

마) 그러므로 원고 등이 이 사건 주식의 양도대가로 실제 취득한 것은 결국 라○○○의 지분뿐이어서 이 사건 주식의 양도가액 역시 라○○○ 주식의 가액에 따라 정해지는 것으로 봄이 타당하다 할 것인데, 라○○○가 보유한□□□□의 주식 외에 양도대가로 교부받은 라○○○ 주식의 가치를 구체적으로 산정할 자료는 제출되어 있지 않으므로, 원고 등이 이 사건 주식을 시가보다 현저히 높은 가격으로 양도하였다고 단정하기 어렵다.

바) 또한 이와 같이 양해각서에 따른 전체 거래의 목적과 경위를 살피지 않은 채 전체 거래 중 일부분에 불과한 이 사건 양수도계약만을 놓고 시가보다 현저히 높은 가격에 주식을 양도하였다는 이유만으로 곧바로 거래의 관행상 정당한 사유가 없었다고 해석하는 것은 특수관계에 있지 않은 당사자들 사이의 거래에 대하여 거래의 관행상 정당한 사유가 없을 것을 요건으로 규정한 상속세및증여세법 제34조 제2항의 입법취지에 반하는 것으로서 부당하다.

사) 무엇보다도 아무런 특수관계에 있지 아니한 홍○○나□□□□이 원고 등에게 수백억 원에 이르는 경제적 이익을 무상으로 이전할 이유나 동기를 전혀 찾을 수 없고, 실질적인 거래의 결과에 비추어 보더라도 이 사건 주식의 양도대금 명목으로 송금된 금원은 처음부터 일련의 과정을 거쳐□□□□과 홍○○에게 반환될 것이 예정되어 있었으므로 원고가 그 양도대가를 지배하거나 그 이익을 향유할 수 있는 지위에 있었다 고 보이지도 않는다.

3) 소결

따라서 원고가 이 사건 주식을□□□□에게 주당 00,000원에 양도한 데에는 거 래의 관행상 정당한 사유가 있다고 봄이 타당하므로, 이와 전제를 달리한 이 사건 처분은 위법하고, 이를 지적하는 원고의 주장은 이유 있다(한편, 원고는 이 사건 주식의양도에 따라 이미 양도소득세를 신고.납부하였는데, 피고 같은 양도행위에 대하여 다시 증여세를 부과하는 것은 상속세및증여세법 제2조 제2항에 반하는 이중과세로서 위법하다 고 주장한다. 그러나 피고는 원고가 납부한 양도소득세액 000,000,000원을 이 사건 처분 과정에서 기납부세액으로 공제한 사실은 앞서 본 바와 같으므로, 이에 관한 원고의주장은 이유 없다).

5. 결론

원고의 청구를 인용하고, 소송비용은 패소자인 피고가 부담하게 하여 주문과 같이 판결한다.