logobeta
텍스트 조절
arrow
arrow
서울남부지방법원 2018.04.06 2016가합112144
손해배상(기)
주문

1. 원고의 피고들에 대한 청구를 모두 기각한다.

2. 소송비용은 원고가 부담한다.

이유

1. 기초사실

가. 원고는 피고 B에 대한 채권자이고, 피고 B은 D 주식회사(이하 ‘D’이라 한다)의 대표이사이며, 피고 C은 아래와 같이 인천 부평구 E건물(이후 건물명이 ‘F건물’로 변경되었다, 이하 ‘이 사건 건물’이라 한다) 중 일부 구분건물을 낙찰받은 소유자이다.

나. D은 2004. 4. 29. G으로부터 이 사건 건물의 신축공사를 도급받아 공사를 완료하였는데, D은 위 공사의 공사대금을 받지 못하였음을 이유로 2005. 9. 9.경부터 이 사건 건물 중 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107 108호, 201, 202, 203, 204, 205, 206, 207, 301, 302, 303, 304, 305, 306, 307, 401, 402, 403, 404, 501, 601, 701호(위 각 구분건물을 통틀어 이하 ‘이 사건 각 구분건물’이라 한다)를 점유하기 시작하였다.

다. 이 사건 각 구분건물에 관한 임의경매절차가 2005. 12. 1. 인천지방법원(H)의 경매개시결정에 의하여 개시되었고, D은 2006. 1.경 위 법원에 G에 대한 공사대금채권 3,100,649,856원을 피담보채권으로 한 유치권을 신고하였다. 라.

외환제십이차유동화전문 유한회사는 2007. 1. 9. D을 상대로 인천지방법원 2007가합527호로 유치권부존재확인 청구소송을 제기하였고, 그 항소심(서울고등법원 2009나282호)에서 2009. 10. 21. D의 이 사건 건물에 대한 유치권은 피담보채권 168,035,164원 및 이에 대하여 2005. 8. 15.부터 2007. 12. 4.까지는 연 5%의, 그 다음날부터 다 갚는 날까지는 연 20%의 각 비율로 계산한 돈을 초과하여서는 존재하지 아니한다는 판결이 선고되었고, 위 판결은 그 무렵 확정되었다.

마. 피고 C 및 I은 2010. 9. 10. 위 경매절차에서 이 사건 각 구분건물을 경락받아 2010. 10. 1. 각 1/2 지분에 관한 소유권이전등기를 마쳤다.

바. D은 피고 C 및 I을 상대로 인천지방법원 2011가합13001호로 점유회수청구권에 기하여 이...

arrow