원심판결의 원고 E, 원고 P, 원고 Q, 원고 R 패소 부분 중 원고 E에 대하여는 30,000,000원, 원고 P,...

상고이유를 판단한다.

1. 원고 E, 원고 P, 원고 Q, 원고 R의 상고이유에 대하여

가. 상고이유 제1점에 관하여 구 공익사업을 위한 토지 등의 취득 및 보상에 관한 법률(2007. 10. 17. 법률 제8665호로 개정되기 전의 것, 이하 ‘구 토지보상법’이라 한다) 제78조 제4항의 취지는 이주대책대상자들에게 생활의 근거를 마련해 주고자 하는 데에 있으므로, 위 규정의 ‘도로급수시설배수시설 그 밖의 공공시설 등 당해 지역조건에 따른 생활기본시설’이라 함은 구 주택법(2016. 1. 19. 법률 제13805호로 전부 개정되기 전의 것, 이하 ‘구 주택법’이라 한다) 제23조 등 관계 법령에 의하여 주택건설사업이나 대지조성사업을 시행하는 사업주체가 설치하도록 되어 있는 도로 및 상하수도시설, 전기시설통신시설가스시설 또는 지역난방시설 등 간선시설을 의미한다고 보아야 한다

(대법원 2011. 6. 23. 선고 2007다6308963096 전원합의체 판결 참조). 이주대책대상자에게 생활의 근거로 제공되어야 하는 구 토지보상법 제78조 제4항에 규정된 ‘도로급수시설배수시설 그 밖의 공공시설 등 당해 지역조건에 따른 생활기본시설’에 택지개발사업지구 안에 설치되는 여러 항목의 공공시설 중 어떠한 공공시설이 포함되는지가 불명확하므로, 위 판결은 구 주택법에 규정된 간선시설의 개념을 통하여 생활기본시설의 항목을 명확히 하였다

(대법원 2013. 9. 26. 선고 2012다33303 판결 참조). 원심이 위 대법원 판례의 법리에 따라 구 토지보상법 제78조 제4항에 규정된 생활기본시설 설치비용을 산정한 것은 정당하고, 위의 판례가 변경되어야 한다는 취지의 상고이유 주장은 받아들일 수 없다.

나. 상고이유 제2, 4, 5, 6점, 제7점 중 학교용지부담금 및 학교용지에 관한 비용 부분,...