logobeta
텍스트 조절
arrow
arrow
서울동부지방법원 2017.04.05 2016가단128811
건물명도
주문

1. 원고에게,

가. (1) 피고 B은 별지1 부동산목록 기재 1부동산을, (2) 피고 C는 별지1 부동산목록...

이유

1. 기초사실

가. 원고는 서울 송파구 K, L 일대 98,690㎡의 주택재개발정비사업을 추진할 목적으로 2009. 2. 6. 송파구청장으로부터 도시 및 주거환경정비법(이하 ‘도시정비법’이라 한다)에 따라 조합설립인가를 받은 주택재개발정비사업조합인데, 2015. 4. 27. 송파구청장으로부터 관리처분계획인가를 받았다.

송파구청장은 2015. 4. 30. 위 관리처분계획인가를 서울특별시 송파구 고시 제2015-40호로 공보에 게재하였다.

나. 피고 B은 원고의 사업시행구역 내에 있는 별지1 부동산목록 기재 1부동산(이하 ‘이 사건 1건물’이라 한다)의 소유자이고, 피고 C, D, E, F는 이 사건 1건물 중 주문 기재 각 해당부분을 임차인으로서 점유하고 있다.

피고 G은 같은 목록 기재 2부동산(이하 ‘이 사건 2건물’이라 한다)의 소유자이고, 피고 H, I, J은 이 사건 2건물 중 주문 기재 각 해당부분을 임차인으로서 점유하고 있다.

다. 원고는 서울특별시지방토지수용위원회의 2016. 9. 30. 재결에 따라 2016. 11. 14. 원고 B을 피공탁자로 하여 1,280,273,480원을, 원고 G을 피공탁자로 하여 1,223,313,910원을 수용보상금으로 공탁하였다.

[인정근거 : 다툼 없는 사실, 갑 1 내지 5호증(각 가지번호 포함)의 각 기재, 변론 전체의 취지]

2. 본안전 항변에 관한 판단 주택재개발정비사업 시행자인 원고가 관리처분계획 인가고시에 따라 사업구역 내 이 사건 1, 2건물의 사용수익권을 취득하였음을 이유로 소유자 또는 임차인들인 피고들을 상대로 각 해당부분의 인도를 구하는 이 사건 소에 대하여 피고들(피고 D, E, H 제외)은 수용보상금을 지급하기에 앞서 원고가 이 사건 인도청구를 하는 것은 소송요건을 갖추지 못하여 부적법하다는 취지로 다투나, 피고들이 주장하는 사유는 본안 판단에...

arrow