logobeta
텍스트 조절
arrow
arrow
전주지방법원 2014.06.25 2013가합4585
임대차보증금
주문

1. 원고의 피고들에 대한 청구를 모두 기각한다.

2. 소송비용은 원고가 부담한다.

이유

1. 기초사실

가. 피고 B는 2007. 7. 12. D과 자신의 아들인 피고 C 명의로 D 소유의 전주시 완산구 E, F, G, H 지상 건물(이하 ‘이 사건 건물’이라 한다)에 관하여 임대차보증금 1억 2,000만 원, 월 차임 550만 원, 임대차기간을 5년으로 정하여 임대차계약(이하 ‘이 사건 임대차계약’이라 한다)을 체결하고, 2007. 7. 26.경부터 이 사건 건물에서 I사우나(이하 ‘이 사건 사우나’라 한다)란 상호로 사우나 영업을 하였다.

나. 원고는 2012. 2.경 피고 B와 이 사건 건물에 관하여 월 차임 550만 원을 내용으로 하는 전대차계약 및 이 사건 사우나에 관한 영업양도양수계약(이하 ‘이 사건 전대차계약 등’이라 한다)을 체결하고, 2012. 2. 13.부터 2012. 3. 15.까지 피고 C 명의의 계좌를 통하여 피고 B에게 임대차보증금과 권리금 명목으로 합계 1억 5,450만 원을 지급하였고, 2012. 3. 17.부터 이 사건 건물에서 이 사건 사우나 영업을 하였다.

[인정근거] 다툼 없는 사실, 갑 제1호증의 1 내지 5, 갑 제2호증, 갑 제9호증의 1 내지 6, 을 제4호증의 2의 각 기재, 변론 전체의 취지

2. 원고의 주장 및 이에 대한 판단

가. 원고의 주장 임대인 D의 동의 없이 전대 등을 할 수 없는 이 사건 건물에 대하여 D이 2011. 5.경부터 부동산중개사무소에 이 사건 건물의 매매를 의뢰하고 있었던 상태였고, 피고들이 2011. 10.경부터 D에게 이 사건 임대차계약에 따른 월 차임을 연체하고 있었으며, 이 사건 임대차계약이 2012. 7. 25. 그 기간이 만료될 예정이어서 사실상 D이 원고에게 이 사건 건물을 임대해 주는 것이 불가능한 상태에 있었음에도, 이러한 사정을 모르는 원고로 하여금 피고들을 통하여 장차 D이 원고에게 이 사건 건물을 임대해 줄 것처럼 믿게 하여 피고들과 이 사건 전대차계약 등을...

arrow