Whether a person is subject to simple expense rate application

Business commencement of the housing construction and sales business is the starting date of supplying goods pursuant to Article 6 of the Enforcement Decree of the Value-Added Tax Act.

Enforcement Decree of the Income Tax Act Article 208 (Keeping and Recording Books)

2018Guhap61611

AAABE

BB

The head of the SS Tax Office on April 12, 2017, with respect to Plaintiff A on April 12, 2017, global income tax for the year 2015.

69,503,380 won, DefendantY director of the tax office on April 12, 2017 against Plaintiff BB, 2015

The global income tax for 58,120,640 won and the global income tax for 2015 on Plaintiff CCC

71,263,690 won shall be revoked.

o April 23, 2019

June 27, 2019

1. All of the plaintiffs' claims are dismissed. 2. Costs of lawsuit are assessed against the plaintiffs.

Cheong-gu Office

1. Details of the disposition;

A. The Plaintiffs, as business operators engaged in the housing construction and sales business, etc., constructed and sold each house (hereinafter collectively referred to as “each of the instant houses”) as indicated in the following table. B. The current status of business registration before and after the construction and sale of each of the instant houses is as follows. The Plaintiffs: (a) if the amount of income falls short of the amount prescribed in Article 143(4)2(b) of the former Enforcement Decree of the Income Tax Act (amended by Presidential Decree No. 26982, Feb. 17, 2016; hereinafter the same shall apply) during the pertinent taxable period immediately before the pertinent year of the occurrence of sales income by each of the instant houses, the Plaintiffs calculated the estimated income by applying the “simplified expense” under the said provision, and filed and paid the comprehensive income tax accordingly.

D. As a result of the investigation conducted with respect to the Plaintiffs from February 6, 2017 to February 25, 2017, the head of the Z head of the Z head of the Z head of the Z head of the Z head of the Z head of the Z head of the Z head of the Z branch confirmed the amount of income in the taxable period immediately preceding the year in which the amount of income accrued from each of the instant housing was processed as income, and notified the Defendants to correct the amount of income by calculating the amount of income according to the standard expense rate by deeming that the Plaintiffs are not the persons subject to simple expense expense expense application. Accordingly, on April 12, 2017, the Defendant Y head of the ZB head of the Z head of the Z head of the Z head of the ZB tax office dismissed the said request for a judgment on global income tax of 69,503,380 won (including additional tax; hereinafter the same shall apply), Defendant Y head of the 2017.

2. Whether the instant disposition is lawful

A. The plaintiffs' assertion

For the following reasons, the Plaintiffs asserts that the instant disposition that applied standard expense rate should be revoked as it is unlawful.

1) The issue of whether a new business operator or a continuing business operator is deemed to be a business operator who is not a business unit but a business unit, and the Plaintiffs’ existing report of business closure should be deemed to have been temporarily closed, not a business closure. Therefore, when the Plaintiffs first registered a business to run a housing construction business and completed a construction permit or a report of construction commencement (2011 in the case of Plaintiff AA, Plaintiff BB, 194 in the case of Plaintiff CCC, and 2007 in the case of Plaintiff CCC) in order to operate a housing construction business, the commencement date of the housing construction business shall be deemed to be the date when the housing construction permit was obtained or the commencement date of the housing construction business. Thus, all of the Plaintiffs shall be deemed to be a continuing business operator who started the business in 2014 after the commencement date of the construction report with the construction permit obtained the construction permit. As such, since the Plaintiffs’ existing report of business closure occurred through sales in the immediately preceding taxable period, the Plaintiffs still constitute a business operator subject to simplified expense under Article 143(4) Item 2 (b) of the former Enforcement Decree.

B. Relevant statutes

It is as shown in the attached Form.

C. Determination

1) 구 소득세법(2017. 12. 19. 법률 제15225호로 개정되기 전의 것, 이하 같다) 제80조 제3항 단서, 구 소득세법 시행령 제143조 제3항에 의하면 소득금액의 추계결정 또는 경정을 하는 때에는 수입금액에서 매입비용, 임차료, 인건비, 수입금액에 기준경 비율을 곱한 금액을 공제하는 방법으로 소득금액을 결정 또는 경정하되, 단순경비율 적용대상자에 대하여는 수입금액에서 수입금액에 단순경비율을 곱한 금액을 공제하는 방법으로 소득금액을 결정 또는 경정한다. 위 규정의 '단순경비율 적용대상자'란 해당 과세기간에 신규로 사업을 개시한 사업자로서 해당 과세기간의 수입금액이 1억 5,000만 원에 미달하는 건설업자(구 소득세법 시행령 제143조 제4항 제1호, 제208조 제5항 제2호 나목, 위 규정의 건설업은 주거용 건물 개발 및 공급업을 포함한다, 이하 같다) 또는 직전 과세기간의 수입금액이 3,600만 원에 미달하는 건설업자(구 소득세법 시행령 제143조 제4항 제2호 나목, 위 규정의 건설업도 주거용 건물 개발 및 공급업을 포함한다, 이하 같다) 등을 말한다. 그리고 구 소득세법은 제1조의2 제1항 제5호에서 '사업자'의 정의에 관하여 규정하고, 제19조 제1항에서 어떠한 업종에서 발생하는 소득이 사업소득에 해당하는지에 관하여 규정하면서, 제168조 제3항에서 구 소득세법에 따라 사업자등록을 하는 사업자에 대하여 사업자등록의 신규신청 및 변경신청의 방법에 관하여 부가가치세법 제8조가 준용된다고 규정하고 있을 뿐, 사업소득에 있어서의 '사업개시일'에 관하여는 부가가치세법 시행령 제6조와 같이 사업 개시일을 명시적으로 확정하는 규정을 두거나 그와 같은 규정을 준용한다는 규정을 두고 있지는 않다. 한편 조세법률주의 원칙상 조세법규는 특별한 사정이 없는 한 법문대로 해석하여야 하고 합리적 이유 없이 확장해석하거나 유추해석하는 것은 허용되지 아니한다. 그러나 조세법규의 문언 자체에 의하더라도 그 의미가 분명하지 아니하거나 외견상 법규 상호 간에 배치되거나 충돌하는 것처럼 보이는 경우 법원으로서는 당연히 법규 상호 간의 조화로운 해석을 통하여 문제가 되고 있는 문언의 진정한 의미를 밝혀내야 한다. 이 경우 법관은 조세법률주의가 지향하는 법적 안정성 및 예측가능성을 해치지 아니하는 범위 내에서 입법 취지 및 목적 등을 고려한 법규의 합목적적 해석을 할 수 있음은 물론이다(대법원 2015. 4. 16. 선고 2011두5551 전원합의체 판결 참조). 2) 관계 법령의 내용과 앞서 든 증거들 및 변론 전체의 취지를 종합하여 알 수 있는 다음과 같은 사정들에 의하면, 원고들이 영위한 주택신축판매업의 경우 그 사업 개시일은 원고들의 2012년 이전 기존 사업자등록일 또는 이 사건 각 주택의 착공일이 아니라, 이 사건 각 주택의 공급이 객관적이고 현실적으로 가능한 시기, 즉 이 사건 각 주택의 분양 개시시점인 2015년으로 봄이 타당하다. ① 구 소득세법 시행령(2010. 12. 30. 대통령령 제22580호로 개정되기 전의 것) 제143조 제4항 제1호는 '당해 과세기간에 신규로 사업을 개시한 사업자' 모두에 대하여, 제2호는 당해 과세기간에 신규로 사업을 개시한 사업자 외에 '직전 과세기간의 수입금액(결정 또는 경정으로 증가된 수입금액을 포함한다)의 합계액이 기준금액에 미달하는 사업자'에 대하여 단순경비율을 적용하는 것으로 규정하고 있었다. 그 후 2010. 12. 30. 대통령령 제22580호로 개정된 구 소득세법 시행령 제143조 제4항 제1호는 해당 과세기간에 신규로 사업을 개시한 사업자라 하더라도 일정규모 이상 사업자의 경우 주요경비의 증빙 비치 및 기장이 충분히 가능한 점을 고려하여 단순경비율 적용을 통한 소득세액 축소를 방지하기 위하여 신규사업자 중 해당 과세기간 수입금액이 복식부기의무자 기준에 해당하는 경우에는 단순경비율 적용을 배제하기 위한 취지에서, 신규사업자 중 기준금액 이상의 수입이 있는 사업자에 대해서는 단순경비율 적용대상에서 배제하되, 그 부칙 제12조(2012. 2. 2. 대통령령 제23580호로 신설)에서 위 시행령 시행일 전에 착공일 또는 착공예정일을 2010. 12. 31. 이전의 날로 적어 착공신고를 하고 2011. 1. 1. 이후 신규로 건설업, 부동산개발 및 공급업을 개시하는 사업자에 대하여는종전의 규정에 따라 단순경비율을 적용할 수 있도록 경과규정(이하 '부칙 규정'이라 한다)을 두었다. 또한, 2018. 2. 13. 대통령령 제28637호로 개정되어 2019. 1. 1. 이후 개시하는 과세기간의 소득분에 대하여 적용되는 소득세법 시행령 제143조 제4항은 해당 과세기간에 신규로 사업을 개시한 사업자(제1호)뿐만 아니라 직전 과세기간의 수입금액의 합계액이 기준금액에 미달하는 사업자(제2호)의 경우에도 해당 과세기간 수입금액이 구 소득세법 시행령 제208조 제5항 제2호 각 목에서 정하는 복식부기의무자 기준에 해당하는 경우에는 단순경비율 적용대상에서 배제하여 기준경비율이 적용되도록 규정하고 있다.

In light of the history of the amendment of Article 143(4) of the Enforcement Decree of the Income Tax Act, the simple expense system is a system that seeks to minimize tax payment costs required by the standard expense rate system for small-scale business operators. Furthermore, according to the language and text of the Addenda, legislators seem to have grasped the scope of ‘construction commencement' and ‘construction business’, and ‘the commencement of real estate development and supply business’ as separate concepts. Therefore, in the case of housing construction business that runs a long-term business beyond a certain size, it is necessary to grasp the starting date of the business rather than the date of commencement of the construction business based on the intention of the business. ② The commencement date of the housing construction and sales business is not formally determined on the basis of the date of the business registration, but it is difficult to view that the Plaintiffs had no more objective purpose than the date of commencement of the business after the closure of the business (see, e.g., Supreme Court Decision 200Mo258, Dec. 24, 195).

3) Furthermore, under the premise that the application of simple expense rate under Article 143 (4) 2 of the former Enforcement Decree of the Income Tax Act was carried on in the immediately preceding taxable period, the case where the amount of income is below a certain amount. Therefore, if the plaintiffs' soil and sand sales revenue is not recognized as the amount of income for the immediately preceding business year, it is not acknowledged that the business operation itself is not in itself. Thus, the plaintiffs' assertion that the plaintiffs' sales revenue in 2014 falls under the standard amount under Article 143 (4) 2 of the former Enforcement Decree of the Income Tax Act cannot be accepted from the beginning under the premise that the plaintiffs' 1,639,50,000, and the amount of income return for the 2015 house related to the 1,639,500,000,000, and the amount of income return for the 2015 house related to the 2015 house B of this case is 00,000,000 won.

No person shall be eligible for membership.

5) Ultimately, the instant disposition that calculated the amount of income according to the estimation method based on the existing premium rate is legitimate, considering that the Plaintiffs are not subject to the application of simple expense rate. Therefore, the Plaintiffs’

3. Conclusion

Therefore, all of the plaintiffs' claims are dismissed as it is without merit. It is so decided as per Disposition.