Cho High Court Decision 2008Da2074 ( November 03, 2008)

Reversion of revenue received by a nonprofit corporation from consulting services

There is no evidence proving that the amount received by a nonprofit incorporated association for services, such as consulting, belongs to the corporation.

The contents of the decision shall be the same as attached.

Article 15 (Scope of Gross Income)

Article 66 (Determination and Correction)

1. The Defendant’s disposition of imposing value-added tax of 1,874,530 won for the Plaintiff on March 14, 2008, corporate tax of 2002, corporate tax of 46,228,330 won for the year 202, corporate tax of 117,659,930 won for the year 203, corporate tax of 54,325,400 for the year 2004, value-added tax of 3,850,970 for the year 201, value-added tax of 3,850,970 for the year 202, value-added tax of 11,45,190 for the year 202, value-added tax of 34,450,350, 36,609, value-added tax for the year 203, value-added tax of 36,605, 2005, 2015.

2. The costs of the lawsuit are assessed against the defendant.

Cheong-gu Office

The decision is as follows (the plaintiff stated the date of disposition as April 25, 2008, but it seems to be a clerical error in March 14, 2008).

1. Details of the disposition;

(a) Status of the plaintiff: A non-profit corporation established on February 17, 1998 pursuant to the Act on the Establishment and Operation of Public-Service Corporations as a recommendation for reading campaign;

B. The Plaintiff’s report and payment of corporate tax and value added tax from 2001 to 2004

C. The Defendant’s tax investigation on the Plaintiff (No. 2006)

D. Defendant’s correction and notification (hereinafter “instant disposition”)

(1) Grounds: 1,108,731,00 won in total as admission fees and central education and training fees are omitted in the import declaration;

(2) The notified tax amount

(A) Corporate tax;

· 1,874,530 Won 1,874

Section 46,228,330 Won 46,228

· 17,659,930 Won 117,659

· 54,325,400 Won 54,300

(b) Value-added tax;

·201 2.3,850,970

· 11,455,190 won for the first period of 202

·202 2.34,450,350

Section 46,079,660 won for the first period of 203

·203 2nd period: 31,556,050 won

·1 term portion in 204: 22,058,500

· 204 2nd period: 18,814,120 won

[Ground of recognition] Facts without dispute, Gap evidence 1-2, Eul evidence 1-1-2, Eul evidence 2-1-2, Eul evidence 3-3, and the purport of the whole pleadings

2. The legality of the instant disposition

A. The plaintiff's assertion

The plaintiff asserts that the disposition of this case is unlawful for the following reasons.

① The Plaintiff did not supply goods or services to the Director of the New Education Center, and did not import KRW 1,108,731,00 as a non-profit corporation.

② 위 금액은 대한○○○○ 주식회사(이하 '대한○○○○(주)'라 한다)의 대표이사인 이○○과 원고의 전 이사장인 임○○, 원고의 전 사무총장인 임@@, 도서출판 &&&& &속독의 대표인 임##(이하 '소외인들' 이라 한다) 사이의 개인적인 거래에서 발생한 것인데, 소외인들이 원고의 지위를 가장하거나 원고 명의를 유용한 것이다.

③ 특히 위 금액 중 이○○이 임##에게 송금한 880,000,000원은 사적으로 지급한 교재비이고, 원고와 아무런 관련이 없다.

④ 원고는 임@@에게 교육을 위탁하였으므로, 중앙교육연수비는 원고의 수입이 아니다.

⑤ Of the above amount, it is unclear whether the membership fee is much. The membership fee is a fixed amount for actual expenses disbursed for events, contests, or contests, etc. Even if not, it does not constitute profit-making or profit-making. In addition, the Plaintiff’s admission approval corresponding to the membership fee does not constitute a provision of services subject to value-added tax, and even if it is a provision of services, it constitutes a service supplied by an organization for public interest, and constitutes a subject of value-added tax exemption.

⑥ 창원세무서는 임@@이 입회비, 중앙교육연수비 등의 매출을 누락했다는 이유로 종합소득세 과세예고통지를 하였고, 임@@이 위 세액을 납부하였으므로, 같은 수입금에 대하여 창원세무서는 임@@의 개인소득으로, 피고는 원고의 법인소득으로 보아 세금을 부과한 것은 이중과세이다.

B. Relevant statutes

Article 15 (Scope of Gross Income)

Article 66 (Determination and Correction)

(c) Fact of recognition;

(i)the status, etc. of the foreign persons;

원고는 2000.4.1. 임시총회를 개최하여 임○○를 이사장으로, 임@@을 이사로 각 선임하였고, 이○○은 2001년경부터 2005년 2월경까지 원고의 서울연수원장으로 활동하였고, 2002.3.21. 대한○○○○(주)를 설립하여 2006.8.16.까지 등기부상 이사로 등재되어 있었다.

원고는 지정교육원장들에게 지정교육원 신규설립 컨설팅회사를 대한○○○○(주)로 변경한다고 고지하였다. 이○○은 2001.10.19.부터 2004.11.4.까지 임○○, 임@@, 임## 명의의 계좌로 합계 1,138,731,000원(주된 부분은 중앙교육연수비다)을 송금하였다. 한편, 원고법인은 신한은행 법조타운지점에 계좌번호 100-016-******, 예금주 <사>대한○○○○연구학회 임○○의 계좌를 개설해두고 있었으나, 이○○이 송금한 금액은 위 계좌에 입금된 바는 없었다.

(2) The resolution of the board of directors of May 12, 2001 by the plaintiff

The contents of the resolution included the following matters:

-The membership fee of the Designated Education Center shall be 300,000 won;

-The person who desires to operate the Education Center shall receive the education designated by the Plaintiff and shall make the education and training expenses paid directly to the Council of Education without connection with it.

-중앙교육연수비는 5,000,000원(교육강사비 전액지출)으로 하고 이사장은 ○○○○ 창안자이며 교육프로그램 개발자인 임@@과 교육위탁공급계약을 체결하여 통일된 교육이 되도록 한다.

(3) 원고와 임@@ 사이의 교육위탁계약 체결

원고는 위 이사회 결의에 따라 2001.5.15. 임@@과 "임@@은 지정교육원을 전적으로 책임지고 교육하고, 원고는 신설 및 명의변경 교육원이 확정되면 임@@에게 통보하고, 지정교육원에는 중앙교육연수비 5,000,000원을 임@@에게 지급하도록 통보한다"는 내용의 교육위탁계약을 체결하였다.

(4) 창원세무서장의 임@@에 대한 세무조사 및 과세예고통지

창원세무서장은 2007년 6월경 임@@에 대한 세무조사 과정에서 임@@으로부터 "회원들로부터 경영자문 및 운영에 대한 노하우 이전의 대가로 1개 학원당 4,800,000원씩(중앙교육연수비 5,000,000원에서 화환대금 200,000원을 뺀 금액이다) 합계 427,200,000원을 수령하였고, 자료대 합계 185,717,400원, 교재대 합계 494,624,900원을 판매하였는데도 신고누락하였다"는 확인서를 받았다.

그 후 창원세무서장은 2007.7.18. 임@@에 대하여 2002년 귀속 종합소득세 1,440,439원, 2003년 귀속 종합소득세 3,996,010원, 2004년 귀속 종합소득세 39,948,357원을 과세예고통지하였다.

(5) Method of calculating the tax base of the corporate tax of this case

The Defendant calculated the tax base by applying the proviso to Article 66(3) of the Corporate Tax Act and Article 104(2)1(c) of the Enforcement Decree of the Corporate Tax Act after adding the amount of income excluding 10% of the value-added tax to the gross income which the Plaintiff had omitted an import declaration.

[Reasons for Recognition] A’s 4-1 to 4, Gap’s 7, Gap’s 13-6, 7, Gap’s 15-1 to 4, Gap’s 16, 17, Eul’s 1-1, Eul’s 2-11, Eul’s 9-1, and the purport of the whole pleadings

D. Determination

(1) Determination on the field of central education and training

살피건대, 원고는 ○○○○ 창안자이며 교육프로그램 개발자인 임@@에게 지정교육원에 대한 교육을 위탁하고, 중앙교육연수비를 원고와 관련 없이 임@@에게 직접 납부하도록 한 사실, 창원세무서장은 임@@이 회원들로부터 중앙교육연수비를 수령하였음을 전제로 임@@에게도 종합소득세 과세예고통지를 한 사실은 앞서 본 바와 같고, 위 인정사실에 의하면 임@@은 원고의 이사로서가 아니라 ○○○○의 창안자로서 교육을 위탁받아 중앙교육연수비를 지급받은 것이므로, 중앙교육연수비 소득의 귀속주체는 원고가 아닌 임@@이라고 봄이 상당하다.

설사 중앙교육연수비 소득의 귀속주체가 원고라고 하더라도, 중앙교육연수 사업으로 인한 수입금액에서 위 사업에 드는 비용 즉, 임@@에게 지급하였거나 지급하여야 할 금액을 공제하여야 하고, 그 금액은 중앙교육연수 수입금액과 동일하므로, 과세표준에 계상할 소득이 남아있다고 볼 수 있다.

Therefore, it is illegal that the defendant appropriates the central education training expenses to the tax base on different premises.

(2) Determination on the part of the admission fee

살피건대, 일반적으로 세금부과처분취소소송에서 과세요건사실에 관한 입증책임은 과세권자에게 있는바, 피고는 이○○이 임○○, 임@@, 임## 명의의 계좌로 입금한 금액 중 일부가 입회비 등으로서 원고의 수익이라고 보고 이 사건 처분을 하였으니, 을 제1호증의 1 내지 16, 을 제4호증, 을 제9호증의 4의 각 기재만으로는 원고가 그 금액의 귀속주체인지 여부가 불분명하고, 달리 이를 인정할 증거가 없다.

Even if this part can be seen as the Plaintiff’s profit, it is inevitable to cancel the entire disposition of this case, inasmuch as the submitted data alone establishes the percentage of the admission fee, etc. in KRW 1,108,731,00, and it is impossible to separate the finalized admission fee, etc. from each business year and each quarter. Thus, insofar as it is impossible to compute the legitimate amount subject to corporate tax and value-added tax assessment, it is inevitable to cancel the entire disposition of this case (see Supreme Court Decisions 2001Du2881, Oct. 14, 2004; 99Du5542, Jun. 9, 200).

3. Conclusion

If so, the plaintiff's claim shall be accepted on the grounds of its reasoning, and it is so decided as per Disposition.