In a case where an intentional act of giring a victim is deemed an act of self-fluoring and anti-fluoring defense;

If the victim under the influence of alcohol gets out of his/her own name after the breath of the breath of the breath of the breath of the breath of the breath of the breath of the breath of the breath of the breath of the breath of the breath of the breath of the breath of the breath of the breath of the fla

Articles 20 and 262 of the Criminal Act

Defendant

Defendant

Daegu District Court Decision 85Gohap132 decided May 1, 200

The judgment below is dismissed.

The defendant shall be innocent.

First, the gist of the grounds for appeal by the defendant and his defense counsel is as follows: although the victim of this case was defective in the name of the defendant and spreaded only the defendant in the back, the defendant was guilty of misunderstanding of facts affecting the conclusion of the judgment, and the judgment of the court below which sentenced the above victim to death by assaulting the victim and concluding that the victim was dead by assaulting the victim, thereby causing the death of the victim. Second, the crime of this case is extremely exceptional, and the defendant is likely to be dismissed from office as a public official who was in 20 years of 20 years of 20 years of 20 years of 20 years of 20 years of 20 years of 20 years of 3 years of 20 years of 20 years of 20 years of 3 years of 2 years of 20 years of 2

Therefore, up to the time and time limit of indictment in the same Dong office, the defendant tried to drink with the non-indicted 1, a volunteer staff member of the same Dong office while drinking alcohol at the above Dong office with the time and time limit of indictment, and tried to do so far from his own lusium, and the victim left behind his own lusium, and then left his lusium with his lusium, and died after his lusium was faced with the cement floor, and the head was faced with the defendant's lusium and died. Accordingly, the defendant's rasium cannot be admitted as evidence consistent with the facts charged. While the non-indicted 1 and the non-indicted 2's private police officer present at the same time tried to do so with the above lusium, the non-indicted 1 and the victim's statements made by the non-indicted 1 and the victim's statements made by the non-indicted 2, the defendant's objective statement made by the non-indicted 1 and the statement made by the non-indicted 3 witness's statements and the written evidence.

이제 위 두 사람의 진술내용을 검토하여 보면, 우선 공소사실중 피고인의 폭행범행부분은 "피해자가 술이 취한 상태에서 씨름 한번 하자면서 피고인의 허리를 양손으로 잡으려고 하자, 피고인은 오른손을 수평으로 뒤로 돌려 떨치면서 피해자의 가슴부분을 때리는 동시에 오른발로 동인의 오른발을 넘어뜨렸다"는 것인 바, 공소외 1, 2의 진술내용은 경찰에서 당심법정에 이르기까지 서로 조금씩 엇갈리고 있고 예컨대, 공소사실에 부합하는 진술부분중에도, 공소외 1은 경찰에서는 피해자가 피고인을 잡으려고 하자, 피고인이 돌아서면서 피해자를 걷어차고 피해자의 가슴을 넘어뜨렸다고 진술하다가, 공소제기 후에는 피해자가 피고인의 허리를 잡자, 팔을 뒤로 뿌리치면서 뒤로 다리를 걸어 피해자가 넘어졌다고 진술하고 있으며, 공소외 2는 피해자가 뒤에서 피고인의 허리를 잡아 오른팔로 이를 뿌리치면서 오른쪽 다리를 걸어 피해자를 넘어뜨렸다고 경찰에서 진술하다가, 공소제기 후에는 피해자가 피고인을 잡으려고는 했지만 잡지는 아니했는데도, 피고인이 오른팔로 피해자의 가슴을 치고 발을 걸어 피해자를 넘어뜨렸다고 진술하고 있어 그중 피고인이 의도적으로 피해자를 때리거나 발을 걸었다는 취지의 진술부분은 당시의 상황이나 피고인의 변소 등에 비추어 쉽사리 믿을 수 없고, 오히려 동인들이 진술중 피고인의 변소와 일치하는 부분과 위 검증조서중 피고인과 피해자가 넘어진 자세, 그리고 이 사건 현장에 있었던 공소외 6, 7, 8, 9 등이 경찰 및 검찰에서의 각 진술들을 종합하여 인정되는 사고당시의 상황 및 피고인과 피해자의 친숙도 등에 비추어 보면, 이 사건 사고당시 위 동사무소 직원들이 화기애애한 분위기에서 술을 마시면서 텔레비젼의 씨름중계를 보다가 피고인과 공소외 1이 씨름흉내끝에 공소외 1이 그만두자고 하여 서로 몸이 떨어지는 순간 술에 취한 피해자가 피고인의 뒤에서 자기와 씨름을 하자고 하면서 피고인의 허리를 잡아당기자, 피고인이 뒤로 물러서면서 엉겁결에 손으로 이를 뿌리친 것이 피해자의 가슴에 맞고, 동시에 피고인의 발이 피해자의 발에 걸려 둘다 술을 먹은 탓으로 제대로 중심을 잡지 못하여 함께 뒤로 넘어진 사실을 인정할 수 있고, 이와 다른 증거없는 바, 그렇다면 위와 같은 피고인이 행위를 가지고 고의로 피해자를 폭행하였다고 보기 보다는 갑자기 뒤에서 자신의 몸을 잡는 것을 떼어내기 위한 것으로서 본능적, 반사적인 방어행위라 볼 것이어서 사회상규에 위배되지 않는다 할 것이므로(뿌리치는 행위가 엉겁결에 다소 지나쳤다 하더라도 마찬가지라 할 것이다), 결국 이 사건 공소사실은 그중 범의의 점을 인정할 증거가 없어 무죄를 선고하여야 할 것인데도, 이를 유죄로 인정한 원심판결에는 판결에 영향을 미친 사실오인의 위법이 있고, 이 점을 따지는 피고인 및 그 변호인의 항소논지는 이유있으므로, 더 나아가 양형부당에 관한 항소이유는 판단할 필요없이 원심판결은 파기를 면할 수 없다 하겠다.

Therefore, the judgment of the court below is reversed in accordance with Article 364(6) of the Criminal Procedure Act, and it is again decided as follows after pleading.

The summary of the facts charged in this case is that the defendant is a public official working at the (name omitted) office located in Kimcheon-si (name omitted), and around October 19, 1985, at the citizen sports competition held on the same day, he was fluencing the victim (age 38) and employees of the same Dong office who were working in the same office as the defendant 1 and Ycheon-si funeral scam, who were working in the same office in drinking on the same day, and the victim was able to see one another in order to see the defendant's scam and scam under the influence of alcohol, and there is no other evidence to prove that the defendant was scambling and scambling at the same time, and the defendant was not guilty of the victim's chest portion at the same time, and there is no other evidence to prove that he was scambling at the same time with his head at the same time and there is no other evidence to prove that he was scambling to the 15 North Korean University.

It is so decided as per Disposition for the above reasons.

Judges Song Jin-hun (Presiding Judge)