Article 45 (Definition of Cheating)

Article 45 of the Commercial Code includes not only malicious harmful act but also all cases where it is not legitimate to conduct such act under the circumstances, even though it is an act within the authority of a director.

Article 450 of the Commercial Act

Plaintiff, Ltd.

Defendant

Seoul Central District Court (74Gahap2037) in the first instance trial

1. Revocation of the part against the plaintiff corresponding to the money ordered to pay in the following original judgment:

The defendant shall pay to the plaintiff 45,895,800 won with an annual interest rate of 6% from October 21, 1973 to the date of full payment.

2. The plaintiff's remaining appeal is dismissed.

3. The costs of lawsuit shall be divided into four parts through the first and second trials, causing the remainder of the plaintiff to be borne by the defendant.

LOBE

The original judgment shall be revoked.

The defendant shall pay to the plaintiff 62,662,60 won with an annual interest rate of 60% from October 21, 1973 to the date of full payment.

The costs of lawsuit shall be borne by the defendant in both the first and second trials and a declaration of provisional execution.

1. 피고가 원고 회사의 대표이사로 재직중 피고 소유의 별지목록기재의 각 부동산 11필지 도합 15,717평(이하 이사건 토지라 한다)을 1972.10.25. 원고 회사에 매도한 사실과 위 매매에 관하여 원고 회사의 이사회의 적법한 승인 결의가 있었던 사실은 쌍방 당사자들 사이에 서로 다툼이 없고, 성립에 각 다툼이 없는 갑 1호증(회사 등기부등본), 동 3호증(회의록), 동 4호증의 1 내지 11(모두 토지등기부등본), 동 7호증(증인신문조서등본), 동 22호증의 1,2(제25기 영업보고서 표지 및 내용, 을 2호증의 1,2와 같다), 을 5호증(매매계약서), 동 7호증(부지증명원), 동 9호증의 1,2(제26기 영업보고서 표지 및 내용)의 각 기재에 원심증인 소외 1, 당심증인 소외 2의 각 증언과 당심감정인 소외 3의 시가 감정결과, 원심 및 당심의 각 현장검증결과 및 변론의 전취지를 종합하면, 원고는 피고와 1972.10.25. 피고를 대표이사로 한 원고 회사가 매수인이 되고 피고 개인을 매도인으로 하여 피고 소유의 이사건 토지를 대금 86,443,500원(평당 금 5,500원 꼴이다)에 결가하여 매수하기로 하는 내용의 매매계약을 맺고 동일 피고에게 계약금 16,000,000원을 지급한 뒤 나머지 잔대금 70,443,500원은 1973.2.15.에 소유권이전등기 소요서류의 교부 및 토지인도와 상환으로 일시에 지급하기로 약정한 뒤, 약정된 잔대금 지급기일에 이르러 원고가 피고에게 위 잔대금 전액을 지급함과 동시에 피고가 그 소유권이전등기 서류의 제공과 토지의 인도를 마침으로서 위 계약내용에 따른 쌍방의 채무이행이 모두 완료되고 그 뒤 1973.10.20.자로 이사건 토지에 관하여 원고회사 명의로 위 매매를 원인으로 한(단 등기부상으로는 1973.2.15.자 매매를 원인으로 한 것으로 등재되었다)소유권이전등기가 경료된 사실, 원고 회사는 1970.9.29. 각종자동차운수업, 국내외 관광사업등을 목적으로 하여 설립된 회사로서 설립이후 특히 관광사업등을 목적으로 하여 설립된 회사로서 설립 이후 특히 관광사업에 역점을 두어 회사를 경영하던 중 1972년도 사업의 일환으로서 경기 소사읍에 자리잡고 있는 이른 바 신앙촌에 이사건 토지를 포함한 약 20,000평의 토지를 확보하여 그곳에 종합관광센타를 건립하기로 사업목표를 세우고 위 사업을 위하여 피고 소유의 이사건 토지를 매수하기로 하여 피고와 앞서 본 매매계약을 체결하였는데, 이사건 토지는 모두 위 매매계약 당시 경기 소사읍 범박리 일대에 박태선 장로교의 신도들이 집단적으로 모여사는 위 신앙촌의 중심부에 위치한 토지로서 그 일부가 도시계획법 소정의 녹지지역에 속하여 있어 건축상의 제한이 있었던 관계로 위와 같은 제반요인에 비추어 관광후보지로서 개발될 여건이 빈약한 곳이었을 뿐 아니라, 매매당시인 1972.12.25. 현재 또는 원고회사 명의의 소유권이전등기가 경료된 1973.10.20. 현재의 시가가 별지목록 1 내지 8기재의 각 토지는 평당 금 3,000원, 동 목록9기재의 토지는 평당 금 2,300원, 동 목록 10기재의 토지는 평당 금 3,800원, 동 목록11기재의 토지는 평당 금 3,300원 상당으로서 이사건 토지 전부의 시가가 불과 금 40,547,700원 상당이었던 사실, 그런데 위 매매당시 원고 회사의 대표이사직을 맡고 있던 피고는 자기 소유의 이사건 토지를 원고회사에 매도함에 있어서 스스로 적정한 매매가격을 사정하여 원고 회사가 이를 매수하로록 하여야 할 선량한 관리자로서의 주의의무가 있음에도 불구하고 자신의 이익만을 도모하기 위하여 그 임무를 해태하여 위 토지의 적정한 시가조차 확임함이 없이 매수인인 원고 회사의 대표자 및 매도인의 지위에서 일방적으로 그 시가의 무려 2배가 넘는 금 86,443,500 원으로 그 매매대금을 결가하고, 이에 따라 앞서 본 바와 같이 원고 회사로부터 그 매매대금 전액을 지급받음으로서 원고 회사에게 손해를 입힌 사실을 인정할 수가 있고 위 인정사실에 일부 배치되는 듯한 갑 14,15호증(각 확인서), 을 4호증(감정서)의 각 기재 및 원심증인 소외 4, 5, 6, 7, 8, 9의 각 일부 증언과 원심감정인 소외 6, 10, 당심감정인 소외 11의 각 일부 감정결과는 위채택한 증거들에 비추어 당원이 각기 이를 믿지 아니하고, 갑 12호증의 1,2(각 감정의뢰에 대한 회보문), 동 18호증의 1,2(시가조사표 표지 및 내용), 을 8호증(매매계약서)의 각 기재는 위 인정에 지장이 되지 아니하며 그밖에 달리 반등이 없다.

According to the above facts, the contract of this case between the original defendant and the company was valid since it obtained the approval of the board of directors due to the transaction between the so-called director and the company. However, the defendant neglected his duties as a good manager required under delegation or quasi-Delegation contract on behalf of the representative director of the plaintiff company in concluding the above contract on behalf of the plaintiff company, thereby causing damage to the plaintiff company. Thus, barring any other special circumstances, the execution of the above contract cannot avoid liability for damages suffered by the plaintiff company due to the execution of the above contract.

2. However, the defendant's assertion that the sale and purchase contract of this case is appropriate or the defendant's liability for damages is not already problematic since it was reported to the 25th general meeting of shareholders of the plaintiff company with the consent of all the shareholders present at the 26th general meeting of the plaintiff company. The defendant's assertion that the 26th general meeting of shareholders of the plaintiff company is no more than 5th general meeting of the plaintiff company's 26th general meeting of shareholders, and that the above 4th general meeting of shareholders is no more than 5th general meeting of the plaintiff company's 20th general meeting of shareholders, and that the above 4th general meeting of shareholders was no more than 5th general meeting of the plaintiff company's 20th general meeting of shareholders, and that the above 4th general meeting of shareholders was no more than 5th general meeting of the plaintiff company's 20th general meeting of shareholders, and that the above 5th general meeting of shareholders cannot be held with the consent of the defendant's witness's 4th general meeting of the above case.

3. Furthermore, the fact that the plaintiff company purchased the land of this case amounting to KRW 40,547,70,00 in 86,443,50 at the time of the sales contract and paid the purchase price in full due to the defendant's failure to perform his duties as the representative director, and the fact that the plaintiff company has already paid the purchase price in full. Thus, barring special circumstances, the plaintiff company is not liable to compensate the plaintiff for damages equivalent to KRW 45,895,80, which is the difference between the market price at the time of the above sales price and the market price at the time.

4. Accordingly, the defendant is obligated to pay damages for delay at the rate of 6% per annum from October 21, 1973 to the date following the day on which the registration of transfer of ownership in the name of the plaintiff on the land of this case was made after the date of the sales contract for the above 45,895,80 won and the above 45,800 won, and the plaintiff is obligated to pay damages for delay at the rate of 6% per annum from October 21, 1973 to the day after the date on which the registration of transfer of ownership was made in the name of the plaintiff. Thus, the plaintiff's claim for the principal lawsuit is justified within the above recognized scope, and the remaining part is justified, and the plaintiff's appeal with different conclusions is reasonable. Thus, the part against the plaintiff in the original judgment is revoked within the above scope, and all of the claims extended at the remaining appeal and the court below are dismissed, and each of them is subject to the application of Articles 96, 89, and 92 of the Civil Procedure Act as to the provisional execution

[Attachment Omission of List of Real Estate]

Judges Lee Chang-chul (Presiding Judge)