In the claim for partition of co-owned property, the case where part of the land is divided and kept as co-ownership by some co-owners and the remaining

In the case of dividing the co-owned property, the part of the co-owned land on which a tombstone and sculp of the defendant et al. (part of co-owners) are installed shall be divided in order to maintain and preserve the part and the remaining land shall be maintained as co-ownership by the defendant et al. and the co-owners

Article 269 of the Civil Act

Supreme Court Decision 79Da233 delivered on May 8, 1979

Jinace

Park Ho-san et al.

Jeonju District Court of the first instance (75 Gohap 284 decided)

The appeal by the defendant, etc. is dismissed.

Expenses for appeal shall be borne by the defendant, etc.

With respect to the table 2-1 7 mix 40, 7 mix 40,000,000,000 in the annexed list 2-1 mix 2,000,000,0000,0000,0000,0000,0000,0000,0000,000,0000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,00,000,00,00,000,00.

As to the above real estate (B), (c), (d) and (f), the defendant et al. shall implement the procedure for ownership transfer registration based on each partition of co-owned property against the plaintiff.

The costs of lawsuit are assessed against the defendant, etc.

(The judgment of the court of first instance omitted the trial on the claim part of the above purport of the ownership transfer registration procedure.

The judgment of the first instance shall be revoked.

The plaintiff's claim is dismissed.

All court costs are assessed against the plaintiff in the first and second instances.

별지목록기재의 전주시 산 2의 7 임야 1정 4단 8무보 및 동소 산 2의 5 임야 2단보(토지대장상은 전주시 교동 53의 1 대 604평) (이하 본건 임야라고 약칭한다)에 관하여 원고명의로 10분지 6, 피고 박두산명의로 10분지 2, 피고 망 박태호명의로 10분지 1(피고 박태호는 1975.12.7. 사망하고 상속인 박춘배, 박원배, 권복이등이 소송수계하였다) 피고 박태용명의로 10분지 1씩의 각 지분소유권이전등기절차가 경료되어 있는 사실에 관하여는 당사자들 사이에 다툼이 없는 바, 피고등은 본건 임야는 피고등 종산으로서 처분할 수 없는 것이며 원고명의로 경료된 본건 임야에 대한 지분소유권이전등기의 등기이전과정을 보면 원고의 전소유명의자인 소외 박태의 외 6명 앞으로 경료된 지분소유권이전등기는 전명의자인 소외 박군인의 사망한 후로부터 약 10년이 경과한 후에 동인명의로 등기이전하여 그에 터잡아 이루어진 것으로서 등기절차상의 하자가 있어 무효의 등기이므로 이에 기초하여 전전 취득한 원고 명의의 등기도 따라서 무효일 뿐만 아니라 특히 원고가 1973.11.22.에 취득한 소외 박영기 앞으로 경료된 지분이전등기도 6.25사변후 행방불명된 소외 박태규명의로부터 위조문서에 의하여 경료된 무효의 등기에 기초한 것으로서 무효이므로 결국 원고명의의 그 부분 지분소유권이전등기도 무효의 등기라고 주장하므로 살피건대, 성립에 다툼이 없는 갑 제1호증의 1,2(호적 및 제적등본), 갑 제2호증의 1,2(각 등기부등본), 갑 제6호증(판결), 증인 조점준의 제1심에서의 증언에 의하여 진정성립이 인정되는 갑 제5호증의 1,2(매매계약서 및 영수증), 공성부분에 다툼이 없고 위 조점순의 증언에 의하여 사성부분의 진정성립이 인정되는 갑 제7,8호증(각 매도증서) 당심증인 박태명의 증언에 의하여 진정성립이 인정되는 갑 제15호증의 1,2(봉투 및 각서)의 각 기재내용과 제1심 및 당심증인 박태의, 박태명, 제1심 증인 박태래의 각 증언에 당사자변론의 전취지를 종합하여 보면, 본건 임야는 전주시 교동(일정시대명칭 청수정) 산 2의 1 임야 2정 4단 7무보에서 분할된 것으로 원래 피고등의 선대인 소외 망 박영근의 소유였는데 위 박영근이 1940년경(일제 소화 15년 경) 본건 임야를 10등분하여 피고 박두산의 아버지인 소외 망 박태련에게 10분지 2, 나머지 아들들인 피고 박태오, 박태용 및 소외 박태의, 박태규, 박태명, 박태구, 박태래, 박태천에게 각 10분지 1씩의 지분을 증여한 후 각 지분소유권이전등기절차를 경료하여 주지 못한 채 1943.1.17. 사망하였고, 호주상속을 한 위 박태련 역시 등기관계를 정리하지 못하고 1950.10.27. 사망하였으며 그 호주 상속인인 소외 망 박군인 역시 1951.4.6.경 미혼인 채로 사망을 하고 형망제급의 구관습에 따라 피고 박두산이 위 박군인의 호주 및 재산상속을 하였는데 그 어머니인 소외 마재경은 1960.12.22.에 본건 임야에 관하여 전주지방법원 접수 제7792호로서 1960.10.27.자 호주상속을 원인으로 하여 이미 10년전에 사망한 전시 박군인의 단독명의로 소유권이전등기절차를 경료하여 둔채 이를 관리하여 오던중 피고 박태호등 전시 본건 임야의 수증자(수증자)등은 본건 임야에 대하여 전시 박영근으로부터 증여받은 각 지분의 이전등기 절차를 마치기 위하여 등기의무자인 피고 박두산이 군복무로 부재중이었으므로 그 어머니인 소외 마재경으로부터 위 박군인의 인감도장을 교부받아 소유권이전등기 소요서류를 작성하여 1961.9.11. 박태호, 박태용, 박태의, 박태규, 박태명, 박태구, 박태래, 박태천 명의로 각 10분지 1씩의 지분에 관하여 전주지방법원 접수 제9628호로서 같은해 9.7.자 일부 지분매매의 형식을 취하여 각 지분소유권이 전등기절차를 마쳐놓은 사실, 그후 원고는 1973.1.17.에 위 박태의, 박태래, 박태명, 박태구, 박태천으로부터 각 그 지분을 매수하고, 소외 박태규의 지분에 관하여는 1973.11.2.에 소외 박영기로부터 그 지분을 매수하여 등기부등재와 같이 지분소유권이전등기절차를 경료하여 놓은 사실을 인정하기에 족하고 위 인정에 저촉되는 제1심 증인 마재경, 박원배의 증언은 앞에서 원용한 여러 증거등에 비추어 믿기 어렵고, 그밖에 당심증인 임종필, 윤원균의 증언은 위 인정에 방해가 되지 아니하고 달리 위 인정사실을 번복할 만한 자료없다.

Therefore, the procedure for the registration of ownership transfer of each share, which was made by Nonparty 1, the name of the Plaintiff’s former head office, such as the recognition of exhibition, is defective in the registration procedure, such as the transfer of registration from the deceased person, but the registration in accordance with the substantive legal relationship is lawful and valid. Therefore, the registration of ownership transfer of each share made in the Plaintiff’s future based on the registration is valid. There is no evidence to prove that the cause is null and void (i.e., the registration of ownership transfer made in the name of Nonparty 1, which was made in the name of the former head office, was made by a forged document, and thus the assertion that the invalidation is null and void is not sufficient to recognize the registration).

However, even if 6 persons such as the non-party 1, etc., such as the defendant et al., donated 10 10 % of each share of the forest in this case on September 7, 1961, the defendant et al. did not exercise the right to claim for registration even one time until the ownership transfer registration was made in the future. Thus, the right to claim for registration is extinguished pursuant to Article 162 of the Civil Act. Thus, as long as the registration has already been completed as the ground for invalidation is asserted, the above assertion is without merit, as long as the registration has already been completed, such as the exhibition recognition, the defendant et al., again, as the forest in this case was a gold and forest in this case, which was peace and openly occupied and continuously occupied and managed with the intention of ownership until 1961 by the Australia's heir from the date of 1937, and still has been continuously occupied and managed, even if the above defendant et al. asserted that the prescriptive acquisition period for the plaintiff's share has expired, even if the above defendant et al.

Meanwhile, according to the statement of No. 4-1, 2 (Contents notice and receipt certificate) and the whole purport of the parties' arguments, the plaintiff requested a partition of co-owned property as to the forest of this case against the defendant, etc. on May 26, 1974. However, the defendant, etc., did not comply with the request to maintain and preserve the forest of this case as a final acid, and it can be recognized that the defendant, etc. has inevitably filed a lawsuit. According to the result of the on-site inspection of the first instance court and the party concerned, the part of the forest of this case has been installed with a substitute tomb, etc. of the defendant, etc., and it is recognized that the removal, etc. has been constructed. Therefore, the share belonging to each of the defendants' shares should be maintained and preserved in co-ownership relation so that it can be maintained and preserved by dividing the forest of this case in kind rather than the method of division.

Therefore, with regard to the method of spot-type division, it is reasonable to divide the portion into the ownership of the defendant, etc., (a), (b), (c), (d), and (f), and the part of the attached drawing (a) and (e), which are recognized as a result of on-site inspection by the first instance court and the first instance court, into the forest and fields, where graves such as the defendant, etc., are installed, and graves such as tombstones and relatives, etc., are installed, and tombstones and sculptures are installed, in consideration of the facts indicated in the attached drawing (b), (c), (d), (f) and (f) and the comparison, location, value, price, and all other circumstances shown in the records of the case, it is reasonable to divide the part of the claim into the ownership of the defendant, etc., (e), (c), (c), (f), and (f) into the ownership of the plaintiff. Accordingly, the decision of the first instance court is justifiable, and therefore, the appeal filed by the defendant, etc. is dismissed as per the order of appeal.

Judges Lee Sung-sung(Presiding Judge)