Cho-2012-west-4792 ( October 12, 2013),

It is necessary for the taxpayer to prove that the withdrawal, use, etc. of deposits are for purposes other than donations.

It is necessary to prove that the withdrawal and use, etc. of deposits are for the purpose other than the donation, and that it is for the purpose other than the donation, and the original disposition on the donation is legitimate.

Article 4 of the Inheritance Tax and Gift Tax Act

2013Guhap147 Revocation of Disposition of Imposition of Gift Tax

○ Kim

○ Head of tax office

January 17, 2014

February 7, 2014

1. The plaintiff's claim is dismissed.

2. The costs of lawsuit shall be borne by the Plaintiff.

The Defendant’s disposition of imposing gift tax of KRW 55,900,500 (including additional tax) against the Plaintiff on November 5, 2012 shall be revoked.

1. Details of the disposition;

A. On February 23, 201, 201, the Plaintiff, along with AA, purchased 570,500,000 square meters in a ○○○○○-14 malon-14 malon, and completed the registration of transfer of ownership on February 21, 201 (a half of each co-ownership share) by purchasing KRW 19,835 malon in a same malon (hereinafter collectively referred to as “instant salt farm”).

나. AAA는 그에 앞선 2011. 1. 11. 자신이 소유하고 있던 □□시 □□구 □□동 XXXX-8 대 253.4㎡와 그 지상 철근콘크리트조 3층 주택(이하 통틀어 '□□시 주택'이라 한다)을 6억 5,000만 원에 매도하고, 그 중 5억 7,500만 원을 이 사건 염전의 매매대금으로 사용하였다.

C. Accordingly, on November 5, 2012, the Defendant deemed that the Plaintiff donated KRW 287,50,000 to 1/2 of the co-ownership shares in the instant salt farm as a donation from AA, and determined and notified the Plaintiff of KRW 55,90,50 (including additional taxes) of gift tax on the Plaintiff (hereinafter “instant disposition”).

[Ground of recognition] Facts without dispute, Gap evidence 1, 5 evidence, Eul evidence 1 to 5 (including each number in case of additional evidence) and the purport of the whole pleadings

2. The plaintiff's assertion and its determination

A. The plaintiff's assertion

원고는 1987년 11월부터는 야채장사를 하고 1989. 9. 1.부터 현재까지는 ◊◊공사에서 근무하면서 얻은 수익을 생활비만 제외하고 모두 부모님께 위탁하였다. 이후 원고는 서울 ◊◊구 ◊◊동 10-406 대 198㎡와 그 지상 주택(이하 통틀어 '◊◊동 주택'이라 한다)을 매수하였다가 이를 3억 5,000만 원에 매도한 다음 그 중 1억 500만 원으로는 서울 ◊◊구 ◊◊1동 1635-98 ◆◆빌라 3층 제302호(이하 '◊◊동 빌라'라 한다)를 구입하고, 제반경비를 공제한 나머지 2억 4,000만 원은 부모님께 맡겨두었다. 원고의 부모님들은 위 2억 4,000만 원에 관하여 현금보관증을 작성하기도 하였는데, 그 중 1억 300만 원으로는 서울 ▽▽구 ▽▽동 331-34 대 205㎡ 및 그 지상 연와조 주택(이하 '▽▽동 주택'이라 한다)을 취득하였고, 나머지 1억 3,700만 원은 원고의 아버지인 BBB의 증권계좌에 위탁하여 증식하였다. 그런데 AAA가 취득한 □□시 주택은 위와 같이 원고가 부모님에게 위탁한 금원을 보태어 구입한 것이므로, 그로부터 비롯된 이 사건 염전의 구입자금 역시 결국은 원고가 스스로 얻은 수익에 기반한 것이지 AAA로부터 증여받은 것이 아니다. 따라서 이와 다른 전제에 선 이 사건 처분은 위법하므로 취소하여야 한다.

B. Relevant statutes

The provisions of the former Inheritance Tax and Gift Tax Act (amended by Act No. 11130, Dec. 31, 201)

Article 2 (Gift Tax Taxables) (1) With respect to donated property falling under any of the following subparagraphs as of the date of donation due to a donation by another person (excluding donation becoming effective due to the death of a donor; hereinafter the same shall apply), gift tax shall be levied, as prescribed by this

1. Where a person who has received a donation of property (hereinafter referred to as a " donee") is a resident (including a non-profit corporation, the head office or main office of which is located in Korea; hereafter in this paragraph and Articles 54 and 59, the same shall apply), all the property received a donation by the resident;

(3) The term "donation" in this Act means a gratuitous transfer (including transfer at a remarkably low price) of any tangible or intangible property, the economic value of which can be calculated, in a direct or indirect manner, regardless of the name, form, purpose, etc. of such act or transaction, or an increase in the property value of another person by contribution.

(4) Where inheritance tax or gift tax is deemed reduced unreasonably by indirect means via a third party, or by means of two or more acts or transactions, paragraph (3) shall apply by deeming that such transactions have been made directly by the parties concerned, or such transactions have been conducted consecutively as a single act or transaction pursuant to such economic substance.

Article 31 (Scope of Donated Property) (1) Gift property under Article 2 shall include property belonging to the donee, which includes all articles having economic value convertible into money and all de facto or de facto rights having property value.

(c) Fact of recognition;

1) 원고는 1989. 9. 1.부터 현재까지 ◊◊공사에서 근무하고 있으며, 1997년 1월 말경 CCC와 혼인하여 2명의 자녀를 두고 분가하여 독립된 가정을 이루고 있다.

2) 원고는 ◊◊공사에 근무하면서 1989. 9. 1.부터 이 사건 염전을 취득하기 전인 2010년까지 합계 705,089,810원의 소득을 얻었고, CCC 역시 마트 등에 근무하면서 2005년부터 2010년까지 합계 17,332,152원의 소득을 얻었다.

3) 원고는 1994. 10. 31. ◊◊동 주택을 매수하였다가 2002. 4. 9.경 조병교에게 3억 5,000만 원에 매도하였다. 이후 원고는 2002. 4. 30. ◊◊동 빌라를 매수하였다가 2006. 8. 19. 임성희에게 1억 1,000만 원에 매도하였으며, 2002. 8. 1.에는 ▽▽동 주택을 매수하였다.

4) On May 20, 2006, CCC purchased 1/6 of each co-owned share of 1404-25 square meters and 246.6 square meters and each of the three-story neighborhood living facilities and detached houses located in Seodong-gu, Seodong-gu, Seodong-gu, 1404-25 square meters, and its ground reinforced concrete building, and sold it to BB on September 8, 201, and on October 20, 2006, purchased 279-17 multi-household housing No. 101.

5) 한편, 원고가 제출한 위임 및 현금보관증명원(갑 제2호증, 이하 '현금보관증'이라 한다)에는 작성일자를 2002. 5. 28.로 하여 '원고가 ◊◊동 빌라를 1억 500만 원에 구입한 나머지 금액인 억 만 2 4,000 원을 맡김으로써, BBB, AAA가 원고 부부의 모든 부동산을 관리해 주고 위 금원을 보관한다'는 내용이 기재되어 있다.

6) According to the result of the appraisal of the appraiser DD by the Korean court, the cash custody certificate is not absolutely verifiable, but it is presumed that there was a high possibility that the time of preparation was prepared around 2002, compared with other documents, when measuring the relative time of preparation.

[Ground of recognition] Facts without dispute, Gap evidence Nos. 1 through 7, Eul evidence Nos. 6, 7, 11, 14, and 15 (including each number), the purport of the whole pleadings

D. Determination

1) Generally, in a lawsuit seeking the revocation of the disposition imposing tax, the burden of proof as to the facts requiring taxation should be borne by the imposing authority. However, if it is revealed that the facts alleged in light of the empirical rule in the specific litigation process are proved, it cannot be readily concluded that the pertinent disposition is an unlawful disposition that did not meet the taxation requirement unless the pertinent facts are proven that the other party cannot be eligible for the application of the empirical rule (see, e.g., Supreme Court Decision 2006Du6604, Feb. 22, 2007). Furthermore, inasmuch as the deposit in the lawsuit seeking the revocation of the disposition imposing gift tax was withdrawn from the name of the person recognized as a donor by the tax authority and was used to purchase the real estate in the taxpayer’s name, such deposit is presumed to have been donated to the taxpayer. Thus, if there are special circumstances, such as the withdrawal and use of such deposit, etc., conducted for other purposes than donation, the need to prove such fact is the taxpayer (see, e.g., Supreme Court Decision 9

As seen earlier, the fact that the Plaintiff acquired the instant salt farm with the proceeds from the sale of the housing owned by AA in his/her own name during the instant case is presumed to have received KRW 2875 million of the acquisition value of his/her co-ownership from AA during the instant salt farm, and the special circumstance, such as the fact that the flow of such money was made for any other purpose than the donation, should be proven by the Plaintiff.

2) 이에 관하여 원고는 군대에서 제대한 이후 얻은 수익을 생활비를 제외하고 모두 AAA와 BBB에게 위탁하였다고 주장하나, 앞서 인정한 사실 및 갑 제12호증의 1 내지 5호증의 각 기재와 증인 AAA의 증언에 변론 전체의 취지를 종합하여 알 수 있는 다음과 같은 사정 즉, ① 원고는 CCC와 결혼하여 독립된 가정을 꾸리고 있고 2명의 자녀까지 두고 있으므로 상당한 생활비가 소요될 뿐 아니라 독자적인 가계운영이 필요할 것으로 보이는데, 그럼에도 가정의 주된 수입원인 원고의 급여에서 최소한의 생활비만 공제한 나머지를 함께 거주하지도 않는 부모에게 모두 위탁하였다는 것은 선뜻 납득하기 어려운 점, ② 원고 명의의 예금계좌 거래내역에 의하면 ◊◊공사로부터 급여가 입금되면 상당한 현금이 인출된 사실을 확인할 수 있으나, 그러한 거래내역만으로는 인출된 현금이 어디에 사용되었는지, 과연 해당 현금이 AAA나 BBB에게 위탁되었는지 등을 전혀 확인할 수 없는 점, ③ 만일 원고가 정기적으로 수령하는 급여의 상당 부분을 부모에게 위탁하고자 하였다면, 분실이나 도난의 위험이 없고 지급방법이 간이하며 사후에 관련 내용을 확인하기도 편리한 계좌이체의 방법을 손쉽게 택할 수 있음에도 굳이 현금을 인출하여 지급하였다는 것은 일반적인 경험칙에 비추어 보더라도 쉽사리 이해하기 어려운 점, ④ 원고가 실제로 그 주장과 같이 대부분의 급여를 부모에게 위탁하였다면 가계자금의 여력이 거의 없었을 것으로 보이는데, 그럼에도 독자적인 소득수준이 미미한 CCC가 자신의 명의로 2회에 걸쳐 부동산을 취득한 것에 관해서 다른 자금의 출처 등을 밝히지 못하고 있는 점 등을 종합하여 볼때 제출된 증거만으로는 원고가 그동안 수령한 급여의 상당 부분을 AAA와 BBB에게 정기적으로 위탁하였다고 인정하기에 부족하고 달리 이를 인정할 증거가 없다.

3) 또한, 원고는 AAA, BBB에게 2억 4,000만 원을 위탁하고 현금보관증도 지급받았다고 주장하나, 앞서 인정한 사실에 변론 전체의 취지를 종합하여 알 수 있는 다음과 같은 사정 즉, ① 원고의 주장에 의하면 위 2억 4,000만 원은 ◊◊동 주택을 매도하고 지급받은 대금 3억 5,000만 원에서 ◊◊동 빌라를 매수한 금원을 차감한 것인데, 그와 같은 자금의 수수와 보관 및 지급에 관한 객관적인 입증자료를 전혀 제출하지 못하고 있는 점, ② 이에 관하여 원고는 당시 수표와 현금을 사용하였기 때문에 계좌이체 내역 등이 남아 있지 않다고 주장하나, 수억 원에 이르는 상당한 액수의 금원을 거래하면서 아무런 관련자료를 남기지 않았다거나 이를 단지 집에 보관하고 있었다는 주장 등은 통상적인 거래의 관행에 비추어 보더라도 선뜻 납득하기 어려운 점, ③ 원고의 주장에 의하면 위 3억 5,000만 원은 ◊◊동 빌라의 매수에 1억 500만 원, ▽▽동 주택의 매수에 1억 300만 원을 사용하였다는 것인데, 매수한 각 부동산의 가액을 입증할 수 있는 매매계약서 등의 자료도 전혀 제출하지 못하고 있는 점, ④ 또한, 원고는 위 2억 4,000만 원에서 ▽▽동 주택을 구입하고 남은 나머지 1억 3,700만 원을 BBB의 증권계좌에 위탁하여 증식하였다고 주장하나, 그에 관한 계좌내역도 명확히 확인하기 어려운 점, ⑤원고가 제출한 현금보관증의 상대적 작성시기가 그 기재일자와 같이 2002년경으로 추정되는 점은 앞서 본 바와 같으나, 원고와 AAA, BBB의 인적관계 및 관련 금융내역과 객관적 입증자료의 부재 등에 비추어 볼 때 그와 같은 감정결과는 단지 현금보관증이 그 무렵 작성되었다는 것을 의미할 뿐 그 기재내용이 진실하다는 점까지 직접 증명한다고 보기에 부족한 점 등을 종합하여 보면, 제출된 증거만으로는 원고가 AAA, BBB에게 2억 4천만 원을 위탁하였다고 보기 어렵고 달리 이를 인정할 증거가 없다.

4) Ultimately, it is reasonable to deem that the Plaintiff received KRW 287.5 million of the acquisition value of his/her share in the instant salt farm from AA. Since it is clear that the Plaintiff would be subject to gift tax pursuant to Articles 2 and 31(1) of the former Inheritance Tax and Gift Tax Act (amended by Act No. 11130, Dec. 31, 201), the instant disposition is justifiable, and there is no error of law as alleged by the Plaintiff.

3. Conclusion

The plaintiff's claim is dismissed, and the costs of lawsuit shall be borne by the plaintiff who has lost, and it is so decided as per Disposition.