Plaintiff 1 and four others (Law Firm Cheongan, Attorneys Go Jin-jin et al., Counsel for the plaintiff-appellant)

The head of Seongbuk-gu Seoul Metropolitan Government

Ro-1 City Housing Redevelopment and Improvement Project Association (Attorney Kim Tae-tae et al., Counsel for the plaintiff-appellant)

June 22, 2012

Seoul Administrative Court Decision 2010Guhap26353 decided October 6, 2011

1. All appeals filed by the plaintiffs are dismissed.

2. The costs of appeal, including the costs of supplementary participation, are borne by the Plaintiffs.

In the first instance judgment, the decision is revoked. In the first instance judgment, the Defendant’s disposition of approving the establishment of an association against the Defendant’s Intervenor (hereinafter “ Intervenor”) on April 27, 2010 is invalid. In the first instance judgment, the above disposition of approving the establishment of an association is revoked.

1. Details of disposition;

The reasons for this decision concerning this part are as stated in the corresponding column of the judgment of the court of first instance. It shall be quoted in accordance with Article 8(2) of the Administrative Litigation Act and Article 420 of the Civil Procedure Act.

2. Determination on the defense prior to the merits

The reasons for this decision concerning this part are as stated in the corresponding column of the judgment of the court of first instance. It shall be quoted in accordance with Article 8(2) of the Administrative Litigation Act and Article 420 of the Civil Procedure Act.

3. Whether the instant disposition is lawful

A. The plaintiffs' assertion

In light of the following circumstances, the instant disposition is unlawful because it does not meet the consent requirements of at least 3/4 of the owners of land, etc., and thus should be invalidated or revoked.

1) As to the standard timing for calculating the consent rate

The Defendant calculated the consent rate based on the data on the owners of land, etc. and the consenters from the date of applying for authorization to establish an association, and did not consider the consent rate from the date of applying for authorization to establish an association to the date of applying for authorization to establish an association. Therefore, calculating the consent rate relating to the lawfulness of the instant disposition, the Defendant should only be subject to the data from the date of applying for authorization to establish an association based on the consideration of the Defendant, and should not consider the change of rights from the date of applying for authorization to the date of authorization to establish an association

2) Regarding omission of number of owners of land, etc.

In calculating the consent rate, the Defendant omitted 73 persons, such as Nonparty 6, who are to be included in the number of owners of lands, etc. within the instant promotion zone, from the number of owners of lands, etc. by intention or mistake (specific arguments are examined

3) As to the calculation error of the number of consenters

A) The written consent to establish an association submitted by the instant promotion committee upon filing an application for authorization to establish the association with the Defendant includes written consent to establish an association with another promotion committee (tentatively named apartment promotion committee), which is not the instant promotion committee, or submitted to the previous promotion committee approved prior to the designation and public notice of the promotion zone. Therefore, the nominal owner of the said written consent should be excluded from the number of consenters.

B) Of the owners of land, etc. who agreed to establish an association, 123 persons of the instant promotion committee prepared and submitted written consent to establish an association by deeming that the instant promotion committee will implement the instant improvement project as a public management method. Since the promotion committee failed to comply with the said commitment, the said persons should be excluded from the number of consenters.

C) Since a written consent submitted by 146 persons, including Nonparty 7, etc. whose address is different from the address indicated in the certificate of personal seal impression attached thereto or whose address is not indicated in the written consent for establishing an association is not effective, the above persons should be excluded from the number of consenters.

D) In calculating the consent rate, the Defendant appears to have valid written consent for the establishment of an association without validity, such as submission by persons other than the owners of land, etc., the written consent for the appointment of the representative among co-owners, or the duplicate submission of the same real estate. Therefore, the nominal owner of the said written consent should be excluded from the number of consenters (

E) Of the owners of lands, etc., Nonparty 8 expressed his/her intent to withdraw consent to establish an association on April 2, 2010, which was before the date of applying for authorization to establish an association, to the chairperson of the committee of promotion of this case, the above Nonparty 8 should be excluded from

F) In relation to the method of calculating the number of owners of lands, etc. where co-owners own real estate other than co-owned real estate, if it is lawful to calculate the number of owners of lands, etc. by the type of ownership, as alleged by the Defendant, as so argued by the Defendant, Nonparty 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, and 17 owned co-owned land by sharing the Seoul Special Metropolitan City or Seongbuk-gu and land. Nonparty 18 and 5 owned a building separately on other land while sharing the Seongbuk-gu and land. Thus, the above 10 persons owned the building separately on the other land. As the above 10 persons owned the number of owners of lands, etc. and 4 persons (excluding Nonparty 9, 10, 11, 12, and 12) consenting to the above 19 and 20 persons shared the building on the land owned by Nonparty 20 by the owners of lands, etc., they should be added to the number of owners and consenterss.

B. Relevant statutes

The reasons for this decision concerning this part are as stated in the corresponding column of the judgment of the court of first instance. It shall be quoted in accordance with Article 8(2) of the Administrative Litigation Act and Article 420 of the Civil Procedure Act.

C. Judgment on the plaintiffs' assertion

1) The assertion regarding the standard timing for calculating the consent rate

In general, regarding the standard point of time for determining whether administrative disposition is illegal in an appeal litigation, the meaning of the time of disposition is not the time of judgment, but the determination of illegality based on the law and fact-finding conditions at the time of the administrative disposition. It is not the meaning of determining illegality only with the materials that existed at the time of disposition or the materials that were submitted to the administrative agency at the time of disposition. Therefore, it is always possible to prove the fact-finding at the time of disposition until the time of closing argument at the fact-finding court. The court can determine the objective fact-finding at the time of disposition and determine the illegality of disposition based on such facts (see Supreme Court Decisions 95Nu8461, Nov. 10, 1995; 92Nu19033, May 27, 1993; 2000Da19033, May 27, 1993). Thus, it is reasonable to view that the owner of a land, etc. can not be determined by the standards of the above change in ownership between the owner of land, etc.

2) Claim on omission of number of owners of land, etc.

갑 40호증의 1 내지 114의 각 기재에 변론 전체의 취지를 종합하여 알 수 있는 다음과 같은 사정 즉, ① 서울특별시장의 조사는 1필지의 토지나 하나의 건축물이 수인의 공유에 속하는 경우에 그 수인을 각 권리자로 산정하거나 토지에 지상권이 설정되어 있는 경우에 토지소유자와 지상권자를 각 권리자로 산정하고 무허가건축물의 소유자도 포함하는 등 이 사건 촉진구역의 거주자 및 권리자의 일반적인 현황에 대한 것일 뿐 도시정비법상의 토지등소유자 수를 조사한 것으로 보기 어려운 점, ② 원고들이 토지등소유자에서 누락되었다고 주장하는 소외 6, 21, 22, 23, 24의 경우 을나 제13호증의 1 내지 제19호증의 기재에 의하면, 등기부등본, 토지대장 및 건축물관리대장에 위 사람들의 주민등록번호가 기재되어 있지 않고 공부상 주소로 조합설립을 위한 안내문 등을 발송하였으나 반송되었으며, 그러자 이 사건 추진위원회는 피고에게 소재확인 요청을 하였으나 확인불가의 회신을 받은 사실을 인정할 수 있는바, 위 인정사실에 의하면 위 사람들은 도시정비법 시행령 제28조 제1항 제4호 에 따른 소재불명자에 해당하는 점, ③ 같은 소외 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39의 경우 무허가건축물의 소유자들인 점, ④ 같은 소외 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 40, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69의 경우 대지권이 설정된 토지의 소유자들로서 위 토지를 집합건물과 분리하여 처분할 수 없으므로 집합건물의 구분소유자를 토지등소유자로 산정하는 것이 타당한 점(피고는 위 집합건물의 구분소유자들을 토지등소유자로 산정하였다), ⑤ 같은 소외 70(2009. 9. 15. 소외 71에게 길음동 (지번 1 생략) 지상 건물에 관하여 소유권이전등기를 마쳐 주었음), 소외 72(2009. 7. 1. 소외 73에게 길음동 (지번 2 생략) 지상 제2호 건물에 관하여 소유권이전등기를 마쳐 주었음), 소외 74(2008. 10. 13. 소외 75, 76에게 길음동 (지번 3 생략) 토지에 관하여 소유권이전등기를 마쳐 주었음), 소외 77(2009. 5. 23. 길음동 (지번 4 생략) 토지에 관하여 소외 78이 협의분할에 의한 상속을 함), 소외 79(2005. 10. 28. 소외 80에게 길음동 (지번 5 생략) 지상 제바호 건물에 관하여 소유권이전등기를 마쳐 주었음)의 경우 이 사건 조합설립인가신청 이전에 그 소유 부동산에 관하여 제3자에게 소유권이전등기를 마쳐 준 점, ⑥ 같은 소외 81의 경우 이 사건 처분 이후인 2010. 8. 5. 소외 82, 83으로부터 길음동 (지번 6 생략) 지상 건물 중 201호에 관한 소유권이전등기를 마친 점, ⑦ 같은 소외 84은 길음동 (지번 7 생략) 토지의, 같은 소외 85은 길음동 (지번 8 생략) 토지의 각 공유자 중 1명인데, 피고가 이미 위 각 토지에 관하여 토지등소유자를 1명으로 산정한 점, ⑧ 같은 소외 86의 경우 이 사건 조합설립인가신청과 이 사건 처분일 사이인 2010. 4. 19. 소외 87로부터 길음동 (지번 9 생략) 토지에 관한 소유권이전등기를 마쳐 피고가 토지등소유자에 포함시킨 점, ⑨ 같은 소외 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94의 경우 그 소유 부동산을 다른 토지등소유자와 공유하고 있어 별도로 토지등소유자에 포함시킬 수 없는 점(원고들은 소외 88 등에게 독립된 토지등소유자 자격을 부여하여야 한다고 주장하나, 단독소유자가 아닌 이상 위 주장은 이유 없다), ⑩ 같은 소외 95의 경우 이미 토지등소유자에 포함되어 있는 점, ⑪ 같은 소외 96 소유의 길음동 (지번 10 생략), 같은 소외 97 소유의 길음동 (지번 11 생략) 토지는 이 사건 촉진구역 내에 있는 토지가 아닌 것으로 보이는 점 및 같은 소외 1의 경우 을나 제28호증의 1 내지 제29호증의 4의 기재에 의하면, 공부상 주민등록번호가 기재되어 있지 않고 공부상 주소로 조합설립을 위한 안내문 등을 발송하였으나 반송되었으며, 보문동장의 확인결과 소재가 확인되지 않은 사실을 인정할 수 있는바, 위 인정사실에 의하면 위 소외 1(소외 98 포함)은 도시정비법 시행령 제28조 제1항 제4호 에 따른 소재불명자에 해당하는 점에 비추어 볼 때, 원고들이 주장하는 위 73명 모두 토지등소유자에 포함시킬 수 없다(다만, 위 73명 중 소외 99, 100, 101은 모두 조합설립인가신청일 직전 또는 그 이후부터 이 사건 처분일까지 사이에 부동산의 소유권을 양도받은 사람으로서 이를 이유로 아래에서 보는 바와 같이 토지등소유자에 포함시킨다. 피고는, 위 소외 1뿐만 아니라 소외 98도 소재불명자이므로 토지등소유자에서 제외하여야 한다고 주장하나, 이 사건 추진위원회는 소외 1과 소외 98이 각각 다른 토지를 소유하는 것으로 파악하고서도 이들을 포괄하여 1명의 토지등소유자로 산정하였고, 피고도 이에 따라 이들을 합쳐 토지등소유자 1명으로 산정하고 있으므로 소외 98을 추가로 토지등소유자 수에서 제외할 것은 아니다). 따라서 원고들의 위 주장도 받아들일 수 없다.

3) Claim as to error in calculation of the number of consenters

A) The above paragraphs (A) and (c) parts

The reasons for this part are as stated in the corresponding part of the judgment of the court of first instance [the corresponding part of the judgment of the court of first instance (15 (b) and the 16 to 17 (d)]. It shall be quoted in accordance with Article 8(2) of the Administrative Litigation Act and Article 420 of the Civil Procedure Act.

B) The part of the above sub-paragraph (b)

The reason for this part of the judgment of the court of first instance is to add the corresponding part of the judgment of the court of first instance [the corresponding part of the judgment of the court of first instance from 15 to 16] "the case" in the front part of the 16th 10th 16th th th th th th th th th th th "the public management system was enforced at the time, so it is not clear which the specific contents of the public management system could affect the owners of lands, etc. by applying the public management system, etc.," and then to the 13th th th th th th th "it cannot be used (the foregoing circumstances and evidence Nos. 46, 51-1 to 16th th th th th th th th th th th th th th th th th th th th th th th th th th th th th th th th th th ".

C) The above part D)

As seen below, only Nonparty 103, who omitted the consent letter of appointment of the representative owner, among the plaintiffs' assertion, received the plaintiffs' assertion (one decrease in the number of consenters), and the remainder is not acceptable (However, regarding part, it is not based on the plaintiffs' assertion, but is excluded from the number of owners of land, etc. and the number of consenters on the ground that it is an unauthorized building).

본문내 포함된 표 토지등 소유자 지번 원고들의 주장 요지 판단 근거 소외 104 (지번 12 생략) 위 지상 건물의 소유자가 아니므로 동의자에서 제외하여야 함 위 지상의 무허가건축물의 소유자이므로 아래에서 보는 바와 같이 토지등소유자 및 동의자에서 제외함 소외 105 (지번 13 생략), (지번 14 생략) 위 각 토지와 (지번 13 생략) 지상 무허가건축물 소유자이므로 동의자 수를 1명으로 산정하여야 하는데 2명으로 산정하였음 (지번 13 생략) 지상 무허가건축물의 소유자이므로 아래에서 보는 바와 같이 토지등소유자 및 동의자에서 각 1명을 제외함 소외 106 (지번 15 생략) 위 토지의 소유자가 아니므로 동의자 수에서 제외하여야 함 2009. 12. 24. 동의서를 제출한 후 2010. 4. 8. 소외 107에게 위 토지를 매도하였으므로 동의자에 포함 을나 제4, 6호증의 각 5 소외 108 (지번 16 생략) 위 지상 건물의 소유자가 아니므로 동의자에서 제외하여야 함 위 지상의 무허가건축물의 소유자이므로 아래에서 보는 바와 같이 토지등소유자 및 동의자에서 제외함 소외 19, 소외 20 (지번 17 생략), (지번 18 생략) 소외 19는 (지번 17 생략) 토지의, 소외 20은 (지번 18 생략) 토지의 소유자이고, 이들은 (지번 18 생략) 지상 건물을 공유하고 있으므로, 동의자를 2명으로 산정하여야 하는데 3명으로 산정하였음 아래에서 보는 바와 같이 소유형태별로 3명으로 산정하는 것이 타당함 사회복지단체 우리집 (지번 19 생략) 위 지상 건물의 구분소유자가 아니므로 동의자 수에서 제외하여야 함 사회복지단체 우리집은 2009. 2. 2. 조합설립동의서를 제출한 다음, 2010. 2. 12. 소외 109에게 위 토지상 제지하층 제비02호에 관한 소유권이전등기를 마쳐 주었으므로 동의자에 포함 을나 제6호증의 11, 제25호증의 1 소외 110 (지번 20 생략) 위 지상 건물 중 201호의 소유자가 아니므로 동의자에서 제외하여야 함 소외 110은 2009. 2. 6. 조합설립동의서를 제출한 다음, 2010. 4. 5. 소외 111에게 201호에 관한 소유권이전등기를 마쳐 주었으므로 동의자에 포함 을나 제6호증의 12, 제12호증의 4 소외 112 (지번 21 생략) 위 지상 건물은 소외 112, 소외 113, 소외 114 3인의 공유인데도 소외 114의 대표소유자 선임동의서가 누락되어 있으므로 동의자에서 제외하여야 함 소외 114는 2009. 7. 20. 소외 112에게 공유지분에 관한 소유권이전등기를 마쳐주었으므로 소외 112, 소외 113 명의의 대표소유자 선임동의서는 유효함 을나 제4, 6호증의 각 13 소외 115 (지번 83 생략) 동의서에 동의자의 주소가 기재되어 있지 않으므로 효력 없음 위 지상 무허가건축물 소유자이므로 아래에서 보는 바와 같이 토지등소유자 및 동의자에서 제외함 소외 4 (지번 22 생략) 동의서에 기재된 주소와 인감증명서상의 주소가 다르고, 외국인으로서 동의서작성일 국내에 없었으므로 진정하게 작성된 동의서 아님. 또한 당시 적용되던 도시정비법 시행령 제28조 제2항에 의하면 외국인인 경우 외국인등록사실증명을 첨부하여야 하나 첨부되지 않았음 동의서 작성일인 2009. 2. 1.에는 국내에 있지 않았으나, 인감증명은 국내에 체류 중인 2009. 7. 20. 본인이 발급받은 것으로 동의서상 인영과 인감증명서상 인영이 일치하는 이상 쉽게 그 진정성을 부정할 수 없음. 또한 시행령이 규정하는 외국인등록사실증명을 첨부하지 않은 것은 사실이나, 위 규정은 그 이후 삭제된 점, 관련법령에서 동의서 제출방식을 법정하고 있는 것은 당사자의 진정한 의사를 담보하기 위한 것으로 외국인등록사실증명이 그에 반드시 필요한 문서인 것으로 보이지 않는 점 등을 종합할 때 외국인등록사실증명이 누락되었다는 이유로 동의서의 효력을 부정할 것은 아님 을나 제6호증의 39, 출입국관리소장에 대한 사실조회결과 소외 2 (지번 23 생략) 위 지상 건물 중 제지1층 제비1호는 소외 3과 공유하고 있음에도 소외 3의 동의 없이 단독으로 동의서를 제출하였으므로 효력 없음 소외 2는 소외 3으로부터 대표소유자 선임 동의를 받고 동의서를 제출하였으므로 효력 있음(소외 3 본인이 발급받은 인감증명서상 인영이 대표소유자 선임동의서상 인영과 일치하고 소외 3이 소외 2의 배우자인 점을 고려할 때, 인감증명서 발급일자가 동의서 일자보다 이후이거나 발급장소가 여수시라는 사정만으로 그 진정성을 부정할 수 없음) 을나 제23, 31호증 소외 87 (지번 9 생략) (지번 84 생략) 토지의 소유자가 아니므로 동의자에서 제외하여야 함 2009. 2. 3. 동의서를 제출한 후 2010. 4. 19. 소외 86에게 소유권이전등기를 마쳐주었으므로 동의자에 포함, 동의서상의 (지번 84 생략)은 오기로 보임 을나 제4호증의 18, 을나 제6호증의 20 소외 116 (지번 24 생략) 위 지상 건물에 관한 동의서에 소유권 현황이 기재되어 있지 않으므로 효력 없음 위 지상 건물은 무허가건축물이므로 아래에서 보는 바와 같이 토지등소유자 및 동의자에서 제외함 소외 35 (지번 25 생략) (지번 26 생략) 토지 및 그 지상 건물의 소유자가 아니므로 동의자에서 제외하여야 함 (지번 25 생략) 토지의 소유자이므로 동의자에 포함, 동의서상의 (지번 26 생략)는 오기로 보임 을나 제4호증의 20, 을나 제6호증의 23 소외 117 (지번 27 생략) 위 지상 건물 중 202호의 소유자가 아니므로 동의자에서 제외하여야 함 위 지상 건물 중 301호의 소유자이므로 동의자에 포함, 동의서상의 202호는 오기로 보임 을나 제4호증의 21, 을나 제6호증의 25 소외 118 (지번 28 생략) (지번 29 생략) 토지의 소유자가 아니므로 동의자에서 제외하여야 함 (지번 28 생략) 토지의 소유자이므로 동의자에 포함, 동의서상의 (지번 29 생략)는 오기로 보임 을나 제4호증의 22, 을나 제6호증의 26 소외 119 (지번 85 생략) 소외 120과 위 토지 및 그 지상 건물을 공유하고 있으므로 동의자 수를 1명으로 산정하여야 함에도 2명으로 산정하였음 위 지상 건물은 무허가건축물이므로 아래에서 보는 바와 같이 토지등소유자 및 동의자에서 각 1명을 제외함 소외 121 (지번 31 생략) 동의서에 소유권 현황내역이 기재되어 있지 않으므로 효력 없음 위 지상 건물은 무허가건축물이므로 아래에서 보는 바와 같이 토지등소유자 및 동의자에서 각 1명을 제외함 소외 122, 소외 123 (지번 32 생략), (지번 33 생략) (지번 32 생략) 토지는 소외 122, 소외 123의 공유이고, (지번 32 생략) 지상 건물은 소외 122의 소유이며, (지번 33 생략) 토지 및 그 지상 건물은 소외 123의 소유이므로 동의자를 2명으로 산정하여야 하는데 3명으로 산정하였음 아래에서 보는 바와 같이 소유형태별로 3명으로 산정하는 것이 타당하나, (지번 32 생략) 지상 건물은 무허가건축물로서 아래에서 보는 바와 같이 토지등소유자 및 동의자에서 각 1명을 제외함 주식회사 현대백화점 (지번 34 생략) 외 4필지 동의서상의 인감과 인감증명서상의 인감이 다르므로 효력 없음 주식회사 현대백화점의 사용인감을 날인하였으므로 동의서로서 효력 인정됨 을나 제6호증의 37, 을나 제7호증의 1,2 소외 5 (지번 5 생략) 동의서에 기재된 주소와 인감증명서상의 주소가 다르고, 외국인으로서 동의서작성일 국내에 없었으므로 진정하게 작성된 동의서 아님. 또한 당시 적용되던 도시정비법 시행령 제28조 제2항에 의하면 외국인인 경우 외국인등록사실증명을 첨부하여야 하나 첨부되지 않았음 동의서 작성일인 2009. 2. 1.과 인감증명서 발급일인 2008. 4. 23. 소외 57이 국내에 체류 중이었고, 인감증명서도 본인이 발급받았으며 동의서상 인영과 인감증명서상 인영이 일치하는 이상 쉽게 그 진정성을 부정할 수 없음. 또한 시행령이 규정하는 외국인등록사실증명을 첨부하지 않은 것은 사실이나, 위 규정은 그 이후 삭제된 점, 관련법령에서 동의서 제출방식을 법정하고 있는 것은 당사자의 진정한 의사를 담보하기 위한 것으로 외국인등록사실증명이 그에 반드시 필요한 문서인 것으로 보이지 않는 점 등을 종합할 때 외국인등록사실증명이 누락되었다는 이유로 동의서의 효력을 부정할 것은 아님 소외 124 (지번 35 생략) 동의서상의 인적사항 및 서명날인이 다른 사람으로 되어 있으므로 효력 없음 동의서상의 인적사항이 소외 124의 것이고, 서명날인도 소외 124로 되어 있으므로 유효함 을나 제6호증의 42 소외 125, 소외 126 (지번 36 생략) 위 토지 및 그 지상건물은 소외 125, 소외 126의 공유인데도 대표소유자를 선정하지 않은 채 각자 동의서를 제출하였으므로 효력 없음 (지번 36 생략) 토지는 소외 125의, 그 지상 건물은 소외 126의 단독 소유이므로 각자 동의서를 제출한 것은 적법함 을나 제4호증의 33, 34, 을나 제6호증의 44, 45 소외 127 (지번 37 생략) 위 지상 건물 중 제비01호의 소유자로서 동의서에 주소가 기재되어 있지 않으므로 효력 없음 효력 있음 소외 128 (지번 38 생략) 위 토지의 소유자로서 동의서에 주소가 기재되어 있지 않으므로 효력 없음 효력 있음 소외 129 (지번 39 생략) 위 지상 건물 중 제지하층 제2호의 소유자로서 동의서에 주소가 기재되어 있지 않으므로 효력 없음 효력 있음 소외 130 (지번 39 생략) 위 지상 건물 중 제2층 제2호의 소유자로서 동의서에 주소가 기재되어 있지 않으므로 효력 없음 효력 있음 소외 103 (지번 40 생략) 소외 131 등과 위 토지를 공유하고 있음에도 소외 103이 단독으로 동의서를 제출하였으므로 동의자에서 제외하여야 함 대표소유자 선임동의서 없이 소외 103이 자신의 지분에 관해서만 동의서를 작성하여 제출했으므로 소외 103을 동의자에서 제외하여야 함 소외 76, 소외 75 (지번 41 생략), (지번 3 생략) 소외 75는 소외 76과 위 각 토지를 공유하고 있음에도 단독으로 동의서를 제출하였으므로 효력 없음 소외 75는 소외 76로부터 대표소유자 선임 동의를 받고 동의서를 제출하였으므로 효력 있음 또한 (지번 41 생략) 지상 건물에 대하여 소외 76을 동의자에 포함시켰으므로 이를 제외하여야 함 다만, (지번 41 생략) 지상 건물은 무허가건축물로서 아래에서 보는 바와 같이 토지등소유자 및 동의자에서 제외함 소외 132, 소외 133 (지번 42 생략) 소외 132는 소외 133과 위 토지상의 건물 중 102호를 공유하고 있음에도 단독으로 동의서를 제출하였으므로 효력 없음 소외 132는 소외 133로부터 대표소유자 선임 동의를 받고 동의서를 제출하였으므로 효력 있음 소외 134, 소외 135 (지번 43 생략) 소외 134는 소외 135와 위 토지를 공유하고 있음에도 단독으로 동의서를 제출하였으므로 효력 없음 소외 134는 소외 135로부터 대표소유자 선임 동의를 받고 동의서를 제출하였으므로 효력 있음(인감증명서 발급일자가 동의서 일자보다 1년 6개월 이전이긴 하나, 본인이 발급받았고 동의서와 인감증명서상의 인영이 일치하는 이상, 쉽게 동의서의 진정성을 부정할 것은 아님) 을나 제24호증의 3

D) The above part E

The proviso of Article 28(4) of the Enforcement Decree of the Act on the Maintenance and Improvement of Urban Areas and Dwelling Conditions for Residents provides that "if the matters under the subparagraphs of Article 26(2) are not modified after consent to the establishment of an association pursuant to Article 16 of the Act, the matters under the subparagraphs of Article 26(2) shall not be withdrawn even before the application for authorization for the establishment of an association is filed." Since there is no particular material to know that there is any change in the matters under the subparagraphs of Article 26(2), the withdrawal of consent by the above non-

E) The above part

(1) According to Article 28(1)1 of the Enforcement Decree of the Act on the Improvement of Urban Areas and Dwelling Conditions, consent of the owner of a plot of land or one building in a housing redevelopment project shall be calculated as the owner of a plot of land or one building representing the number of co-owners. If superficies are established on the plot of land, the owner of the plot of land or one person representing the superficies on the plot of land or one person representing the superficies on the plot of land shall be calculated as the owner of a plot of land, regardless of the number of parcels of land or a building. In light of the content and structure of the relevant laws and regulations, one owner of the plot of land or a building, and one owner of the plot of land or a building shall be calculated as the owner of a plot of land, etc., if the same co-owner owns different parcels of land or a building, one of the co-owners of the plot of land or a building, regardless of the number of the number of the parcels of land, is to be calculated as the owner of a plot of land, etc., if one of the owners of the plot of the plot of land does not have any reasonable consent (see Supreme Court Decision 2).

(2) We examine this part of the plaintiffs' assertion based on these legal principles.

According to the evidence evidence Eul or Eul and the copy of the register on each of the following real estate, the non-party 9 (number 44 omitted), the non-party 10 (number 45 omitted), the non-party 11 (number 46 omitted), the non-party 12 (number 47 omitted), the non-party 13 (number 48), the non-party 14 (number 49 omitted), the non-party 15 (number 50 omitted), the non-party 16 (number 51 omitted), the non-party 17 (number 51 omitted), the non-party 17 (number 52 omitted), the non-party 18 (number 52 omitted), the non-party 18 and the non-party 18 (number 52 omitted), the non-party 1 and the non-party 2 were jointly owned with the land number of the non-party 18 (number 53) and the non-party 1 and the non-party 2 were jointly owned with the land number of the non-party 197.

According to the above facts and the legal principles as seen earlier, in the case of Nonparty 9, Nonparty 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, and five others, ten persons per one person shall be added to the number of owners of lands, etc., respectively, and in the case of those who consent to establish an association among them, four persons shall be added to the number of consenters (the number of owners of lands, etc., the number of consenters, and the number of consenters increases).

D. Calculation of the consent rate based on the date of the instant disposition

As seen earlier, the consent rate should be calculated on the basis of the disposal date of this case, considering the ownership change situation from the filing date of the application for authorization to establish the association.

(i) Examination by each item;

A) The Defendant calculated the number of Nonparty 136 and 3 co-owners of a building on the roadside-dong (number 35 omitted), but the building was already destroyed at the time of applying for authorization to establish an association. Therefore, one person from the number of the owners of a plot of land, etc. should be excluded (number of the owners of a plot of land, etc.).

B) The instant promotion committee included 68 persons, such as Nonparty 104, in the list of the owners of land, etc., who owned an unauthorized building in the instant promotion zone, and included 61 persons (seven persons, such as Nonparty 137, 138, 139, 140, 141, 142, 143, etc.) who prepared and submitted a written consent to establish the association among them, and the Defendant also calculated the number of owners of land, etc. and the number of consenters in the same manner.

However, in principle, an unauthorized building should be removed in accordance with the relevant Acts and subordinate statutes, even if its owner is qualified as a member, allowing the owner to enjoy benefits from the implementation of the redevelopment project is not permitted as a result of receiving profits from the illegal act, and for the smooth implementation of the redevelopment project, there is no substantial need to regulate the construction of the unauthorized house in the improvement zone, and if the owner of the unauthorized building is construed as the owner of the land, etc. under Article 2 subparagraph 9 (a) of the Urban Improvement Act, considering various circumstances such as the fact that many owners who constructed the unauthorized building on another's land might infringe on the legitimate owner's property right by organizing the committee for the promotion of the establishment of the association and redevelopment association, and by compulsorily incorporating the landowner into the redevelopment project (see, e.g., Supreme Court Decision 200Du2829, Oct. 29, 2009).

Therefore, the owners of the above unauthorized building should exclude 68 and 61 each from the owners of the land, etc. and the consenters (the number of owners of the land, etc. is reduced by 68 and the number of consenters is reduced by 61).

C) Nonparty 89 is the owner of the building on the ground of the street (number 54 omitted), and Nonparty 144 is the owner of the building on the ground of the road (number 55 omitted), and the Defendant omitted the above two persons from the owner of the land, etc. Therefore, the number of the owners of the land, etc. should be included in the number of the owners of the land, etc. (number 2 increased).

라) 을나 제2호증, 을나 제12호증의 1 내지 28의 각 기재에 의하면, 길음동 (지번 56 생략) 지상 건물 중 102호, 202호의 소유자 소외 145는 2010. 4. 14. 소외 146에게 위 102호에 관한, 길음동 (지번 57 생략) 및 (지번 58 생략) 토지의 소유자 소외 147은 2010. 4. 22. 소외 101에게 위 (지번 58 생략) 토지에 관한, 길음동 (지번 59 생략) 지상 건물 중 제지층 제비1호 및 101호의 소유자 소외 148은 2010. 4. 16. 소외 149에게 위 제지층 제비1호에 관한, 길음동 (지번 20 생략) 지상 건물 중 201호 및 (지번 60 생략) 지상 건물 중 201호의 소유자 소외 110은 2010. 4. 5. 소외 111에게 위 (지번 20 생략) 지상 건물 중 201호에 관한, 길음동 (지번 61 생략) 지상 건물 및 (지번 62 생략) 지상 건물 중 102호의 소유자 소외 150은 2010. 4. 14. 소외 151에게 위 (지번 61 생략) 지상 건물에 관한, 길음동 (지번 63 생략) 지상 건물 중 201호 및 (지번 81 생략) 지상 건물 중 301호의 소유자 소외 152은 2010. 4. 22. 소외 153에게 위 201호에 관한, 길음동 (지번 64 생략) 토지 및 (지번 39 생략) 지상 건물 중 3층 2호의 소유자 소외 154는 2010. 4. 23. 소외 155에게 위 (지번 64 생략) 토지에 관한, 길음동 (지번 65 생략) 지상 건물 중 101호 및 102호의 소유자 소외 156은 2010. 4. 19. 소외 157에게 위 102호에 관한, 길음동 (지번 66 생략) 지상 건물 중 101호, 102호, 103호, 104호, 202호, 203호, 301호, 302호, 303호, 401호 소유자 소외 158은 2010. 4. 26. 소외 159에게 위 101호에 관한, 2010. 4. 22. 소외 46에게 위 102호에 관한, 2010. 4. 20. 소외 160에게 위 103호에 관한, 2010. 4. 20. 소외 161에게 위 104호에 관한, 2010. 4. 23. 소외 162에게 위 202호에 관한, 2010. 4. 20. 소외 163에게 위 203호에 관한, 2010. 4. 23. 소외 164, 165에게 위 301호에 관한, 2010. 4. 16. 소외 166, 167에게 위 302호에 관한, 2010. 4. 20. 소외 168에게 위 303호에 관한, 길음동 (지번 5 생략) 지상 건물 중 가호, 다호의 소유자 소외 169는 2010. 4. 22. 소외 100에게 위 다호 건물에 관한, 길음동 (지번 67 생략) 지상 건물 및 (지번 68 생략), (지번 69 생략) 토지의 소유자 소외 170은 2010. 4. 20. 소외 171에게 위 (지번 68 생략) 토지에 관한, 2010. 4. 5. 소외 99에게 위 (지번 69 생략) 토지에 관한, 길음동 (지번 70 생략) 지상 건물 중 제에이동 1층 1호 및 (지번 71 생략) 지상 건물 중 203호의 소유자 소외 172는 2010. 2. 24. 소외 173, 174에게 위 1층 1호에 관한, 길음동 (지번 72 생략) 지상 건물 및 (지번 73 생략) 지상 건물의 소유자 소외 175는 2010. 4. 19. 소외 176, 177에게 위 (지번 72 생략) 지상 건물에 관한, 길음동 (지번 74 생략) 지상 건물 중 제지하층 제비1호, 제지하층 제비2호, 101호, 201호, 202호, 301호, 401호 소유자 소외 178은 2010. 4. 14. 소외 179에게 위 제지하층 제비1호에 관한, 2010. 4. 14. 소외 180에게 위 제지하층 제비2호에 관한, 2010. 4. 14. 소외 181에게 위 101호에 관한, 2010. 4. 13. 소외 182에게 위 201호에 관한, 2010. 4. 14. 소외 183에게 위 202호에 관한, 2010. 4. 14. 소외 184에게 위 301호에 관한 각 소유권이전등기를 마쳐 주었고, 위 양도인 중 소외 150, 169, 172는 조합설립에 부동의한 사실을 인정할 수 있다.

According to the above facts, since the promotion committee of this case increased 28 owners of land, etc. from the time of filing an application for authorization to establish the association of this case to the date of the disposition of this case, it can be known that 25 persons other than the above 3 persons consenting, among which 28 persons have consented, the number of owners of land, etc. and 25 persons shall be included in the number of consenters (Article 28 (1) 3 of the Enforcement Decree of the Urban Improvement Act provides that "the person who acquired the land or building from the person who has consented to the establishment of the association shall be deemed to have consented to the establishment of the association." Thus, since there is no specific restriction on the time of acquisition of the land or building, it is reasonable that the non-party 111, 99 who acquired the land or building prior to the date of filing an application for authorization to establish the association of this case should be included in the number of consenters pursuant to the above provision (28 increase of owners of land, etc. and the number of consenters 25 persons)

2) Calculation of the consent rate

In full view of the above matters, we will examine the consent rate based on the date of the instant disposition.

The number of owners of land, etc. who are the basis for calculating the consent rate is 1,334 [1,363 persons in number of owners of land, etc. of this case + 3-3(c)(e) of 10 - 10 persons in number of owners of land, etc. of this case + 3-4(d)(1)(b) - 68 persons in number 3-4(d)(1)(c) + 3-4(d)(1)(1))].

The number of consenters being the basis for calculating the consent rate is 1,002 [1,035 - 1,035 - 3-c. c. c. c. c. c.) - 4 - 3-c. 1 (b) + 61 3-d. 1 (b) + 3-3-d. 1)].

Therefore, the consent rate is 75.11% (1,002 / 1,334). Therefore, 3/4 or more of the owners of lands, etc. have been satisfied.

4. Conclusion

Thus, all of the plaintiff's main and ancillary claims of this case shall be dismissed without merit. The judgment of the court of first instance is just in conclusion, and the plaintiffs' appeal is dismissed as all of the grounds for appeal are groundless.

[Attachment]

Judges Kim Jong-chul (Presiding Judge)