1. The plaintiff's claims against the defendants are all dismissed.

2. The costs of lawsuit shall be borne by the Plaintiff.

1. Determination as to the cause of claim

A. The Plaintiff’s assertion is a person who resides in the Gangseo-gu Seoul Metropolitan Government E Housing (hereinafter “Plaintiff Housing”) and the Defendant B newly constructed the studio 21 household building on the ground of the land adjoining the said housing (hereinafter “instant building”), and the architect of the instant building and the Defendant D are the above construction supervisor.

The Defendants did not install gas pipes in an open direction, and placed 21 households’ gas pipes and gas pipes on the wall surface of the Plaintiff of the instant building on the wall of the Plaintiff. The Defendants, who installed the gas boiler room of the instant building at the vicinity of the Plaintiff’s house 1 and second floors, are generating gas by placing the gas boiler room near the Plaintiff’s house 1 and second floors.

As such, the Defendants’ act constitutes a tort pursuing business profits without considering safety, and the Plaintiff suffers from mental suffering, thereby seeking a payment of consolation money, such as the purport of the claim.

나. 손해배상청구권의 성립 여부 1) 토지 등 부동산은 동산과는 달리 서로 인접하여 존재하고, 부동산의 원만한 이용을 위해서는 서로 인접한 부동산 상호간의 이용의 조절이 필요하며, 인접한 부동산의 소유자가 각자의 소유권을 무제한으로 주장한다면 이것은 결국 타방 소유자가 부동산에 대하여 갖고 있는 사용, 수익, 처분에 관한 권능을 부당하게 위축시키는 셈이 되므로, 부동산에 대한 소유권의 구체적인 내용에는 일정한 기준 아래 내재적 한계가 존재한다. 상린관계(相隣關係)에 기한 소유권의 내재적 한계 및 소유권침해의 기준을 규율한 민법 제217조 소정의 ‘매연, 열기체, 액체, 음향, 진동 기타 이에 유사한 것’이라 함은, 독일의 임미시온(Immision)이나 영미의 생활방해(Nuisance 에 대한 규제를 우리나라의 민법에 포함시킨 것으로서, 이는 일방 소유자의 부동산으로부터...