특허청 심사관이 갑의 출원서비스표 “ ”는 요부인 ‘조선떡볶이’가 선등록서비스표 “ ”의 요부인 ‘조선떡볶이’와 칭호가 동일·유사하고, 지정서비스업도 동일·유사하여 구 상표법 제7조 제1항 제7호 에 해당한다는 이유로 등록을 거절하는 결정을 한 사안에서, 출원서비스표와 선등록서비스표는 유사하지 않다고 한 사례

특허청 심사관이 갑의 출원서비스표 “ ”는 요부인 ‘ ’가 선등록서비스표 “ ”의 요부인 ‘조선떡볶이’와 칭호가 동일·유사하고, 지정서비스업도 동일·유사하여 구 상표법(2016. 2. 29. 법률 제14033호로 개정되기 전의 것) 제7조 제1항 제7호 에 해당한다는 이유로 등록을 거절하는 결정을 한 사안에서, 문자 표장의 경우 문자에 대하여 형성되는 관념의 강도가 강렬할수록 호칭의 비중은 낮아지는데, 두 표장의 요부인 출원서비스표의 문자 부분( )과 선등록서비스표의 문자 부분( )은 “조선”, “떡볶이( )”를 공통적으로 포함하고 있어 호칭이 유사하다고 볼 측면이 있더라도 외관·관념의 차이로 서로 유사하지 아니하여, 두 표장을 동일 또는 유사한 상품에 사용하더라도 수요자에게 서비스의 출처에 관한 오인·혼동을 일으킬 염려가 없으므로 두 서비스표가 유사하지 않다고 한 사례.

Article 7(1)7 of the former Trademark Act (Amended by Act No. 14033, Feb. 29, 2016) (see current Article 34(1)7)

Plaintiff (Patent Attorney Han-soo, Counsel for plaintiff-appellant)

The Commissioner of the Korean Intellectual Property Office

May 18, 2017

1. The decision made by the Intellectual Property Tribunal on January 23, 2017 on the case No. 2016 won 1192 shall be revoked.

2. The costs of the lawsuit are assessed against the defendant.

The same shall apply to the order.

1. Basic facts

A. The pending service mark

1) Date/application number of the application: November 18, 2014

2) Composition:

3) Designated service business: General restaurant business, restaurant chain business, simple restaurant business, oriental restaurant business, Korean food and entertainment tavern business, Lestop business, bar meal service business, plastic restaurant business, food and cooking agency business, food and beverage preparation service business, main restaurant business, carpeta business, carpeta business, cryp restaurant business, cryp restaurant business, Japanese restaurant business, Chinese restaurant business, furgian specialized restaurant business, furging store franchise business (hereinafter referred to as “each designated service business of this case”);

(b) Prior registered service marks;

1) Date of application/registration date/registration number: February 15, 2013/ February 18, 2014/ (registration number omitted)

2) Composition:

3) 지정서비스업: 서비스업류 구분 제43류의 셀프서비스식당업(떡볶이전문점에 한함), 스낵바업(떡볶이전문점에 한함), 식당체인업(떡볶이전문점에 한함), 패스트푸드식당업(떡볶이전문점에 한함)

C. Reasons for the trial decision

1) 특허청 심사관은 2016. 1. 26. “이 사건 출원서비스표는 요부인 ‘ ’와 선등록서비스표의 요부인 ‘조선떡볶이’의 칭호가 동일·유사하고, 그 지정서비스업도 동일·유사하므로, 구 상표법(2016. 2. 29. 법률 제14033호로 개정되기 전의 것, 이하 같다) 제7조 제1항 제7호 에 해당하여 등록을 받을 수 없다.”는 이유로 이 사건 출원서비스표의 등록을 거절하는 결정을 하였다.

2) On January 23, 2017, the Korean Intellectual Property Tribunal filed a petition for a trial seeking the revocation of the said decision of refusal, and the Korean Intellectual Property Tribunal rendered the instant trial decision dismissing the Plaintiff’s petition for a trial on the ground that “The instant pending service mark falls under Article 7(1)7 of the former Trademark Act because the mark and the designated service business are identical or similar to the prior registered service mark and thus, the original decision rejecting the registration is reasonable.”

[Reasons for Recognition] Unsatisfy, entry and video of Gap evidence Nos. 1 through 3, 17, and the purport of the whole pleadings

2. Whether the pending service mark falls under Article 7(1)7 of the former Trademark Act

A. Legal principles necessary for judgment

The similarity of trademarks ought to be determined depending on whether there is a concern for misconception or confusion about the source of goods among ordinary consumers who use two trademarks differently from the two trademarks in terms of appearance, name, and concept. In addition, the determination of similarity of trademarks ought to be made on the basis of whether there is concern for misconception or confusion as to the source of goods, rather than on the two trademarks themselves, rather than on the basis of comparison. In cases where there is a concern for misconception or confusion as to the source of goods when comprehensively taking into account the impression, memory, and ties offered to ordinary consumers by their appearance, name, concept, etc., the two trademarks are similar (see, e.g., Supreme Court Decision 2010Do1512, Mar. 14, 2013).

In addition, in principle, the similarity of combined trademarks consisting of two or more letters or diagrams should be determined based on the overall appearance, name, and concept of their constituent parts. However, if a trademark exists in a trademark, the part alone carrying out the function of indicating the source of goods independently by causing ordinary consumers to express an impression as to the trademark, memory, or smoke, and thus inducing the conclusion of the appropriate overall observation, it is necessary to compare and determine the similarity of trademarks with the essential parts in order to induce the conclusion of the appropriate observation (see, e.g., Supreme Court Decisions 2003Do3906, Jan. 26, 2006; 2015Hu1690, Feb. 9, 2017). The essential part in the trademark ought to be determined based on the degree that it is necessary to determine the similarity of trademarks with the original part, regardless of other constituent parts, and it is necessary to determine the similarity of trademarks with the original part being compared with the original part, which is a combination of two or more different parts after the combination of parts.

Each of the above legal principles applies likewise to service marks under Article 2(3) of the former Trademark Act.

B. Specific determination

(i)the extraction of necessary parts;

A) The pending service mark

Consumers can see that the pending service mark(s) of this case consists of the combination of the figure(s) and text(s)(s).

한편 갑 제4 내지 16호증(각 가지번호 포함)의 각 기재·영상만으로는 이 사건 출원서비스표 중 문자 부분( )이 이 사건 각 지정서비스업과 관련하여 식별력이 없거나 미약하다고 보기 어렵고, 달리 식별력이 없거나 미약하다고 볼만한 특별한 사정이 없다[갑 제4 내지 16호증(각 가지번호 포함)의 각 기재·영상에 변론 전체의 취지를 종합하면, ‘조선’이 포함된 서비스표가 이 사건 각 지정서비스업과 동일·유사한 지정서비스업에 관하여 다수 등록되어 현실적으로 사용되고 있는 사실이 인정되고, ‘떡볶이’는 이 사건 각 지정서비스업과 관련하여 서비스의 제공 시 수요자에게 제공되는 물건(음식)으로 직감될 수 있어 식별력이 없거나 미약할 것으로 보이기는 하나, 한편 이 사건 출원서비스표와 같이 ‘조선’에 메밀, 참치, 막걸리, 닭발 등 서비스의 제공 시 수요자에게 제공되는 물건(음식)으로 직감될 수 있는 명칭이 결합된 서비스표가 이 사건 각 지정서비스업과 동일·유사한 지정서비스업에 관하여 다수 등록되어 현실적으로 사용되고 있는 점, ‘조선’이라는 표장 자체가 구 상표법 제6조 제1항 제1호 내지 제6호 의 식별력 상실사유를 갖고 있지는 않은 점 등에 비추어 보면, 앞서 인정한 사정만으로는 이 사건 출원서비스표 중 문자 부분이 이 사건 각 지정서비스업과 관련하여 식별력이 없거나 미약하다고 보기 어렵다].

In addition, it is difficult to view that the instant pending service mark is always perceived and used as a whole at all times in the transaction society related to each designated product of this case, to observe and separate letters from the pending service mark as an essential part, to such an extent that it is deemed natural in the transaction.

Furthermore, the pending service mark does not form a new concept due to the combination of the figure and text parts.

In light of the above circumstances, it is reasonable to view that the pending service mark of this case can be placed in the trade as a whole, as well as in the trade only with the letters (the essential part).

B. Prior registered service marks

It seems that consumers can be able to sense that the pre-registered service mark(s) consists of the figure(s) and text(s)(s).

It is reasonable to view that the pre-registered service mark also can be placed in the trade as a whole for the same reasons as seen in the above Section A, as well as in the trade only only with the essential part (such as the part).

2) Specific preparation for both marks

As above, the text of the two marks shall be prepared in detail.

A) First, if the appearance of the instant pending service mark is compared, the letter(s) of the instant pending service mark and the letter(s) of the prior registered service mark are different from the appearance of each other due to the difference between the composition of letters, letters, letters, number of characters, colors, etc.

나) 다음으로 호칭을 대비하기로 한다. 이 사건 출원서비스표의 문자 부분은 ‘나는 조선의 떡볶이다’, 주1) ‘나조떡’ 등으로 호칭될 가능성이 높고, 선등록서비스표의 문자 부분은 ‘조선떡볶이’ 등으로 호칭될 가능성이 높은데, 양 표장의 문자 부분은 “조선”, “떡볶이( )” 부분의 유사성에도 불구하고 호칭이 서로 다르다[피고는 이 사건 출원서비스표의 문자 부분이 조선떡볶이로 호칭된다는 취지로 주장하나, 표장이 문장 형태로 구성되어 있다고 하더라도 식별표지로서 기능하는 것이 불가능하다고 할 수 없어 문장 전체로 호칭·관념될 수 있고, 불가분적으로 결합되어 하나의 문장을 이루고 있는 이 사건 출원서비스표의 문자 부분으로부터 체언(체언) 부분만을 분리 호칭·관념하는 것은 거래관행상 자연스럽지 못하므로, 위 주장을 받아들이지 않는다].

다) 마지막으로 관념을 대비하기로 한다. 선등록서비스표의 문자 부분( )은 단순히 ‘조선의 떡볶이’ 정도의 의미로 수요자들에게 인식될 것으로 보이는 반면, 이 사건 출원서비스표의 문자 부분( )은 ‘내가 조선의 국모다’를 패러디(parody)한 표장으로 수요자들에게 인식될 가능성이 높고, 동시에 위 문자 부분을 접하는 수요자들에게 의인화(의인화)된 떡볶이가 자신이 ‘조선의 떡볶이’, ‘조선을 대표하는 떡볶이’라고 호소하거나 강조하는 듯한 느낌을 줄 것으로 보인다. 따라서 비록 양 표장의 문자 부분이 ‘조선’, ‘떡볶이( )’라는 공통된 문자를 포함하고 있더라도, 위와 같은 차이로 인하여 양 표장의 문자 부분은 관념도 서로 다르다고 봄이 타당하다(수요자들이 이 사건 출원서비스표를 선등록서비스표의 패러디로 인식할 가능성도 있는바, 선등록서비스표가 주지·저명한 경우에는 패러디로 인하여 출처에 관한 오인·혼동의 염려가 커질 가능성을 배제할 수 없으나, 이 사건에서는 선등록서비스표가 주지·저명하다고 볼만한 아무런 증거가 제출되어 있지 않다).

(iii) the integration of preparation results;

문자 표장에 있어 문자에 대하여 형성되는 관념의 강도가 강렬할수록 호칭의 비중은 상대적으로 낮아진다고 할 것이므로, 비록 양 표장의 문자 부분은 “조선”, “떡볶이( )”를 공통적으로 포함하고 있어 호칭이 유사하다고 볼 측면이 있다고 하더라도, 위에서 본 바와 같은 외관·관념의 차이로 인해 양 표장의 문자 부분은 서로 유사하지 않다고 평가함이 타당하다.

C. Sub-committee

Therefore, the pending service mark and the pre-registered service mark of this case are not similar to each other, and even if both marks are used in the same or similar goods, there is no concern for consumers to mislead or confuse the source of service. Thus, both service marks are not similar.

Thus, the pending service mark does not fall under Article 7 (1) 7 of the former Trademark Act in preparation for the pre-registered service mark, so its registration shall not be rejected.

[On the other hand, in comparison with the pending service mark and the pre-registered service mark of this case on the basis of the entire service mark, if the difference as seen above is different, and if the appearance, name, and concept of both marks are added, the non-similarness of both marks will be strengthened.]

3. Conclusion

Therefore, the trial decision of this case, which differs from the above conclusion, is unlawful. Thus, the plaintiff's claim of this case seeking its revocation is justified, and it is so decided as per Disposition.

Judges Kim Jong-soo (Presiding Judge)

Note 1) At the time of the instant trial decision, it seems that, as an abbreviation of “Ahhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhh