Main Issues
(a) In cases where the fact was mistakenly indicated in the forest survey report on the fact that one part of the forest land in question exists differently from the members of the forest land concerned at the time of the assessment under the Decree on the Survey of Forest Land, the scope of the forest land ownership
(b) In the case as referred to in paragraph (a) above, the scope of ownership registration has been made by a final and conclusive judgment in favor of the lawsuit for confirmation of ownership that has been obtained by indicating the said forest in accordance with the indication of the original cadastral record and the forestry cadastral map in the status of restoration, solely with the remaining portions less the above one portion
Summary of Judgment
A. In a case where the forest land was investigated into a parcel of forest land connected to the part (a) through (d) at the time of the situation under the shipbuilding and Forest Survey Decree, and the boundary was indicated as such to the forest land researchers, and the forest land survey report states that the forest land was merely the remainder remaining after subtracting the said part (d) and that there was an erroneous determination that the said forest land was under a specific person’s name, the entire boundary, including the said part (d), became final and conclusive as to the entire boundary, and the entire forest
B. In the case of paragraph (a) above, as the cadastral record of the above forest is all destroyed and the area of the above forest is restored, it is still indicated as the area remaining after deducting the (d) portion in the forest cadastral record as the area in the forest cadastral record is still indicated as the area of the remaining portion in the forest cadastral record. In addition, if the boundary of the above section (d) was formed as if it is separate from the above forest land, it cannot be said that there is an excessive or severe difference between the area and the original land in the relevant cadastral record and the actual land in this public record, while no one can be said to indicate the entire land in this public record, since the land indication and the land boundary in the forest cadastral record are accurately consistent with the indication in the new forest cadastral record and the forestry cadastral map, the lawsuit for confirmation of ownership has been filed by indicating the land in accordance with the indication in the forest cadastral record and the forestry cadastral record, and if the preservation registration was filed by this, the original land preservation registration shall be deemed to have been applied for the entire land preservation registration.
[Reference Provisions]
(a)Article 8 of the Cadastral Act; Article 212(a) of the Civil Act; Article 8 of the Decree on the Maritime Survey (Abolition);
Reference Cases
[Plaintiff-Appellant-Appellee] Plaintiff 1 and 1 other (Law Firm Han-sung, Attorneys Park Young-chul et al., Counsel for plaintiff-appellant-appellee)
Plaintiff-Appellant
Plaintiff 1 and 3 others, Counsel for the defendant-appellee-appellant, Counsel for the defendant-appellant-appellee-appellant
Defendant-Appellee
Korea
Judgment of the lower court
Seoul High Court Decision 90Na16193 delivered on November 27, 1990
Text
The judgment below is reversed and the case is remanded to Seoul High Court.
Reasons
We examine the grounds of appeal.
(1) 원심판결 이유에 의하면 원심은 경기도 광주군 ○○면 △리 (지번 생략) 임야 [후에 행정구역 변경으로 서울 강동구 △동 (지번 생략)가 됨]는 1919년경 실시된 조선임야조사령에 의한 사정당시에 그 판결별지도면 (가) 내지 (라)부분으로 이루어진 총 22,433평방미터(2정 1단 2보)의 한 필지 임야로 조사되어 임야조사원도에는 그와 같이 경계가 표시되었는데 위 (라)부분과 나머지 부분을 연결하는 부분이 매우 좁아 마치 두 필지의 임야로 보이기 때문에 임야조사서에는 위 임야의 면적이 위 (라)부분을 뺀 1정 5단 8무보(15,669평방미터)뿐인 것으로 잘못 표시되어 원고들의 선대인 망 소외 1 명의로 사정된 사실 을 인정하고 임야조사령에 의하면 도장관은 임야조사서와 임야원도에 의하여 소유자와 경계를 사정하는 것이므로 위 △리 (지번 생략)번지의 임야가 위 (라)부분을 포함한 한 필지로 경계가 조사된 이상 특단의 사정이 없는 한 위 임야전체가 원고들의 선대 명의로 사정되었다고 볼 것이라 하여 위 (라)부분이 포함된 토지전체가 원고들의 선대소유였다는 원고들의 주장을 받아들인 다음 나아가 그 거시의 증거들에 의하여 위 사정이 있은 후 위 임야 일대에 대한 지적공부가 소실되었다가 1963.8.8. 임야대장등이 복구되면서 임야대장상에는 위조사서 기재와 같이 위 임야의 면적이 여전히 1정5단8무보로 기재되었을 뿐만아니라 임야도조차 위 임야 중 위 (라)부분과 나머지 부분을 연결하는 좁은 부분에 임의로 경계선이 그어져서 임야도상 두 필지의 토지가 되버린 것처럼 복구되었으며 위 소외 1의 사후인 1981.에 이르러 소외 □□◇씨 △동문중회가 위 소외 1의 상속인들인 원고들 및 망 소외 2를 상대로 위 임야를 복구된 임야대장 기재대로 면적 15,669평방미터로 표시하여 이에 관하여 소유권확인의 소를 제기하였고 위 문중회가 승소한 판결이 확정되자 그 확정판결에 기하여 1981.5.4. 면적이 15,669평방미터로 표시된 서울 강동구 △동 (지번 생략)번지 임야에 관하여 위 문중회 명의로 소유권보존등기가 경료된 사실 을 인정하고 나서 위 문중회의 등기는 면적이 잘못 표시된 것으로 잘못 복구된 임야도의 표시에 관계 없이 위 △동 (지번 생략)번지 임야는 사정당시와 마찬가지로 위 (라)부분을 포함한 22,433평방미터 전체가 한 필지라고 할 것이고 임야도상에 위(라)부분을 분할하는 경계선이 임의로 그어졌다고 하여도 일단 확정된 위 (지번 생략) 임야의 경계가 그로써 변경되는 것은 아니므로 위 판결의 주문이 위 (지번 생략)임야 15,669평방미터가 위 문중회의 소유임을 확인한다고 하여 면적을 실제의 그것보다 줄여서 표시하였다고 하더라도 특별한 사정이 없는 한 이는 멸실된 종전의 등기부나 지적공부 또는 당시에 복구된 지적공부의 하나인 임야대장의 기재사항에 따라 필지를 특정하기 위한 것일 뿐(지번 생략)의 임야중 특정한 일부 15,669평방미터만이 위 문중회의 소유임을 확인한다는 취지는 아니라고 할 것이고 위 판결에 기하여 이루어진 이 사건 임야 15,669평방미터에 관한 위 문중회 명의의 소유권보존등기는 위 (가) 내지 (라)부분 전체를 공시하는 것이라고 할 것이므로 위 (라)부분의 소유권도 위 문중회에 귀속되었다고 할 것이어서 이 등기로 인하여 이제 위 (라)부분의 임야는 원고의 소유가 아니므로 원고들이 여전히 그 소유자임을 전제로 하여 그 부분의 소유권확인을 구하는 이 사건 청구는 이유 없다고 판시 하였다.
(2) However, if the above fact-finding by the court below is legitimate, the above part of the △△△△△dong, including the above part of the 22,433 square meters, was determined as a whole, including the above part of the 22,433 square meters, and the whole part of the △△△△dong, which appears not to be included in the area of the forest survey report, belongs to the heir's ownership, unless there are special circumstances, and the ownership of the above part of (d) is not treated separately. However, as the judgment of the court below is the same, the remaining part which is remaining after the original cadastral record was destroyed and its area was restored, and the above part (d) is indicated as the area remaining after deducting the area of the above part from the area of the land in the forestry survey which is a cadastral record indicating the boundary of the land, and as long as the boundary was forged or altered by a person without authority to make an application for the preservation of the entire land in the forestry cadastral record, it is deemed that there is no difference between the existing area of the land in the forestry cadastral map and its original registration without authority.
Therefore, the court below determined that the registration of preservation of the real estate of this case in the past was a parcel including the above (D) portion before examining whether there are such special circumstances, and it cannot be readily concluded that the registration of preservation made in the above sentence was a registration of the entire forest of the above (number omitted) including the above (d) portion. Nevertheless, the court below determined that the above preservation registration cannot be deemed as a ownership of the plaintiffs due to the above preservation registration without any further deliberation. In this regard, the court below did not err by misapprehending the legal principles as to the land boundary, nor by failing to exhaust all deliberations, and therefore, it should be deemed that the error affected the conclusion of the judgment, and therefore, the court below's decision is justified and it is not exempt from reversal.
(3) Therefore, we reverse and remand the judgment below. It is so decided as per Disposition by the assent of all participating Justices on the bench.
Justices Lee Jae-sung (Presiding Justice)