The validity of a declaration of intention made under an adviser;

If an investigator assigned a certain person the real estate of a certain person to a specific person by putting in heavy espionage suspicion, the investigator committed an act of transfer without the consent of his free will, so the transfer of ownership resulting therefrom shall be cancelled as a registration invalidation of the cause of transfer.

Articles 110 and 104 of the Civil Act

Supreme Court Decision 73Da673 delivered on February 26, 1974 (No. 10658 delivered on July 26, 1974; Supreme Court Decision 22 ① citizen76; Decision 104(33)234 of the Civil Act; Court Gazette 485No760 delivered on February 26, 197

Plaintiff

Defendant 1 and one other

Seoul Central District Court (72 Gohap317) in the first instance trial

(1) The part concerning Defendant 2 in the original judgment shall be revoked.

(2) On January 6, 1972, Defendant 2 performed the procedure for cancellation registration of the registration of creation of superficies for the purpose of preserving the right to claim ownership transfer due to the purchase and sale reservation on the same day, and No. 48 of the receipt of the registration office on the same day, as the registration office of the Seoul Civil District Court, Yeongdeungpo-gu, Seoul District Court No. 47 on January 6, 1972, concerning Defendant 1 and Nonparty 1 76-3 forest No. 76-3, Yeongdeungpo-dong, Yeongdeungpo-gu, Seoul Metropolitan Government.

(3) Defendant 1’s appeal is dismissed.

(4) Of the costs of lawsuit, the costs of lawsuit between the plaintiff and the defendant 2 are assessed against the defendant 2, and the costs of appeal between the plaintiff and the defendant 1 are assessed against the defendant 1.

On December 28, 1971, Defendant 1 received an order from the Plaintiff on December 28, 1971, with respect to the real estate indicated in the order from Defendant 1, who requested that the procedure for registration of cancellation of ownership transfer registration, which was caused by the sale on the same day, be fulfilled, and the judgment against Defendant 2 is sought as set forth in paragraph (1) (2). Defendant 1 is revoked as the purport of the appeal.

The plaintiff's claim is dismissed.

(1) 주문 기재의 본건 서울 영등포구 독산동 산 76의3 임야 3반 2무 23 보에 관하여 원고명의로부터 피고 1 및 소외 1(원심피고)명의로 청구취지기재와 같은 소유권이전등기가 경료되고 다시 피고 2명의로 주문기재와 같은 가등기 및 지상권설정등기가 각 경료된 사실은 당사자사이에 다툼이 없고, 성립에 다툼이 없는 갑 1호증(등기부등본), 갑 2호증(임야대장등본), 갑 4호증의1(취하서) 갑 5호증(각서)의 각 기재와 원심증인 소외 2의 증언 및 원심에서의 원고 본인 신문결과와 원, 당심에서의 형사기록검증결과에 변론의 전취지를 종합하면 본건 부동산은 원고가 선대로부터 상속받은 재산의 일부인바, 피고 1이 원고의 6촌형으로서 원고가 선대로부터 많은 재산을 상속받은 것을 시기하여 1966.9.경 원고를 상대로 원고가 종중재산을 매각 착복하였다는 요지의 고소를 제기하여 수사기관의 조사결과 1967.6.29. 검사가 위 고소사실을 불기소 처분한 사실, 그후 피고 1이 1971.12.경 육군보안사령부 서빙고 분실 수사관 소외 3 및 소외 1, 소외 5, 소외 6등과 원고를 간첩으로 몰아 그 재산을 빼앗기로 공모하고, 1971.12.15.경 원고의 처인 소외 2의 친가 부모형제들이 모두 6.25 당시 부역하다가 월북한 사실이 있고 소외 총홍규는 수년전부터 원고 부부의 사실상 양자로 들어온 정체불명의 사람으로서 남파된 간첩인듯 하다는 취지의 허위사실을 적시한 고발장을 피고 1명의로 작성하여 육군보안사령부 서빙고 분실에 제출한 사실, 소외 3이 위 고발사건을 수사한다는 구실아래 1971.12.30. 20:00경 부하 수사관을 원고의 주거지에 내보내어 원고 부부를 정당한 영장도 없이 강제연행하여 위 서빙고 분실 유치장에 감금하고, 그 다음 날인 12.24. 10:00경 원고를 취조실로 불러내어 조사함에 있어서 원고에게 간첩 및 국가원수 암살음모사실을 추궁 자백을 강요하면서 소외 3과 다른 1명의 수사원이 교대로 야전침대용 목봉으로 원고를 구타 고문을 하는등 극도의 공포분위기 속에서 그날 17:00까지 심문을 한 후 17:00경 피고 1과 소외 6 등이 미리 대기하고 있는 위 서빙고 분실 근방에 있는 다방으로 원고를 연행하여 피고 1과 대면시키고 소외 3은 원고에게 원고를 간첩혐의로 조사하는 것은 피고 1의 고발에 따른 것이니 피고 1과 화해를 하는 것이 좋다고 말을 하고 위 수사관이 지켜보는 가운데 소외 6, 피고 1등이 원고 소유 부동산을 피고 1에게 양도하고, 생활비조로 돈을 주면 위 고발을 취하하겠다고 강권하고, 소외 3 수사관은 원고에게 그달 27.이나 28.까지 피고 1과 화해를 하고 고발 취하서를 받아 오라고 지시하고 보안사령부에서 조사받은 일에 대하여 일체 다른 사람에게 말하지 말것을 엄명한후 원고를 귀가시켜준 사실, 2일뒤인 그해 12.26. 소외 6은 다시 원고를 다방으로 불러 내어 원고 소유 부동산을 양도하는 외에 현금 1,200,000원을 요구하면서 그 돈을 수사관에게 뇌물로 주지 않으면 원고 부부나 그 양자인 소외 7의 신상이 무사하지 못할 것이라고 협박하여 그 다음날인 그해 12.27. 소외 6이 원고로부터 위에 말한 금원중 1,000,000원을 갈취한후 피고 1, 소외 6, 소외 1은 원고를 서울 서대문구 서소문동 소재 소외 8 사법서사 사무소에 데리고 가 극도의 공포심에 사로잡힌 원고로 하여금 본건 부동산에 관한 소유권이전등기 서류에 날인케 하고, 그 등기절차에 필요한 금 100,000원을 원고에게 부담시켜 위 인정과 같이 본건 부동산에 관하여 피고 1과 소외 1명의로 소유권이전등기를 경유한 사실, 그 뒤에도 소외 6이 계속 원고를 협박하여 그해 12.29. 금 250,000원, 그해 12.31. 금 200,000원등 원고로부터 도합 금 1,450,000원을 갈취하는 한편 본건 부동산을 담보로 제공하고, 금원을 차용하는데 원고에게 위 매매사실을 확인하러 오는 사람이 있으면 그 확인을 하여 주라고 지시한 사실 및 원고는 그뒤 1971.1.18.경에야 피고 1 일당의 공모에 의한 일련의 계획적 범행으로 인하여 본건 부동산과 위에 말한 현금 1,450,000원을 빼앗긴 사실을 깨닫고 위 일당으로부터 그 동안 받아온 공포심에서 벗어나 그들을 육군보안사령부에 무고등 죄로 고소를 제기하여 1972.10.5. 서울형사지방법원에서 국가보안법위반등 죄로 소외 6은 징역 5년 피고 1, 소외 1은 각 징역 3년 6월의 형을 선고 받은 사실을 각 인정할 수 있고, 위 인정을 좌우할 만한 아무런 반증도 없다.

Therefore, the registration of transfer of ownership made by Defendant 1 and Nonparty 1 on this real estate is made with the seal affixed to the documents required for transfer of the above registration in violation of the free will, at all times, because the plaintiff was absent from the fear that it is impossible to resist the bodily harm of himself/herself and his/her family's life. This cannot be said to be the registration of invalidation of cause.

(2) Even if there is a defect in the procedure for the registration of ownership transfer, the real estate in this case was purchased at around 80 won (the monetary unit at that time) by Nonparty 9, who is the father of Defendant 1, and trusted the real estate to Nonparty 10, who is the father of the Plaintiff, around June 1905, and managed the Plaintiff, who is his property inheritor, in violation of the purpose of the trust. Thus, the above Defendant asserted that the registration of ownership transfer of the real estate in this case was effective in accordance with the substantive legal relationship, and as the above Defendant terminated the trust contract as the property inheritor of Nonparty 9, the above Defendant asserted that the registration of ownership transfer of the real estate in this case is effective in accordance with the substantive legal relationship, but it is insufficient to recognize the trust relationship of the real estate in this case, or to accept the records of the court below's criminal record (the case of embezzlement, etc. against the Plaintiff) and the testimony of Nonparty 11 of the witness of the court below, and there is no other evidence to support the above Defendant.

Next, Defendant 2 asserted that, at the time of lending KRW 3,50,00 to Defendant 1 and Nonparty 1 on January 6, 1971, the above Defendant confirmed a juristic act invalid by stating that the ownership transfer of the above real estate was lawful according to the Plaintiff’s intention. Thus, according to the testimony of Nonparty 12, Nonparty 13, and Nonparty 14 of the lower court’s witness, the Plaintiff stated that on January 6, 1971, the Plaintiff was lawful in the ownership transfer registration of the above real estate against Nonparty 12, as alleged by the Defendant, and according to the testimony of Nonparty 13 of the above witness, the Plaintiff did not deviate from the fear received from Defendant 1 daily, and that it did not have any other evidence to acknowledge that the Plaintiff was null and void at the time of the acquisition of ownership transfer registration.

(3) If so, the ownership transfer registration made in Defendant 1 and Nonparty 1 on this real estate is invalid, and the provisional registration and the registration of creation of superficies are also null and void. Thus, the defendants are obligated to cancel each of the above registrations. Thus, the plaintiff's claim for this lawsuit is justified and accepting it. The part against Defendant 1 among the original judgment in the original judgment that forms the above conclusion is just and without merit, is dismissed. The part against Defendant 2 in the original judgment that differs from this purport is unfair, and the plaintiff's appeal against this is with merit. Thus, the part against Defendant 2 in the original judgment is revoked, and the part against the defendant 2 in the original judgment is so decided as per Disposition by applying Articles 95, 96, and 89 of the Civil Procedure Act with respect to the bearing of litigation costs.

Judges Jin-hun (Presiding Judge)