Whether the mother of a person with parental authority who disposed of the property of a minor at the time of the enforcement of the Gu Resident Act becomes the inheritor of the minor without the consent of the family council, and then the contract can be cancelled.

According to the Civil Code, in disposing of the property of a minor who is a minor subject to the parental authority, the mother who is taking parental authority shall obtain the consent of the family council, but after the mother who is a person with parental authority sells the property of the minor person without the consent of the family council, the mother is in the status of his heir after the death of the person and the cancellation of the sales contract is not permissible

Article 86 of the former Civil Code, Article 2 of the Civil Code

Plaintiff

Defendant 1 and 17 others

Seoul Central District Court (72 Gohap6776) in the first instance trial

The plaintiff's appeal is dismissed.

Expenses for appeal shall be borne by the plaintiff.

1.With respect to the Plaintiff:

(1) Defendant 1 performed the procedure for registration of cancellation of ownership transfer on the ground of sale on the 13th day of the same month, which was received on March 14, 1970 by the above court No. 2154, as to the above real estate, and Defendant 4 performed the procedure for registration of cancellation of ownership transfer on the ground of sale on the 19th day of the same month, which was received on July 20, 1971 by the above court No. 6174 of April 21 of the same year, as to the above real estate, as to the 54th day of May 12, 1968 Special Metropolitan City, the Seoul District Court, and the Seoul District Criminal Court's Branch Branch Branch of Jan. 12, 1968.

(2) Defendant 5, 6, and 7 performed the procedure for cancellation of registration of transfer of ownership on the 27th day of the same month, which was received on April 28, 1970 as the receipt of No. 3934 on April 28, 1970, with regard to the registration of cancellation of transfer of ownership on the 5th 5th 5th 5th 5th 5th 5th 5th 5th 5th 5th 5th 5th 5th 5th 5th 5th 5th 5th 5th 5th 9

(3) Defendant 9 performed the procedure for registration of cancellation of each transfer of ownership on the 5th of the same month, which was received on November 8, 1971 by the above court 789, as to the above 8-1 forest land 2 forest land , 3 forest land , 8-2 forest land , 3 forest land , 8-3 forest land , 7 forest land , and 8-3 forest land , 1970.

(4) Defendant 11, 12, 13, 14, 15, 16, and 17 performed the procedure for cancellation of registration for cancellation of registration for ownership transfer on the ground of sale on the 24th day of the same month as the above court's 11, 12, 13, 14, 15, 16, and 17 pertaining to the Hancheon-gun, Gangwon-do, Gangwon-do, 7rd 9, 7thmal., 70, 1969.

2. Ascertainment that each of the above 1-1 (1) through (4) is owned by the plaintiff.

3. The costs of lawsuit shall be borne by the defendants.

The original judgment is revoked and the purport of the claim.

청구취지기재 각 임야(합계 임야 6필지)에 관하여 피고들명으로 그 기재와 같은 소유권보존등기 또는 소유권이전등기가 되어 있는 사실, 위 임야 6필지는 모두 원래 원고의 시부인 망 소외 2의 소유였던 사실(그중 청구취지 1의 (1) (2) (3)기재 각 임야는 1932.3.1. 소외 2의 부 소외 3 사망으로 상속한 것)은 당사자간에 다툼이 없고, 성립에 다툼이 없는 갑 제2호증의 기재 및 당사자변론의 전취지를 합쳐보면, 1950.1.11. 소외 2의 사망으로 원고의 장남 망 소외 4가 소외 2의 호주 및 재산 상속인이 되었고( 소외 4의 부 소외 5는 이미 사망하였음), 다시 1966.8.2. 소외 4의 사망으로 원고가 그의 재산상속인이 된 사실을 인정할 수 있는바, 원고소송대리인은, 위 임야 6필은 원래의 소유자인 망 소외 2로부터 망 소외 4를 거쳐 원고가 상속한 것으로서 원고나 소외 2, 4는 이를 타에 처분한 사실이 전혀 없는데 6.25동란중 그 등기부등 공부가 소실된 것을 이용하여 청구취지 1의 (1)기재 임야에 관하여는 피고 1이 청구취지 1의 (3)기재 각 임야에 관하여는 피고 9가, 청구취지 (1)의 (4)기재 임야에 관하여는 피고 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17의 피상속인 망 소외 1이 아무런 권한 없이 마치 위 각 임야가 자기들의 소유인 것처럼 허위신고를 하여 청구취지기재와 같은 각 소유권보존등기를 하였고, 청구취지 1의 (2)기재 임야에 관하여는 피고 5, 6, 7이 아무런 실체적 권리도 없으면서 위 임야가 그들의 공유인 것처럼 허위신고를 하여 청구취지기재와 같은 회복에 인한 소유권이전등기를 하였으므로 위 각 등기는 모두 원인무효의 등기이고, 따라서 이에 터잡아 이루어진 청구취지기재의 나머지 피고들명의 각 등기도 모두 원인무효의 등기라 할 것이므로 피고들에 대하여 동 각 등기의 말소등기절차의 이행 및 위 각 임야가 원고의 소유임의 확인을 구한다고 주장하나 갑 제6호증, 갑 제8호증의 1내지 8, 갑 제9호증의 1 내지 22, 갑 제10호증의 1 내지 4, 갑 제11호증의 1 내지 9, 갑 제12호증의 각 기재나 당심증인 소외 6, 7의 각 증언만으로는 위 임야들에 관한 피고들명의의 각 등기가 원인없는 무효의 것이라고 단정하기에 미흡하고 달리 원고주장사실을 인정할만한 증거는 없고, 오히려 성립에 다툼이 없는 을 제13호증(갑 제13호증과 같다), 원심증인 소외 8, 9, 10의 증언에 의하여 그 진정성립이 인정되는 을 제4,5호증의 각 기재 및 위 증인들과 당심증인 소외 11의 각 증언 및 당사자변론의 취지를 합쳐보면 위 청구취지 1의(1)기재 임야는 1950년경 소외 12가 원소유자인 소외 2로부터 매수하여 관리하다가 1966.8.8. 소외 12의 사망으로 그의처 소외 13과 그의 자녀들인 소외 14, 15, 16, 17이 공동상속한 후 같은 해 12.24. 소외 13이 피고 1에게 위 임야를, 미성년자인 위 자녀들의 상속지분에 관하여는 그들의 법정대리인으로서 그들을 대리하여 백미 20가마를 받고 매도한 사실을 인정할 수 있으며, 성립에 다툼이 없는 을 제2호증의 기재 및 원심증인 소외 18등의 증언을 합쳐보면, 청구취지 1의 (2)기재 임야는 1948.10.경 피고 5, 6, 7외 수인의 친족들이 자금을 염출하여 소외 2로부터 경기 여주군 강천면 굴암리 산 17 임야 14정 6무보와 함께 정조 10가마를 주고 매수하여 그 무렵 매수인중 위 피고 3명명의로 소유권이전등기까지 하였던 사실을 인정할 수 있고, 성립에 다툼이 없는 갑 제4호증의 3,4,5의 기재, 원심증인 소외 19의 증언 및 당사자변론의 취지를 합쳐보면, 1948년경 피고 9의 부인 망 소외 20이 소외 2로부터 경기 여주군 강천면 굴암리 산 8 임야 2정 1단 3무보를 정조 10가마를 주고 매수하였고, 1950년경 소외 20이 사망하여 피고 9가 이를 상속하였는데 그후인 1971.6.4. 위 임야가 청구취지 1의 (3)에 기재한 같은리 산 8의 1,2,3필지로 분할된 사실을 인정할 수 있고, 원심증인 소외 21의 증언에 의하여 그 진정성립이 인정되는 을 제6호증, 소외 22의 증언에 의하여 그 진정성립이 인정되는 을 제 7호증, 원심증인 소외 21, 23의 각 증언에 의하여 그 진정성립이 인정되는 을 제 10호증의 각 기재 및 위 증인들의 각 증언 및 당사자변론의 취지를 종합하여 보면, 1954. 음력 12. 중순경 당시 미성년자이던 원고의 장남 망 소외 4의 소유이던 청구취지 1의 (4)기재 부동산을 그의 친권자로서 법정대리인인 원고가(시어머니인 소외 24와 상의하여) 소외 4를 대리하여 소외 22, 25, 2사람에게 그 1/2씩의 지분을 각각 매도하였는데 그후인 1957.음력 10.경 피고 11, 13, 14, 15, 16, 17등의 피상속인인 망 소외 1이 위 소외인 2명으로부터 다시 위 부동산을 매수한 사실을 인정할 수 있다.

The plaintiff's legal representative asserted that even if the plaintiff's mother who takes parental authority over the forest stated in 1-4 (4) of the claim purporting to the non-party 4 owned by the non-party 4, who is a minor, sold on his behalf to the non-party 22 and 25, etc. on December 1954, it is invalid as an act of disposal of the property without the consent of the family council as stipulated in Article 886 of the old Civil Code, which was enforced at the time of the above sale. Thus, in disposing of the property of the non-party who is a minor under parental authority at the time of the above sale, the plaintiff's legal representative must obtain the consent of the family council in selling the above forest and field, and there is no evidence that the plaintiff obtained the consent of the family council in selling the above forest and field, but the above sale does not become null and void even if there is no consent of the family council. However, since the plaintiff's legal representative cannot be viewed to have cancelled the above legal representative's right to cancel the sale and purchase of the non-party 4's legal representative.

Therefore, the purport of the claim 1-2 (1) is that the registration of ownership by Defendant 1 as to the forest specified in the claim 1-2 (1), the registration of ownership transfer by Defendant 5, 6, and 7 as to the forest specified in the claim 1-2 (2), the registration of ownership transfer by Defendant 9 as to each forest specified in the claim 1-1 (3), the registration of ownership preservation by Defendant 11 as to the forest specified in the claim 1-4, and the registration of ownership preservation by Nonparty 1 as to the defendant 1 as to the defendant's deceased non-party 1 as to the defendant's deceased non-party 1 as to the forest stated in the claim 1-1 (4) shall be a valid registration consistent with the substantive legal relationship as mentioned above, but on the premise that each of the above registrations is null and void, the above registration and the procedure for cancellation registration by the remaining defendants stated in the claim 1-2 (as to the registration of ownership transfer share in the non-party 1 as to the disposition of ownership transfer), and the plaintiff's appeal shall be dismissed without merit.

[Attachment]

Judges Park Jong-dae (Presiding Judge)