The Plaintiffs, as the subject of investment and calculation of the instant new stocks, acquired capital gains from the acquisition and transfer of the instant new stocks.

The Plaintiffs, as the subject of investment and calculation with respect to the instant new shares, shall be deemed to have acquired capital gains from the acquisition and transfer of the instant new shares on the sole basis, rather than merely acquired capital gains from the acquisition and transfer of the instant new shares on the pretext thereof, and thus, there is

Article 14 of the Framework Act on National Taxes

Seoul High Court 2017Nu45294 Revocation of Disposition of Imposing capital gains tax

○○ Kim et al.

○ Head of Tax Office and one other

Seoul Administrative Court Decision 2016Guhap63569 decided March 31, 2017

November 7, 2017

December 5, 2017

1. Of the judgment of the court of first instance, the part against the Defendants in excess of the order to revoke is revoked, and all of the plaintiffs' claims pertaining to the revocation are dismissed.

Defendant AAA Head of the tax office’s imposition of capital gains tax for the year 201 X. X. 201 X. X. 201 X. The tax office’s imposition of capital gains tax for the year 201 X. 201 X. The imposition of capital gains tax for the year 201 X, capital gains tax for the year 1, capital gains tax for the year 201 X, capital gains tax for the year 2010, and capital gains tax for the year 201 X. X. 200, and the imposition of capital gains tax for the year 201 X.

2. All remaining appeals by the Defendants are dismissed.

3. 85% of the total costs of litigation shall be borne by the Plaintiffs, and the remainder by the Defendants.

1. Purport of claim

The imposition of the capital gains tax for the year 201 X. X. 201 X. X. 201 X. 201 X. The imposition of the capital gains tax for the year 201 X. Plaintiff Kim ○ and the imposition of the capital gains tax for the year 201 X. X. X. 201 X. The imposition of the capital gains tax for the year 201 X. X. 6 XX, capital gains tax for the year 201 X, capital gains tax for the year

2. Purport of appeal

The judgment of the first instance is revoked, and all plaintiffs' claims are dismissed.

1. Details of the disposition;

The court's explanation on this part is the same as the corresponding part of the judgment of the court of first instance, except for the dismissal of the judgment of the court of first instance as follows. Thus, this part is cited in accordance with Article 8 (2) of the Administrative Litigation Act and Article 420 of the Civil Procedure Act.

○ The first instance court's second instance court's second instance's "1, the first instance court's second instance's "the first instance court's second instance's "the first instance court's "the first instance court's "the first instance court'

○ The first instance court's 3th trial's '9 XX', the 3rd trial', and the 9 XX, the 3rd trial', the 3rd trial'.

○ 3rd instance court's 3rd instance court's '1X', 'the 3rd instance court', 'the 3rd instance court', 'the 1X, the 3th instance court', the 3th

2. Whether each of the dispositions of this case is legitimate

A. The plaintiffs' assertion

원고들은 큐◎◎◎의 실질적인 대주주인 김◇◇ 또는 그의 지시를 받던 윤△△에게 큐◎◎◎ 신주인수권 행사에 필요한 자금과 원고들 등 명의의 증권계좌를 빌려주었다. 원고들은 김◇◇와 윤△△가 위 증권계좌에 입고된 이 사건 신주를 매도하면 그 매도대금 중에서 대여원리금을 회수하고 나머지 차익은 모두 김◇◇와 윤△△에게 반환하였다. 따라서 실질과세의 원칙상 이 사건 신주에 관한 양도소득의 귀속자는 김◇◇와 윤△△임에도, 이와 달리 원고들을 양도소득의 귀속자로 보아 이루어진 이 사건 각 처분은 위법하다.

(b) Fact of recognition;

1) 김◇◇와 윤△△는 기업 M&A; 등을 영위하는 주식회사 한☆☆☆☆(이하 '한☆☆☆☆'이라 한다)의 회장, 대표이사로서 한☆☆☆☆을 운영하였고, 한☆☆☆☆은 차명 등 으로 큐◎◎◎의 주식 다수를 보유하고 있었다. 원고들은 대부업 등을 영위하는 주식회사 지★★★★★(이하 '지★★★★★'이라 한다)을 운영하였다.

2) 원고들과 지★★★★★ 직원인 서CC, 송DD, 박EE, 송FF, 오GG(이하 '서CC 등 5명'이라 하고, 원고들과 통칭할 경우에는 '원고들 외 5명'이라 한다) 및 윤HH은 201X. XX. XX. 큐◎◎◎와 사이에, 원고들 외 5명 및 윤HH이 큐◎◎◎의 신주인수권 행사에 참여하여 주식청약대금 2,XXX,XXX,XXX원을 투자하기로 하는 투자약정(이하 '이 사건 투자약정'이라 한다)을 체결하였다. 이 사건 투자약정은 '투자기간을 201X. XX. XX.부터 201X. X. XX.까지로 하고, 큐◎◎◎는 원고들 외 5명 및 윤HH게 투자원금의 보장과 함께 투자원금의 20%에 해당하는 약 6억 원의 현금성 자산을 담보로 제공하며, 원고들 외 5명 및 윤HH은 투자기간 중이라도 투자금액 대비 큐◎◎◎ 주식가액이 130%(현금성 담보물 포함)에 미달하는 경우에는 큐◎◎◎의 동의 없이 주식을 처분하여 투자금을 회수할 수 있다'는 등의 내용으로 되어 있다. 한편 이 사건 투자약정서에는 투자수익 란이 비어 있는데, 이에 관하여 원고 김○○은 금융감독원에서 "나중에 이익이 확정되면 그 때 가서 이야기하기로 하였다."라고 진술하였다.

3) 큐◎◎◎ 이사회는 이 사건 투자약정 당일인 201X. XX. XX. 이 사건 투자약정을 승인하였고, 같은 무렵 이 사건 신주 5,XXX,XXX주에 관한 신주인수권이 1,XXX,XXX,XXX원에 원고 외 5명 명의로, 큐◎◎◎ 신주 7XX,XXX주에 관한 신주인수권이 1XX,XXX,XXX원에 윤기병 명의로 각 매수되었다(위 신주인수권 매수대금은 윤△△가 지인인 김KK 등으로부터 차용하여 조달한 것으로 보인다).

4) 이 사건 투자약정과 위와 같이 확보된 신주인수권에 따라, 201X. XX. XX.자 신주인수권 행사로 발행된 큐◎◎◎ 신주 9,XXX,XXX주 중 이 사건 신주 5,XXX,XXX주는 원고들의 자금 2,XXX,XXX,XXX원으로 신주대금이 납입되었고(서CC 등 5명은 원고들이 명의를 차용한 사람들이다), 7XX,XXX주에 대한 신주대금 3XX,XXX,XXX원은 윤HH의 자금으로 납입되었다.

5) 이후 큐◎◎◎ 측이 201X. X.경부터 '큐◎◎◎의 플렉서블 기판 소재가 제품화에 이를 것'이라는 등의 보도자료를 배포하면서 큐◎◎◎의 주가가 급등하였고, 원고들은 201X. X. XX.부터 201X. X. X.까지 이 사건 신주를 합계 1X,XXX,XXX,XXX원에 전량 매도하였다(그 무렵 윤HH도 보유한 큐◎◎◎ 주식을 1,XXX,XXX,XXX원에 전량 매도하였다). 그와 같은 매도 경위에 관하여 원고 김○○은 금융감독원에서 "윤△△가 원고 김○○이나 지★★★★★ 직원 박EE 등에게 전화하여 매도하라고 하면 전화로 주문을 내어 매도하였다."라고 진술하였다.

6) 원고들과 윤HH은 201X. X. XX.경부터 201X. X. XX.경까지 위 매도대금 중 1X,XXX,XXX,XXX원을 자기앞수표 등으로 인출하였고, 각 인출 당일 한☆☆☆☆의 직원인 민▽▽제율 등으로부터 자기앞수표 등을 수령하였다는 서명을 받았다(이에 대하여 원고들은 주식 매도대금에서 투자원금과 그에 대한 수익금으로 월 3% 이자 상당의 약 3억원 및 기타비용을 공제한 나머지를 큐◎◎◎ 측에 전달한 것이라고 주장한다).

7) 큐◎◎◎는 영업부진으로 201X. X. XX.경 자본잠식상태에 빠지고 201X. XX. XX. 코스닥 증권시장에서 상장폐지되었다. 그리고 원고들은 이 사건 신주 취득에 관하여 자본시장과 금융투자업에 관한 법률 상의 대량보유 보고의무 위반 및 주요주주 소유상황보고의무 위반으로 각 벌금 1,000만 원을 선고받았다[서울중앙지방법원 201X. XX. XX. 선고 201X고단XXXX, 201X고단XXXX(병합) 판결]. 또한 이 사건 신주 중 서CC 등 5명의 명의로 취득된 주식에 관하여는 원고들을 증여자로 하여 명의신탁 증여의제에 따른 증여세가 서CC등 5명에게 부과되었다(서CC 등 5명은 명의도용을 주장하면서 조세심판을 청구하였으나 기각되었다).

[인정근거] 갑1 내지 4, 7 내지 14호증, 을2 내지 5호증(가지번호 포함)의 각 기재, 제1심 증인 민▽▽, 당심 증인 정▼▼의 각 증언, 신한은행, 국민은행의 금융거래정보회신 및 변론 전체의 취지

C. Determination

1) Legal principles, etc. as to the principle of substantial taxation

Article 14(1) of the Framework Act on National Taxes provides that "If the ownership of the income, profit, property, act or transaction subject to taxation is nominal, and there is another person to whom it actually belongs, the person to whom it actually belongs shall be liable to pay taxes," and Article 14(2) of the same Act provides that "The provisions concerning the calculation of tax base in tax-related Acts shall apply to the actual transaction regardless of the name or form of the income, profit, property, act or transaction, regardless

Article 14(1) and (2) of the Framework Act on National Taxes is a practical principle to realize the principle of equality, which is the basic ideology of the Constitution, in a tax law relationship. In a case where unreasonable form or appearance that is distinguishable from the substance of the facts requiring taxation is taken for the purpose of evading a tax burden, the main purpose of this principle is to regulate unfair acts of tax avoidance and to enhance equity in taxation by imposing tax on a place where the taxable capacity exists, regardless of the form or appearance, and thereby to realize tax justice. This is not in conflict with the principle of no taxation without law, which is the basic principle of the tax law, but rather, in applying the economic and living relationship changing various tax laws, it is complementary and indivisible with the principle of no taxation without law, to the extent that predictability and legal stability are not undermined.

The principle of taxation on the beneficial owner under Article 14(1) of the Framework Act on National Taxes, in cases where there is a person to whom the actual income, profit, property, transaction, etc. belongs differently from the nominal owner, the nominal owner on the ground of form and appearance shall be the person to whom the actual income, not the nominal owner shall be the person to whom the income, profit, property, and transaction belongs. In cases where the nominal owner is not capable of controlling and managing the shares or equity, and there is another person who substantially controls and manages them through control, etc. over the nominal owner, and in cases where the disparity between the nominal owner and the real owner arises from the purpose of evading the application of the relevant tax-related Acts and subordinate statutes, the relevant shares or equity belongs to the person who actually controls and manages it, and the relevant person to whom the tax is liable shall be determined by comprehensively taking into account all the circumstances such as the process and purpose of acquiring the shares or equity, source and process of acquiring funds, the ability of the nominal owner to whom the shares or equity belongs, and control relation thereto (see, e.g., Supreme Court en banc Decision 20

2) Whether each disposition of this case violates the principle of substantial taxation

이 사건의 주된 쟁점은 이 사건 신주의 취득과 양도에 따른 양도소득이 실질적으로 원고들에게 귀속되었다고 할 수 있는지 여부라고 할 것인바, 위 인정사실에 의하면 큐◎◎◎의 윤△△ 등이 이 사건 신주의 신주인수권 매수대금의 조달에 관여하고, 원고들이 이 사건 신주를 취득한 후 큐◎◎◎ 측이 주가를 부양하고 원고들에게 주식 매도 등을 지시하였으며, 궁극적으로는 그 매도대금의 상당 부분이 큐◎◎◎ 측에 전달된 것으로 보이기는 한다.

However, in full view of the following circumstances acknowledged based on the above facts and evidence, the Plaintiffs, as the subject of investment and calculation with respect to the instant new shares, shall be deemed to have acquired capital gains from the acquisition and transfer of the instant new shares on the sole basis, rather than merely acquire capital gains from the acquisition and transfer of the instant new shares on the nominal basis. Therefore, there is a gap between the names and substance. Accordingly, the Plaintiffs’ assertion that each of the instant dispositions is against the principle

① 이 사건 투자약정은 원고들이 김◇◇나 윤△△ 또는 큐◎◎◎ 등에게 단순히 이 사건 신주 취득자금 등을 대여하는 내용이 아니라, 원고들이 큐◎◎◎의 신주에 직접 투자하는 내용이다. 이 사건 투자약정에는 투자조건 등에 관한 내용 외에 이자 등이 약정된 바 없고, 실제로 원고 김○○도 금융감독원에서 이익에 관하여는 나중에 이야기하기로 하였다고 진술한 바 있다.

② 이 사건 신주의 취득과 양도는 그 신주인수권의 매수부터 주식의 최종 양도까지 모두 원고들 외 5명의 명의로 이루어졌고(앞서 본 바와 같이 서CC 등 5명은 원고들에 대한 명의대여자에 불과하다), 이 사건 신주의 취득자금도 위와 같이 원고들이 투자한 것이다. 이러한 취득과 양도 과정에서 원고들이 단지 명의나 자금만 대여한 것은 아니고, 원고들은 주가의 등락에 따른 기본적인 투자위험을 부담하였다. 이 사건 약정 상으로도 원고들이 일정한 조건 하에 큐◎◎◎의 동의 없이 주식을 처분하여 투자금을 회수할 수 있도록 규정되어 있었고, 실제로도 원고들이 이 사건 신주의 처분 등을 직접 실행하는 등 그 투자금이나 이 사건 신주의 관리, 처분 등에 관여하였다. 그러므로 실질적인 관점에서 보더라도 이 사건 신주의 취득과 양도로 인한 법률적, 경제적 효과가 귀속되는 취득과 양도의 주체는 원고들이라고 할 것이다(다만 신주인수권의 매수대금은 윤△△가 조달한 것으로 보이는바, 이는 아래에서 보는 바와 같이 이 사건 신주의 취득가액에 가산되어야 한다. 그리고 이는 원고들과 큐◎◎◎ 측 사이에서 내부적으로 정산되는 수익과 비용에 관한 문제로서, 그 때문에 이 사건 신주의 양도소득에 관한 귀속 주체가 달라진다고 할 것은 아니다).

③ 이 사건 신주의 양도대금 중 상당 부분이 궁극적으로 큐◎◎◎ 측에 전달되었다고 하더라도, 이는 양도소득이 일단 원고들에게 귀속된 후 원고들과 큐◎◎◎ 측 사이의 내부적인 정산관계 등에 따라 수익 배분이 이루어진 것으로 볼 수 있다. 그와 같은 내부 정산 결과 원고들에 대한 이익 분배가 투자금에 관한 이자 정도로 결정되었다고 하더라도 그로 인하여 이 사건 투자약정이 처음부터 금원 대여 약정에 불과한 것이었다고 할 수는 없다.

④ Notwithstanding the form of transaction, etc. that the party who made the transaction, etc. subject to taxation has chosen, if the taxation relationship ought to be different from the form of transaction only by internal settlement relationship between him/her, it would undermine stability in the tax law relationship, and may also cause an excessive burden on the tax authorities to track up until the end of the reversion of ultimate profits.

(3) Addition of acquisition value of preemptive rights to purchase and calculation of reasonable tax amount

As seen earlier, not only the purchase price of the new shares paid by the plaintiffs according to the exercise of the preemptive right to the new shares of this case, but also the purchase price of the new shares of this case 1, the occupation-based class, the occupation-based class, the occupation-based class, the occupation-based class, the occupation-based class, and the occupation-based class-level class-based class-based class-based class-based class-based class-based class-based

In a lawsuit seeking revocation of taxation, whether a disposition is lawful or not is determined depending on whether it exceeds a reasonable tax amount. The parties concerned may submit arguments and materials supporting the objective tax base and tax amount until the closing of argument in the fact-finding court, and when calculating the legitimate tax amount to be imposed lawfully based on such materials, only the part exceeding the reasonable tax amount should be revoked (see, e.g., Supreme Court Decision 9Du8930, Jun. 12, 2001)

If the reasonable amount of tax is calculated, including the purchase price for preemptive rights to new shares of this case, the purchase price for the new shares of this case, the capital gains tax for the 201 X for the plaintiff Kim ○ is included in the acquisition price for the new shares of this case, and the capital gains tax for the 201 X for the plaintiff Kim ○, as shown in the attached Form, shall be included in the capital gains tax for the year 201 X, and the capital gains tax for the 201 X for the plaintiff Kim Young-ri shall be 5 XX, the capital gains

3. Conclusion

Therefore, the plaintiffs' claims shall be accepted only for the portion exceeding the above legitimate tax amount, and the remaining claims shall be dismissed without merit. Since the part against the defendants ordering revocation in excess of the above cited scope in the judgment of the court of first instance is unfair, it shall be revoked, and the plaintiffs' claims corresponding to the revoked part shall be dismissed, and the remaining appeal by the defendants shall