Incheon District Court-2016-Gu Partnership-54262 (Law No. 30, 2018)

The early trial-2016 middle 2406, 2407, 2408, 2409, 2410, 2411(combined)

not a person who actually exercises the right of equity as a member entrusted with such title.

(As in the first instance judgment, it is difficult to view that a person has exercised his/her right as a equity right holder, and the actual equity right holder forms only the appearance the same as the exercise of his/her right by a equity right holder under his/her name, so it cannot be deemed as an oligopolistic shareholder who bears the secondary tax liability under Article 39 subparagraph 2

Article 39 (Secondary Liability to Pay Taxes by Investor)

Seoul High Court 2018Nu44380 Such revocation

Park ○ and four others

Head of △ District Office

Incheon District Court Decision 2016Guhap54262 Decided March 30, 2018

November 14, 2018

December 12, 2018

1. The defendant's appeal is dismissed.

2. The costs of appeal shall be borne by the Defendant.

1. Purport of claim

The imposition disposition of each value-added tax, corporate tax and comprehensive real estate holding tax on November 26, 2015 by the Defendant against the Plaintiffs shall be revoked.

2. Purport of appeal

The judgment of the first instance is revoked. All of the plaintiffs' claims are dismissed.

1. Quotation, etc. of judgment in the first instance;

The reasoning for the court's explanation concerning this case is as stated in Article 8 (2) of the Administrative Litigation Act and the main text of Article 420 of the Civil Procedure Act, except for the modification of the corresponding part of the judgment of the court of first instance as follows 2, and the addition of judgment as stated in paragraph (3) of the same Article. Thus, this Court shall accept it as it is in accordance with Article 8 (2) of the Administrative Litigation Act and Article 420 of

2. Parts to be corrected;

○ Of the first 7th table, the term “the taxable period (208 months) of the Plaintiff Park ○○” (221 months) shall be read as “(221 months)”.

○ 9쪽 아래에서 8행 "앞서 든 증거에"를 "앞서 든 각 증거와 갑 제52호증, 을 제13, 14호증의 각 기재, 이 법원 증인 이◆◆의 증언에"로 고친다.

○ 11 up to 12 12 o.m. from the 4th day below will not be “............”

사) △ 원고 박□□, 박○○는 ☆☆해운과 ☆☆◈◈의 회계 및 영업 관리를 하면서 해당 근로에 대한 대가로 급여를 받았던 것으로 보일 뿐, 위 원고들이 ☆☆해운의 지분권자나 ☆☆◈◈의 주주로서 위 각 회사의 중요한 의사결정을 직접 하였다고 보기 어려운 점, △ 원고 박△△은 2001년부터 2012년까지 약 12년 동안 ☆☆◈◈ 또는 ☆☆해운에서 근무하였고, 원고 이▼▼ 또한 1996년부터 2012년 합병 시까지 ☆☆◈◈에서 근무하면서 그 대가로 급여를 받았는데, 위 원고들이 수령한 근로소득은 원고들이나 박◈◈, 조▶▶의 주식 내지 출자지분 비율과 관계없이 지급된 것으로 보이는 점, △ 원고 서는 ☆☆해운은 물론 ☆☆◈◈으로부터도 급여 명목의 금원을 지급받은 사실이 없는 점, △ 박◈◈는 ☆☆◈◈과 ☆☆해운의 사주로서 24년간 두 회사로부터 급여 명목으로 약 46억 9천만 원에 이르는 금원을 지급받는 등 원고들이 ☆☆해운이나 ☆☆◈◈으로부터 받은 돈의 합계보다 훨씬 많은 돈을 급여 또는 단기대여금, 퇴직금 등의 명목으로 지급받았던 점 등에 비추어 보면, 원고들이 주주 또는 사원으로서 출자의 대가 등으로 ☆☆해운과 ☆☆◈◈으로부터 금원을 지급받은 것으로 보이지 않는다.

아) 박◈◈가 1983년부터 운영하던 ☆☆와 ☆☆◈◈은 법인의 형태만 달라졌을 뿐 그 실질은 동일한 회사였던 것으로 보이고, 박◈◈는 1989년 당시 ☆☆◈◈의자본금 3억 원을 차입 등으로 조달하여 ☆☆◈◈ 설립 당시 주식인수대금 전액을 납부한 것으로 보인다.

자) 피고는, 2012. 4. 20. ☆☆◈◈과 ☆☆해운, ☆☆ 사이에서 체결된 흡수합병계약과 관련하여 ☆☆◈◈은 2012. 5. 11. 주주총회를 소집하여 합병결의를 하였는데, 이 과정에서 원고 박□□, 박○○가 위 주주총회에 참석하여 합병계약을 승인하였고, 원고들이 2014년 ☆☆해운의 회생절차에서도 지분권자로서 신고하였음에도 회생절차 진행 중에 박◈◈나 원고들은 지분 명의신탁관계에 관하여 밝히지 않았으며, 2012.12. 27. 개최된 ☆☆해운 사원총회에 원고들 중 박□□와 박○○가 참석하여 지분권을 행사하는 등 원고들이 ☆☆◈◈이나 ☆☆해운의 주주 내지 지분권자로서의 권리를 행사하였다고 주장한다. 그러나 원고 박□□, 박○○로부터 주주 명의를 빌린 박◈◈가 자신이 결정한 합병에 대하여 형식상 요건을 갖추기 위해 당시 명의상 주주였던 위 원고들 명의를 포함하여 위 주주총회 회의록을 작성한 후 공증을 받았던 것으로 보인다. 또한 위 합병 과정에서 ☆☆해운의 지분권자였던 원고 박○○와 조◀◀에게 지분권 양도대금이 지급되었으나, 그 양도대금은 원고 박○○와 조◀◀에게 최종 귀속되지 않은 것으로 보이고, 위 합병 이후 ☆☆해운의 자본금을 15억 원까지 증가시키는 유상증자를 위해 진행된 중간배당금 지급 과정에서 원고 박□□, 박○○에게 부과된 소득세를 박◈◈가 대납한 것으로 보인다. 이러한 합병과 중간배당 및 유상증자까지의 모든 과정을 종합하여 보면, 원고 박□□, 박○○가 ☆☆◈◈의 주주 또는 ☆☆해운의 지분권자로서의 권리를 행사하였다고 보기 어렵고, 다만 실질 주주 또는 지분권자인 박◈◈가 명의상 주주 또는 지분권자인 원고 박□□, 박○○에 의해 주주권 또는 지분권이 행사된 것과 같은 외관만을 형성하였다 할 것이다. 또한 원고들이나 박◈◈가 ☆☆해운의 회생절차에서 별도의 이의를 제기하지 않은 것은 원고들이 박◈◈의 명의수탁 지분권자에 불과하여 지분권자로서 이의를 제기할 필요가 없었기 때문인 것으로 보이고, 을 제14호증의 11의 기재만으로는 2012. 12. 27. 개최된 ☆☆해운 사원총회에 원고 박□□, 박○○가 참석하였음을 확인하기 어려우며, 위 사원총회 역시 형식상 요건을 갖추기 위해 당시 명의상 사원이었던 위 원고들이 출석한 것으로 위 사원총회 회의록을 작성한 후 공증을 받았던 것으로 보인다.

3. Additional determination

A. The defendant's assertion

It is against the principle of good faith that the plaintiffs' assertion that the plaintiffs are not obligated to raise any special objection to the title trust of shares or shares, and that the secondary tax liability is not the actual equity right holder or the actual shareholders.

B. Determination

1) The application of the principle of trust and good faith to the taxation law that strongly acts on the basis of the principle of trust and good faith is only applicable to cases where it is deemed necessary to protect specific trust even if the person liable for tax payment has made a sacrifice of the legality. In particular, when the person liable for tax payment commits an act contrary to his past speech and behavior against the tax authority, he shall be subject to the deprivation of benefits, such as tax reduction and exemption under tax law, various additional taxes, penalties under tax law, etc., and the tax authority shall have the right to on-site investigation as a superior position against the taxpayer, and the burden of proving the legality of the tax disposition is in principle against the tax authority, the application of the principle of trust and good faith to the taxpayer shall be extremely limited and expanded interpretation. In order to apply the principle of trust and good faith to the taxpayer, there is an objectively contradictory behavior, and the behavior was caused by the taxpayer's severe faith, and there should be values to be protected by the tax authority's trust arising therefrom (see, e.g., Supreme Court Decision 2005Du32361362, Jan. 26.

2) Examining the above legal doctrine in light of the factual basis as seen earlier, the Plaintiffs did not raise any special objection to equity or stock title trust, or did not endeavor to restore the name thereof to the actual equity right holder or the actual shareholders, until they are designated as the secondary taxpayer, and the circumstances, such as the Plaintiff’s secondary taxpayer designated from the Defendant and the secondary taxpayer for the disposition of this case, claiming that the shares in △△△△△ Shipping were held in title trust from Park-dong, not from his own, but from Park-dong, are generally likely to arise in the title trust relationship, and it is difficult to view that the principle of good faith is applied to such acts in light of the substance over form principle, etc.

4. Conclusion

If so, all of the plaintiffs' claims should be accepted with due reason. The judgment of the court of first instance shall be accepted.

As the conclusion is justified, the defendant's appeal is dismissed as it is without merit.