Gwangju District Court 2007Guhap4063 (O. 08, 2009)

Seoul High Court Decision 2007-0121 (Law No. 2007.09.20)

Ascertainment of the assertion that the content of the survey on the rental income of real estate differs from the actual rent

The result of the tax investigation by the director of the tax office can be recognized as the same as the actual rent, as the result of the tax investigation based on the savings deposit account statement in written confirmation of real estate lease transaction deposit transaction agreement

The contents of the decision shall be the same as attached.

1. All appeals filed by the plaintiffs are dismissed.

2. The costs of appeal are assessed against the Plaintiffs.

The judgment of the first instance shall be revoked. The defendant shall be revoked with respect to the plaintiffs, the value-added tax of 10,074,430 won for the first period of June 19, 2006, value-added tax of 201 for the second period of September 1, 2006, value-added tax of 10,89,270 won for the first period of 202, value-added tax of 10,390,820, value-added tax of 21,181,390, 390 won for the second period of 2002, value-added tax of 204 for the first period of 205, value-added tax of 30,734,50 won for the first period of 205, value-added tax of 208, 207, 209, 205, 207, 209, 207, 205, 209.

이 사건의 쟁점은, 원고들이 공유하고 있는 광주 동구 ▲동 177에 있는 지하 2층, 지상 5층의 '△△빌딩'(이하, 이 사건 건물이라 한다)의 실제 임대료가 얼마인지, 즉 피고의 세무조사결과에 근거하여 이 사건 실제 임대료를 산정하고, 이에 근거하여 내린 이 사건 각 부과처분이 사실에 부합한 것으로 적법한지 여부이다.

이에 대하여 제1심은, 원고들에게, 농협중앙회 남광주지점은 임차보증금 10억 4,000 만 원, 월임대료 2004. 12.경부터 300만 원을, 호남약국은 2000. 1.부터 2006. 3.까지 임차보증금 1억 5,000만 원, 월임대료 150만 원을, 홍안경은 2000. 1.부터 2006. 5.까지 임차보증금은 1억 2,000만 원으로 하고, 월임대료는 2002. 5.까지는 190만 원, 그 후부터는 200만 원을, 광주안과는 2000. 1.부터 2000. 6.까지(임차면적 760㎡) 임차보증금 1억 4,000만 원, 월임대료 410만 원, 2000. 7.부터 2001. 6.까지(임차면적 961㎡) 임차 보증금 2억 1,000만 원, 월임대료 530만 원, 2001. 7.부터 2002. 5.까지(임차면적 1,107㎡) 임차보증금 2억 4,000만 원, 월임대료 630만 원, 2002. 6.부터 2004. 5.까지(임차면 적 1,206㎡) 임차보증금 4억 4,000만 원, 월임대료 1,278만 원, 2004. 6.부터 2007. 5.까지(임차면적 1,057㎡) 임차보증금 4억 4,000만 원, 월임대료 1,050만 원을, 김■■ 내과는 임차보증금 3억 3,000만 원, 월임대료 429만 원을, 김□□ 피부과는 임차보증금 2억 원, 월임대료 336만 원을, 김◆◆ 치과는 2000. 1.부터 2003. 10.까지 임차보증금 5,000만 원, 윌임대료 60만 원, 이후부터 2006년까지 임차보증금 8,000만 원, 윌임대료 130만 원을 각 지급하였다는 피고의 세무조사결과가, 각 부동산임대차거래확인서, 원고 이◇◇의 저축예금거래명세표, 김●●의 각 농협통장거래내역, 임대차계약서, 관리비 등 비용청구서, 입금표, 이◎◎, 김●●의 각 농협통장거래내역, 표준손익계산서 (2005. 임차료 4,032만 원은 피고가 인정한 김□□ 피부과의 월임대료 336만 원의 1년 분 액수와 같다)의 기재내용 및 증인 이계명의 증언에 변론 전체의 취지에 비추어 이 사건 건물의 실제 임대료와 일치한다고 인정할 수 있다는 이유로, 위 세무조사결과를 근거로 한 이 사건 각 부과처분이 적법하다고 판단하였는데, 변론결과에 의하면 제1심의 이러한 판단은 정당하다.

Therefore, the reasoning of the judgment of this court is as stated in the column of the judgment of the court of first instance, except for adding evidence 10-1, evidence 12-1, evidence 12-2, and the 5th 15th 15th 15th 2th 15th 2th 2000,000,000 won as "the 1 billion won of the 1.04 billion won of the 5th 15th 15th 2th 2000,0000 won of the 1.1 billion won of the 4th 11th 11th 8th 2th 200 of the judgment of the court of first instance.

Therefore, the judgment of the first instance is just, and the plaintiffs' appeal is dismissed as it is without merit, and it is so decided as per Disposition.