2015Da1113 Registration of cancellation of the establishment of a right to collateral security

A Stock Company

B

Suwon District Court Decision 2014Na25044 Decided December 18, 2014

July 9, 2015

The part of the lower judgment against the Defendant is reversed, and that part of the case is remanded to the Suwon District Court Panel Division.

1. The judgment of the court below

가. 원심은, ① 피고가 2009. 12. 31. 원고에게 4억 원을 이자 월 3%, 변제기 3개월 후로 정하여 대여하는 계약을 원고와 체결하면서, 원고로부터 '경기 양평군 F 외 3필지 합계 5,024㎡'를 담보로 제공받기로 약정하고, 원고에게 4억 원에서 선이자와 비용을 공제한 3억 3,370만 원(이하 '제1차 대여금이라고 한다)을 지급한 다음, 2010. 1. 19. 원고 소유인 경기 양평군 C 임야 12,364m² 중 1,331/12,364 지분과 D 임야 1,303m, E 임야 2,034㎡에 관하여 2010. 1. 18. 설정계약(이하 '이 사건 근저당권설정계약'이라고 한다)을 원인으로 하여 채권최고액 4억 8,000만 원인 근저당권설정등기를 경료받은 사실(경기 양평군 C 임야가 2012. 2. 14. 분할되면서 면적이 감소되었는바, 감소된 위 임야 11,858² 중 1,331/12,364 지분과 D, E 임야를 '이 사건 부동산'이라고 하고, 그에 관한 위 근저당권설정등기를 '이 사건 근저당권설정등기'라고 하며, 그로써 성립된 근저당권을 '이 사건 근저당권'이라고 한다), ② 피고는 2010. 10. 4. 원고에게 2 억 5,000만 원을 추가로 대여하고 2010. 11. 2. 원고와 '원고는 피고로부터 4억 원을 차용함에 있어 이미 지급받은 2억 5,000만 원을 공제하고 2010. 8.부터 월 1.5%의 이자를 지급하며 원금상환은 2011. 5. 말까지 마치되, 원고는 피고에게 양평군 J 임야에 관하여 원고 명의의 소유권이전등기가 마쳐질 때 제2순위로 피고에게 채권최고액 7억 원의 근저당권설정등기를 마쳐준다'는 내용의 약정을 체결한 다음, 2011. 11, 3. 원고에게 추가대여금 1억 원을 지급한 사실(이하 합계 3억 5,000만 원을 '제2차 대여금'이라고 한다), ③ 원고가 2010. 3. 31.부터 2011. 10. 5.까지 피고에게 합계 5억 3,070만 원을 변제한 사실, 원고와 피고, K은 2010. 11. 11. L, M로부터 경기 양평군 N 임야 36,000m 를 매매대금 36억 원으로 매수하되 계약금 4억 원은 계약일에, 잔금 32억 원은 2011. 3. 31.에 지급하기로 하는 내용의 매매계약을 체결하였는데, 피고는 위 토지 중 500평을 이전받는 대신 계약금 4억 원 중 2억 원을 지급하기로 하고 같은 날 K의 요청에 응하여 L에게 2억 원을 지급한 사실, ⑤ 피고가 원고에게 2010. 12. 1.부터 2011. 8. 2.까지 5차례에 걸쳐 합계 4억 3,500만 원을 추가로 대여한 사실(이하 '제3차 대여금'이라고 한다), ⑥ 피고는 위 매매계약의 잔금을 마련하고자 하는 원고와 K의 요청에 응하여 원고와 K에게 2011. 7. 27. 1억 원, 2011. 8. 2. 1억 1,000만 원을 대여하였으나 위 매매계약은 이행되지 아니하였고, 원고와 K은 2011. 10. 31. 피고에게 '이 사건 토지에 대한 계약금으로 2억 원을 2011. 12, 20.까지 전액 반환하며 만일 이행하지 못할 경우 어떠한 처벌도 감수하겠음'이라는 내용의 각서를 작성하여 준 사실, ⑦ 피고가 2012. 4. 2. 원고를 상대로 K의 지시에 따라 지급한 계약금 2억 원의 반환을 구하는 소송을 제기하여 승소 확정판결을 받은 사실, ⑧ 피고가 2012. 10. 8. 원고를 상대로 매매계약 잔금 명목으로 2011. 7. 27. 1억 원, 2011. 8. 2. 1억 1,000만 원을 대여한 것을 비롯하여 합계 5억 원을 대여하였다고 주장하면서 5억 원의 반환을 구하는 소송을 제기하여 '원고는 피고에게 2억 1,000만 원과 그 지연손해금을 지급하라'는 내용의 판결을 선고받았고 그 판결이 그대로 확정된 사실, 피고가 2012. 6. 13. 원고를 상대로 제1, 2, 3차 대여금 합계 1,118,700,000원 중 미변제된 338,710,529원의 제2차 대여금과 제3차 대여금 435,000,000원의 합계 773,710,529원과 그 지연손해금의 지급을 구하는 소송을 제기하여 위 원금에 대하여는 전부 승소의 확정판결을 받은 사실을 인정하였다.

B. Furthermore, the court below acknowledged that the "mortgage creation contract of this case" was written at the time of the application for the establishment of a mortgage (hereinafter referred to as the "mortgage creation contract of this case") stating that the debtor shall pay to the creditor the amount of the loan within the limit of the above amount and shall establish the right of collateral security in order to secure all the obligations arising from the issuance, endorsement, guarantee, and acceptance of all bills and commercial transactions or all the obligations arising from commercial transactions as the sole or joint and several obligations or guarantors who will bear or will bear the amount of the loan within the limit of the above amount. However, the court below decided on December 31, 2009 that the defendant lent the amount of KRW 40 million to the plaintiff and provided the real estate owned by the plaintiff as the collateral. ② The contract of collateral creation of this case was written at the time of the execution of the contract, ② the amount of loan establishment was prepared in accordance with the form of 10 billion won which was written at the office of a certified judicial scrivener for the establishment of a mortgage, and it appears that the parties to the contract of this case will not be concluded the loan of this case.

In full view of all the circumstances revealed in the pleadings, the Plaintiff and the Defendant agreed to regard the first loan claim as the secured claim at the time of the instant mortgage contract. Ultimately, since the first loan claim, which is the secured claim of the instant mortgage, has already been extinguished by full repayment, the Defendant was liable to implement the registration procedure of cancellation of the instant mortgage establishment registration to the Plaintiff.

2. The judgment of this Court

A. Since a contract to establish a right to collateral security is a disposal document, it is in principle interpreted according to the language and text of the contract, barring any special circumstance.

B. According to the facts and records of the court below, the person establishing the right to collateral security under Article 1 of the loan agreement of this case is merely the debtor's 480 million won or less, and it is hard to see that the plaintiff did not establish a comprehensive collateral security contract of this case as the result of the loan contract of this case with the defendant on January 18, 2010 when the plaintiff and the defendant entrusted the establishment of the right to collateral security to a certified judicial scrivener of this case with the name and seal of the plaintiff and the defendant on January 19, 2010, and it cannot be seen that the plaintiff did not establish a comprehensive collateral security contract of this case on January 19, 201, because there was no special circumstance that the plaintiff did not establish a separate collateral security contract of this case as the result of the loan contract of this case with the plaintiff's certificate of personal seal impression, the defendant's resident registration and the document establishing the right to collateral security of this case as the result of the plaintiff's establishment of a comprehensive collateral security contract of this case.

D. Nevertheless, the lower court erred by misapprehending the legal doctrine regarding the interpretation of disposal documents, the intent of the parties, and the limitation of secured claims, thereby adversely affecting the conclusion of the judgment.

3. Conclusion

Therefore, the part of the lower judgment against the Defendant is reversed, and that part of the case is remanded to the lower court for further proceedings consistent with this Opinion. It is so decided as per Disposition by the assent of all participating Justices on the bench.

Justices Min Il-young

Justices Park Young-young

Justices Kim In-bok, Counsel for defendant

Justices Kim Jong-il