The validity of an assignment order, etc. in case of a somewhat erroneous error in the indication of a third party obligor

In the decision of provisional attachment or assignment order, even if there is a little error in the indication of the third debtor, it cannot be deemed null and void unless it obstructs the recognition of identity. Therefore, the effect of provisional attachment and assignment order made by the mining center belonging to the Korea Coal Corporation as the third debtor shall extend to the Korea Coal Corporation.

Articles 57 and 564 of the Civil Procedure Act

Plaintiff

Korea Coal Corporation

Original Branch Court of Chuncheon District Court of the first instance (63A53, Counsel for defendant-appellant)

The original judgment shall be revoked.

The plaintiff's claim is dismissed.

All the costs of lawsuit shall be borne by the plaintiff.

The Plaintiff’s legal representative “the Defendant paid the Plaintiff KRW 270,000.

The judgment was sought that the litigation cost shall be borne by the defendant.

The defendant's attorney sought a judgment of the same contents as the disposition.

공문서이므로 그 성립을 추정할 수 있는 갑 제1호증의 1,2(채권압류 및 전부명령, 동 송달증명), 동 제2호증의 1,2(채권가압류결정, 동 송달증명) 및 변론의 전취지를 종합하여 보면 소외 1 회사(이하 소외 회사라고 약칭함)는 피고 대한석탄공사와의 도급계약에 의하여 62년 12월경부터 강원도 정선군 남면 장미원 3지구 채탄장에서 채탄작업에 종사하고 원고는 동 소외 회사와의 도급계약에 의하여 동 소외 회사가 채탄한 석탄을 현장으로부터 함백역까지 운반하는 작업을 맡아 그 약지에 따라 63년 5월까지 작업을 하였던 바, 위 소외 회사는 원고에 대한 동년 3,4,5의 3개월의 운반료금중 금 270,200원을 지급하지 아니하였으므로 원고는 춘천지방법원 원주지원에 위 소외 회사를 상대로 석탄운반요금 청구소송을 제기하여 63.6.21. 가잽행선고부 승소판결을 받아 그 판결이 확정되었고, 위 소외 회사는 피고 공사에 대하여 채탄도급금의 청구 채권이 있었으므로 원고는 동 지원에 소외 회사를 채무자, 피고 공사를 제3채무자로 하여 청구금액 266,000원(전기 채권 금 270,200원의 일부)의 집행보전을 목적으로 전시 소외 회사가 피고 공사에 대하여 가지는 도급금 채권의 가압류 신청을하여 동년 5월 25일 동 명령이 발부되어 채무자인 소외 회사의 제3채무자인 피고공사(실지 수령은 피고 회사의 함백 광업소장)에게 63.5.27. 각기 정본이 송달되었으며 그후 원고는 서울지방법원에 전기 채권금 270,200원의 변제에 충당하기 위하여 동원 63타2360호 동 2361호로서 소외 회사가 피고 공사에 대하여 가지는 도급금 채권에 대한 채권압류 및 전부명령 신청을 하여 63.7.25. 동 법원으로부터 그 명령을 받고 이것이 채무자인 소외 회사 및 제3채무자인 피고 공사에게 63.7.26. 각각 송달되어 그 집행이 완료된 사실을 인정할 수 있는바, 원고 소송대리인은 피고 공사로부터 위 전부 채권을 지급받기 위하여 본건 청구에 이르렀다고 주장함에 대하여 피고 소송대리인은 원고의 위 채권압류 및 동 전부명령이 피고 회사에 송달되였다 하더라도 이는 무효의 전부명령이므로 원고의 청구에는 응할 수 없다고 다툼으로서 살피기로 한다. 공문서이므로 성립을 추정할 수 있는 갑 제3호증 내지 동 6호증 및 성립에 다툼이 없는 갑 제7,8호 각 증의 기재내용에 변론의 전취지를 종합하여 보면, 소외 원심 상피고이던 소외 2 및 소외 3은 위 소외 회사로부터 받을 채권이 있었으므로 위 원주지원에 채무자를 위 소외 회사, 제3채무자를 피고 대한석탄공사 함백 광업소장 소외 4(이하 광업소라 함)로하여 소외 2는 금 157,280원의 임금 등을 청구금액으로 하고 소외 3은 금 110,000원의 물품대금을 청구금액으로하여 채무자가 제3채무자에 대하여 가지는 채탄도급금 채권에 대한 가압류 신청을하여 그에 관한 가압류결정이 앞에서 본 원고를 전부 채권자로 하는 전부명령이 피고에게 송달된 63.7.25. 이전인 동년 5.22.에 이미 있었고 동 결정이 채무자인 위 소외 회사에는 동월 24일 제3채무자인 피고에는 동월 25일에 각 송달되고(나중에 이 가압류결정 신청을 동 소외인들은 변제를 받음으로써 취하하였다) 그후 동 소외인들은 다시 채권자, 채무자 제3채무자를 위와 같이하여 위 원주지원에 소외 2는 동원 63가31호 가집행선고부 판결정본에 기하여 동원 63타42호로 63.6.29.에 소외 3은 동원 63가32호 가집행신고부 판결정본에 의하여 도원 63타43호로 위와 같은 날자에 각 채권이 동인등에게 전부되고 전부명령은 원고를 전부 채권자로 하는 앞에 적은 전부명령이 피고에게 송달된 63.7.25. 이전인 동년 6.30.에 이미 위 채무자인 소외 회사 및 제3채무자인 피고 대한석탄공사의 함백 광업소에 각 송달되어 위 원고의 전부명령이 위 소외인들의 전부명령과 경합된 사실을 인정할 수 있는바, 그렇다면, 원고를 전부 채권자로 하는 본건 전부명령은 위 소외인 소외 2, 3 양인이 신청한 가압류결정의 송달이 있은후에 피고에게 송달된 것으로서 결구 원고는 타인의 가압류(후에 동 가압류가 해제된 여부에 불구하고)중인 채권에 대하여 전부명령을 받은 것일 뿐만 아니라, 소외 회사가 피고로부터 받을 채권이 금 270,000원 밖에 없다는 것은 원고가 자인하는 바이고, 위 경합된 전부 채권의 채권 총액 금 537,480원( 소외 2의 금 157,280원, 소외 3의 금 110,000원 원고의 금 270,200원의 합친 것)은 피고의 위 채무액 금 270,000원을 초과한다 할 것이므로, 원고의 피고에 대한 본건 전부명령은 무효인 것이라 할 것이다.

However, since the above defendant Corporation's mining office is a business place belonging to the Korea Coal Corporation, and there is no qualification to become a party to the lawsuit independently, in regard to the above provisional seizure assignment order, the defendant corporation's mining office cannot become a party to the lawsuit. Thus, since the provisional seizure and assignment order against the defendant is null and void, since the above mining office of the non-party 2 and the non-party 3, etc. as the third party debtor is the above mining office, the validity of the assignment order of this case that the plaintiff received against the defendant cannot be viewed as null and void unless it interferes with the recognition of its identity even if there is a little error in the third party debtor's indication in the assignment order, the above mining office belonging to the defendant corporation cannot be seen as null and void, taking into account the results of the inquiry of the court below and the whole purport of arguments, since the above mining office belonging to the defendant corporation was a business place that actually runs the defendant's business for the defendant's purpose, its identity can be recognized between the two parties. Therefore, the plaintiff's assertion that the above provisional seizure and assignment order of the above is identical to the defendant corporation.

Next, the plaintiff's legal representative asserted that the assignment order that was received by the above two parties was invalid after the provisional attachment order that was issued by the plaintiff was served, but that assignment order is invalid, and even if that order is not so, the above two parties' judgment in the name of debt can be executed under the condition of security of KRW 30,000 and KRW 200,000, respectively. Thus, although the copy of the security certificate cannot be executed before the debtor was served on the debtor, the above assignment order that was not served on the debtor cannot be executed without being served until the copy of the security certificate is served on the debtor is invalid. Thus, even if the above two parties' assignment order is assumed as invalid as alleged in the plaintiff's assertion, as long as the plaintiff received the whole order after the provisional attachment order applied by the above two parties was served, the assignment order by the plaintiff is invalid, and the plaintiff's above assertion is not justified.

Therefore, the plaintiff's claim of the principal lawsuit based on the premise that the assignment order of the principal case is valid is dismissed because it is unreasonable to judge other points. Since the court below's conclusion differs from this conclusion, the appeal is justified and it is so decided as per Disposition by applying Article 96 and Article 89 of the Civil Procedure Act as to the bearing of litigation costs.

Judges Kim Young-ju (Presiding Justice)