Whether the tax amount to be paid in inventory imposed by a general taxable person upon a type conversion into a simplified taxable person is legitimate

Since from July 1, 1996 to 1995, the Plaintiff’s proceeds from supply in the year 1995 fall short of 150 million won and thus the provisions concerning simplified taxable persons apply to the simplified taxable persons. Thus, the disposition imposing the amount of the input tax already refunded as a general taxable person is legitimate.

The contents of the decision shall be the same as attached.

1. The plaintiff's claim is dismissed. 2. The costs of lawsuit are assessed against the plaintiff.

1. Details of the imposition;

The following facts are either disputed between the parties, or acknowledged by Gap evidence Nos. 2 and 3 in full view of the whole purport of the pleadings, and there is no other counter-proof.

A. On June 25, 1994, the Plaintiff registered the business as a general taxable person who is the head of the competent tax office, and completed the building on the 1st ground of ○○ Dong 78, 00 and started a new business around that time. With respect to the construction of the building, 49,076,430 won was recognized as an input tax amount and deducted the amount of 49,076,430 won in relation to the construction of the building, and filed a final return on the value-added tax for February 1994, the Plaintiff reported the proceeds of supply in 1994 as 2,640,000 won (2,40,000 won in tax base, and 240,000 won in tax amount) to the head of the competent tax office on March 31, 195, the Plaintiff filed a tax return on the waiver of special taxation for the subsequent proceeds of supply in March 39, 195.

B. However, under Article 3(1) of the Addenda of the Value-Added Tax Act (hereinafter referred to as the "Act"), the Defendant imposed the Plaintiff tax amount calculated pursuant to Article 26-2 of the Act and Article 74-4(3)3(a) of the Enforcement Decree of the Act (amended by Presidential Decree No. 15195 of Dec. 31, 1996), among the input tax amount already deducted by the Plaintiff on the grounds that the Plaintiff did not file a return by adding the amount of tax to the amount of tax payable at the time of the first final return of the value-added tax for the year 1996, even though the type of tax was converted from a general taxable person to a simplified taxable person on July 1, 1996 pursuant to Article 3(1) of the Addenda of the Value-Added Tax Act (hereinafter referred to as the "Act"), the Defendant imposed the tax credit of KRW 11,78,340 [1,49,076 (Deduction)] x 10,100x 4 (number 1, 292)/10]

2. Whether the instant disposition is lawful

A. The parties' assertion

With respect to the defendant's assertion that the disposition of this case is lawful in accordance with the above disposition grounds and related Acts and subordinate statutes, the plaintiff is entitled to the value-added tax as a simplified taxable person under the current law until June 30, 1998 pursuant to Article 30 of the former Value-Added Tax Act (amended by Act No. 5032 of Dec. 29, 1995). Second, even if the type of taxation is converted under the current law of domestic affairs, the value-added tax cannot be levied as a simplified taxable person under the current law until June 30, 1998. Second, even if the type of taxation is converted under the current law of domestic affairs, the value-added tax amount of the proceeds in 1995 falls short of 48,00,000 won and is below 30/100,000 under each subparagraph of Article 4 (2) of the Act. Thus, even if the plaintiff is obligated to pay value-added tax, the deduction rate under each subparagraph of Article 26 (3) of the Act is 30/10.

(b) Related statutes;

법 제25조 제1항은, 다음 각호의 1에 해당하는 개인사업자에 대하여는 제4장 내지 제6장의 규정에 불구하고 이 장(제7장)의 규정에 의하여 부가가치세를 부과징수한다. 다만, 대통령령이 정하는 사업을 제외한다고 규정하고, 그 제1호에서, 직전 1역년의 재화와 용역에 대한 부가가치세가 포함된 대가(이하 공급대가 라 한다)가 1억 5천만원에 미달하는 개인사업자로서 제2호의 규정에 해당하지 아니하는 자(이하 간이과세자 라 한다)를, 그 제2호에서, 직전 1역년의 공급대가가 대통령령이 정하는 금액에 미달하는 개인사업자(이하 과세특례자 라 한다)를 규정하고 있고, 법시행령 제74조 제1항은, 대리,중개,주선,위탁매매 및 도급 이외의 개인사업자가 당해 공급대가의 합계액이 4,800만원에 미달하는 때에는 과세특례자로 한다는 취지로 규정하고, 법 제26조의2는, 일반과세자가 과세특례자로 변경되는 경우에는 당해 변경당시의 재고품 및 감가상각자산(제17조 제1항 내지 제3항의 규정에 의하여 공제받은 경우에 한한다)에 대하여 대통령령이 정하는 바에 따라 계산한 금액을 제26조 제2항의 규정에 의한 납부세액에 가산하여야 한다고 규정하고, 법 제30조 제1항은, 간이과세자 또는 과세특례자가 일반과세자에 관한 규정을 적용받고자 하는 경우에는 제25조 제1항의 규정에 불구하고 제4장 내지 제6장의 규정을 적용받을 수 있다. 이 경우 그 적용을 받고자 하는 달의 전달 20일까지 대통령령이 정하는 바에 따라 사업장 관할 세무서장에게 신고하여야 한다고 규정하고 있으며, 법시행령 제74조의 4 제1항은, 일반과세자가 간이과세자 또는 과세특례자로 변경되는 경우에는 그 변경되는 날 현재의 다음 각호에 규정된 재고품 및 감가상각자산(법 제17조의 규정에 의하여 매입세액을 공제받은 것에 한한다)을 그 변경되는 날의 직전과세기간에 대한 확정신고와 함께 간이과세 또는 과세특례전환시의 재고품 및 감가상각자산신고서에 의하여 각 사업장 관할 세무서장에게 신고하여야 한다고 규정하고, 그 제4호에서, 감가상각자산(건물 및 구축물의 경우에는 취득, 건설 또는 신축후 5년 이내의 것, 기타의 감가상각자산의 경우에는 취득 또는 제작후 2년 이내의 것에 한한다)을 규정하고 있으며, 같은 조 제3항은, 일반과세자가 간이과세자 또는 과세특례자로 변경되는 경우에는 당해 사업자는 다음 각호의 방법에 의하여 계산한 금액(이하 재고납부세액 이라 한다)을 납부세액에 가산하여 납부하여야 한다. 이 경우 제2호 및 제3호의 규정에 의한 경과된 과세기간의 수에 관하여는 제49조 제1항 본문 후단 및 동조 제4항의 규정을 준용한다고 규정하고, 그 제3호에서, 제1항 제4호에 규정된 자산으로서, 사업자가 직접 제작, 건설 또는 신축한 자산 중 건물 또는 구축물 재고납부세액은 [당해 자산의 건물 또는 신축과 관련하여 공제받은 매입세액 x (1- 10/100 x 경과된 과세기간의 수) x (1- 법 제26조 제3항 각호에 규정하는 공제율)]의 산식에 의하도록 규정하고 법 제26조 제2항 제1호는, 간이과세자의 납부세액은 [당해 과세기간의 공급대가 x 직전 3년간 신고된 업종별 평균 부가가치율 등을 감하여 100분의 10에서 100분의 50의 범위내에서 대통령령이 정하는 당해업종의 부가가치율 x 100분의 10]의 산식에 의하여 계산한 금액으로 규정하고, 법시행령 제74조의 3 제4항 제9호는, 부동산임대업의 부가가치율을 100분의 43으로 규정하고 있으며, 법시행령 부칙 제5조는, 제74조의 3의 규정을 적용함에 있어서 1과세기간의 과세표준이 5천만원 미만인 사업자에 대하여는 제73조의 3의 개정규정에 불구하고 1996년도 부가가치율의 상한을 35퍼센트로 한다고 규정하고, 법 제26조 제3항 제2호는, 제2항 제1호의 규정에 의한 당해 업종의 부가가치율이 100분의 20을 초과하는 간이과세자에 대하여는 당해 예정신고기간 또는 과세기간에 교부받은 세금계산서 등에 기재된 매입세액의 100분의 20에 상당하는 금액으로 규정하고 있는 반면, 법 부칙 제4조 제2항은, 제26조 제3항의 개정규정을 적용함에 있어서 동조 제2항에서 규정하는 당해 업종별 부가가치율이 100분의 40 이상인 업종으로서 1과세기간 과세표준이 5천만원 미만인 사업자에 대하여는 동조 제3항의 개정규정에 불구하고 1996년도 공급분에 대하여는 세금계산서 등에 기재된 매입세액의 100분의 30을, 1997년도 공급분에 대하여는 100분의 25를 각 예정신고기간 또는 과세기간에 대한 납부세액에서 공제한다고 규정하고 있으며, 법 부칙 제3조 제1항은, 1995. 1. 1.부터 12. 31.까지의 재화 또는 용역의 공급대가(1995년 중간에 신규로 사업을 개시한 자의 경우에는 제25조 제2항의 규정에 의하여 계산한 금액)가 제25조 제1항 제1호의 개정규정에 의한 금액에 미달하는 개인일반과세자에 대하여는 1996. 7. 1.부터 간이과세자에 관한 규정을 적용한다.

except that the businessman in question;

Article 4 (3) of the Addenda to the Enforcement Decree of the Act provides that the same shall not apply to cases where a general taxable person files a return to the head of a tax office having jurisdiction over the place of business until June 20, 196. Article 78 (1) of the Addenda to the Act provides that where a person who had filed a report of waiver of special taxation under the former Article 78 (1) before this Decree enters into force intends to be subject to the provisions concerning simplified taxable persons from the second taxable period of July 1, 1996 until July 25, 1996, the person who had jurisdiction over the place of business shall file a report of application of general taxation to the head of a tax office having jurisdiction over the place of business until July 20, 196. Article 6 of the Addenda to the Act provides that the provisions of Article 18 (1) of the former Enforcement Decree of the Act concerning simplified taxable persons shall not apply to the stocks and depreciable assets held as of June 30, 1996 (excluding the case of changing a special taxation to a simplified taxable person, etc.).

C. Determination

First, as to the plaintiff's argument, since the plaintiff becomes a general taxable person by filing a return on the waiver of special taxation pursuant to the former Value-Added Tax Act, if the proceeds from supply in the year 1995 are less than 150 million won, the plaintiff's first argument is without merit, and the plaintiff's second argument is without merit, and considering the whole purport of the argument as to the plaintiff's second argument, the public health, evidence No. 1-2, and evidence No. 4-1, respectively, the plaintiff can not be acknowledged as being subject to the provision on general taxable person from July 1, 1995 by the return on the waiver of special taxation on March 31, 1995, and since there is no reflective evidence, the plaintiff cannot be viewed as being subject to the provision on special taxation for real estate No. 250 million won under the former Value-Added Tax Act from July 30, 1998.

3. Conclusion

Therefore, the disposition of this case is lawful, and the plaintiffs' claim of this case seeking its revocation on the premise that it is unlawful, is dismissed as it is without merit. It is so decided as per Disposition.