Scope of claims arising from labor relations to be paid in preference to taxes, public charges, and other claims pursuant to Article 30-2(1) of the Labor Standards Act

In light of the social policy considerations that the purpose of Article 30-2 of the Labor Standards Act is to protect the employer more strongly by having the employer receive wages and retirement allowances, which are the only means of living, in cases where the employer becomes insolvent or the employer’s assets are seized by other creditors, the only means of living is to be paid in preference to taxes and public charges, and thereby protecting them more strongly, it is reasonable to say that the wages and retirement allowances referred to in Article 30-2(1) of the above Act include pure wages and retirement allowances themselves, as well as claims equivalent thereto. Therefore, if the employee has been transferred by the insolvent employer against the non-party due to the cancellation of the sales contract which the employer has against the non-party under the pretext of overdue wages and retirement allowances, it is external in appearance, but in substance, it is the wage and retirement allowance claims, even if the above retirement payment claims have been seized as a disposition on default

Article 30-2 of the Labor Standards Act

Kim-con et al.

Bank of Korea

Seoul Central District Court (88Gahap21300) in the first instance trial

The appeal is dismissed.

Expenses for appeal shall be borne by the defendant.

The defendant shall pay to the plaintiffs an amount of twenty-five percent per annum from June 8, 198 to the full payment rate of twenty-five percent per annum.

The costs of lawsuit shall be borne by the defendant and a declaration of provisional execution.

The part against the defendant in the original judgment shall be revoked, and the plaintiffs' claim corresponding thereto shall be dismissed.

The costs of lawsuit are assessed against all of the plaintiffs in the first and second instances.

The above sales contract was lawfully cancelled on May 6, 1988 by the non-party Daehan Co., Ltd. (hereinafter referred to as the non-party company) purchased at the price of KRW 630,00,000 for all the land, building, machinery, etc. (hereinafter referred to as the "factory of this case") located in 168-49-ri, So-called Masan-Eup, Busan, Gyeonggi-do, Inc. (hereinafter referred to as the "non-party company") owned by the defendant, and paid KRW 63,00,000 for the down payment, and later paid KRW 56,70,000 for the first installment on July 5, 198, but did not pay the second installment after the defendant's intention of cancellation, and there is no dispute between the parties to the contract, and the private part was established upon the witness's testimony, and the non-party company Gap's testimony and the non-party 160,000,0000 for the above non-party 16.81.

원고들이 위 양수금의 지급을 구함에 대하여 피고는, 피고와 소외회사는 위 매매계약당시 매매계약이 해제될 때에는 매수인은 그 때까지의 약정된 점유사용료를 지급함은 물론 점유사용중 분실 또는 망실된 기계, 기구에 대하여 배상을 하고, 위 매매계약 제5조, 제9조에 의하여 위 매매계약 존속기간 중 화재보험료와 경비원보수를 지급하기로 하되 만일 이를 지급치 않을 때에는 매도인이 매수인에게 반환할 중도금에서 이를 공제하기로 약정하였는 바, 소외 회사는 1986.11.29.부터 1988.4.23.까지 512일간 이 사건 공장을 점유 사용하면서 그 동안의 점유사용료 금 156,030,717원을 지급하지 않고 있고, 그 동안 이 사건 공장에 설치된 기계 기구 중 6점을 임의로 해체 또는 대체함으로서 피고에게 금 55,868,000원의 손해를 입게 하였으며, 또 피고는 소외회사가 임의로 14점의 기계를 다른 곳으로 이전한 것을 다시 원래 있던 곳으로 복귀시키기 위하여 그 비용으로 금 2,500,000원을 지출하였고, 소외회사가 부담하여야할 화재보험료 금 3,282,461원, 경비원보수 금 724,684원을 지출하여 소외회사가 피고에게 청산하여야 할 금액은 합계 금 218,405,862원(=156,030,717원+55,868,000원+2,500,000원+3,282,461원+724,684원)이 되므로 피고가 소외회사에게 반환할 위 금 56,700,000원을 이에 충당하면 피고가 소외회사에 반환할 것이 없다고 주장하므로, 먼저 과연 소외회사가 이 사건 공장을 점유하고 있었는가에 대하여 보건대, 이에 부합하는 취지의 을 제2호증(임대계약서사본), 을 제16호증(회신)의 각 기재와 당심증인 강호정의 일부 증언(다만 아래에서 믿는 부분 제외)은 믿지 아니하고 그밖에 이를 인정할 증거가 없는 반면 성립에 다툼이 없는 갑 제2호증의 1(매매약정서),2(매매계약서, 을 제1호증과 같다), 갑 제4호증의 2(사업자등록증), 공성부분에 관하여는 다툼이 없고 사성부분에 관하여는 변론의 전취지에 의하여 진정성립이 인정되는 갑 제4호증의 1(사서증서), 원심 및 당심증인 임창진의 증언 및 위 증인 강호정의 일부 증언(다만 위에서 배척한 부분 제외)에 변론의 전취지를 종합하면 이 사건 공장은 원래 소외 주식회사 대봉의 소유였는데, 피고가 1986.5.31.경 임의경매절차에서 경락받음으로써 피고의 소유가 된 사실, 소외 한상옥은 1986.2.15. 당시 이 사건 공장의 소유자이던 위 주식회사 대봉으로부터 이 사건 공장을 임대차보증금 10,000,000원, 월임료 400,000원, 기간 1986.3.1.부터 1년간으로 정하여 임차한 후, 그 이래 피고가 이 사건 공장을 경락받아 소외회사에게 매도한 이후까지 계속 이 사건 공장을 점유 사용하면서 신성섬유라는 상호아래 염색가공업을 경영하여 온 사실, 소외회사와 피고는 위 매매계약을 체결함에 있어서 매수인은 잔대금을 완납하기 전에는 이 사건 공장을 사용할 수가 없고, 다만 매도인이 별도로 정하는 조건을 이행한 후에는 매도인의 허가를 받아 점유 사용할 수 있으며, 이 사건 공장의 명도는 매도인 측에서 책임지길 약정하였는데, 피고는 소외회사에게 이 사건 공장의 점유 사용을 허락한 바도 없고, 이를 소외 신성섬유로부터 명도받아 소외회사에게 인도한 바도 없는 사실, 피고는 위 매매계약을 체결하기 전에 관계기관으로부터 토지거래허가를 받기 위하여 1986.11.18. 매매약정서(갑 제 2호증의 1)를 작성하였는데, 위 한상옥은 본 계약을 체결하기 전인 같은 달 29. 한편으로는 소외회사의 대표이사로서, 다른 한편으로는 소외 신성섬유의 대표자로서, 비법인체인 소외 신성섬유의 사업자등록증을 만들기 위하여 편의상 소외회사가 위 신성섬유에게 이 사건 공장을 1986.12.1.부터 1993.12.1.까지 보증금 10,000,000원, 월임료 금 500,000원으로 정하여 임대하는 취지의 임대계약서(을 제2호증)를 작성한 사실이 인정될 뿐이므로, 소외회사가 이 사건 공장을 점유하였음을 전제로 한 피고의 위 주장은 더 나아가 따질 필요도 없이 이유없고, 다음 소외회사가 위 기계, 기구를 훼손하거나, 이전하였다는 점에 관하여 보건대 이에 부합하는 취지의 을 제5호증(각서), 을 제17호증의 1(기계설비장소 이전승인의 건), 2(기계명세표)의 각 기재와 위 증인 강호정의 일부 증언은 믿지 아니하고 을 제6호증(고소내용추가), 을 제14호증(고소장)만으로는 이를 인정하기에 미흡하고 그밖에 이를 인정할 증거가 없는 반면, 앞서 인용한 증거들에 의하면 소외 신성섬유가 이 사건 공장을 점유하면서 그 점유중인 기계, 기구 6점을 새로운 기계와 대체하면서 해체하여 이를 이 사건 공장내에 보관하고, 일부 기계를 이전한 사실이 인정될 뿐이므로 소외회사가 위 기계, 기구를 해체하거나 이전하였음을 전제로 한 피고의 위 주장도 더 나아가 살펴볼 필요도 없이 이유없으며, 마지막으로 피고가 소외회사 대신

As to the fact that the fire insurance premium of the factory of this case and the remuneration for its security guards were paid, the above sales contract provides that the non-party company, the purchaser of this case, has to bear the fire insurance premium of the factory of this case during the existence of the sales contract, and the management fee such as the remuneration of the security guards, which is paid for the preservation of the object of the sale, shall be borne by the non-party company, the purchaser after the date of the contract. When the above sales contract is terminated, it can be recognized that the non-party company shall deduct the unpaid fire insurance premium from the intermediate payment to the non-party company, which is the purchaser, and the remuneration for security guards, etc. However, according to the above facts that the above sales contract was concluded on January 6, 1987, and around May 198, 198, the above sales contract was concluded on the non-party company's fire insurance premium of this case, and it is not sufficient to acknowledge the remainder of the insurance premium of this case 7-1,200 won to be paid by the witness's evidence 16 to 7-1,7-16.7.

The defendant asserts that it is impossible for the above non-party company to accept the above plaintiff's claim for seizure of the same claim against the non-party company's above non-party company's non-party 1. Thus, considering the whole purport of the argument that the non-party 1 might not be satisfied with the above non-party 1's claim for the above non-party 2's transfer of the above claim, the defendant's claim for the non-party 1's total amount of 88 years' corporate tax, defense tax, value-added tax, etc. against the non-party company's non-party 1's transfer of the above claim against the non-party 1's non-party company's non-party 1's non-party company's non-party company's non-party 1's non-party company's non-party company's non-party company's non-party company's non-party company's non-party company's non-party 2's non-party company's non-party company's non-party company's non-party 1's non-party company's non-party company's non-party 1's non-party company's non-party 2's non-party

The defendant asserts that the plaintiff's claim in this case against the remaining 15 workers' wage claims fall under the case where the transferee of the wage claim claims against the employer, and thus it is contrary to the principle of direct payment of wages. Thus, in order for the non-party company to pay the wages and retirement allowances of 17 workers including the plaintiffs, the above workers' above part of part payment claim against the defendant of the non-party company corresponding to each wage amount should be transferred to each of the above workers, for the convenience of transferring the part of the above workers' wages and retirement allowances to the defendant of the non-party company, which represents the above workers' representative, the above workers' total wages and retirement allowances cannot be viewed as a case where the worker's wage claim is transferred to another person

Therefore, the defendant is obligated to pay damages for delay at the rate of 5% per annum, which is the civil legal interest rate from June 8, 1988 to June 15, 198 of the same year, which is the date of the original judgment that is recognized as reasonable to dispute over the existence and scope of the plaintiffs' obligations with respect to gold 21,680,911 and those for which the plaintiffs' appeal is filed, and damages for delay at the rate of 25% per annum as prescribed by the Act on Special Cases concerning the Promotion, etc. of Legal Proceedings from the next day to the date of full payment. Therefore, the plaintiffs' claim in this case is justified within the above recognized scope and the remaining claims are dismissed as without merit. Accordingly, the defendant's appeal is dismissed as it is without merit, and the costs of appeal are decided as per Disposition with the defendant who has lost

Judges Shin Sung-sung (Presiding Judge)