The prosecutor's appeal is dismissed.

1. The summary of the grounds for appeal is that the Defendant and the mortgagee of this case appear to be the same body as the Defendant and the mortgagee of this case as property as the husband and wife, and the Plaintiff’s creditor asserted as the creditor were the promoters of the Co., Ltd. of the Co., Ltd. of the Co., Ltd. of the Co., Ltd. of the Co., Ltd. of the Co., Ltd. of the Co., Ltd. and was appointed as a director and registered as a director even until May 16, 2017, it is reasonable to view that the amount of I is not the loan, but the loan, and H and I did not prepare a loan certificate even if they borrowed a large amount of money, and the loan flow deposited by the passbook in the name of the Defendant via the passbook in the name of the Defendant through H is an exceptional case. In light of the fact that the victim J sent a certificate of content to enforce enforcement, and thereafter, the Defendant bears a false debt for the purpose of evading

Nevertheless, the judgment of the court below which acquitted the charged facts of this case is erroneous in misconception of facts.

2. Determination

가. 원심은, 원심이 적법하게 채택하여 조사한 증거들에 의하여 인정되는 다음과 같은 사정들, 즉 ① 공소사실 기재와 같이 피고인이 납입한 광업권 경락대금 4억여 원과 광업권 이전비용 합계 4억 3천만 원 상당은 2015. 4월경부터 6월경까지 사이에 H의 계좌에서 인출된 돈 1억 3천여만 원과 H 계좌로, N가 O 명의로 송금한 1억 1천만 원, I의 동생인 P이 송금한 2천만 원, P이 운영하는 ㈜Q가 송금한 1천만 원, I의 남편인 R의 계좌에서 인출된 수표 1억 6천만 원 등으로 지급된 점, ② 피고인이 ㈜B에게 광업권을 이전하되 피고인의 광업권 관련 채무를 ㈜B이 인수하기로 한 점, ③ 나아가 ㈜B의 대표이사인 피고인과 H 및 I 등의 합의로 I 등의 채권을 포함하여 H가 근저당권자가 되어 이 사건 광업권에 관하여 근저당권설정등기를 경료받기로 한 점, ④ H가 경료받은 근저당권의 채권최고액 5억...